Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: А84-3280/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N А84-3280/2018
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Растрепиной Ю.В.,
при участии представителей:
истца - Мельниковой Н.В., по доверенности от 03.09.2018;
ответчика - Шелеповой О.П., по доверенности от 15.02.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Туэрос Труэба Елены (ОГРНИП 314920432100560, ИНН 920400081594, дата регистрации 17.11.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422, дата регистрации 09.02.2018) о взыскании 1 070 822,27 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Туэрос Труэба Елена (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N1а от 01.01.2018 в размере 606 980,13 руб., из которых: 450 000,00 руб. - задолженность по арендной плате за период с июня по август 2018 года, 150000,00 руб. - задолженность по предоплате по договору, 6 980,13 руб. - проценты.
Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 08.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.
23.10.2018 представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, а в судебном заседании 21.11.2018 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в редакции заявления от 19.11.2018. Согласно последнему истец требует взыскать с ответчика 1 070 822,27 руб., из которых: 900 000,00 руб. - задолженность по арендной плате за период с июня по ноябрь 2018 года, 150 000,00 руб. - задолженность по предоплате по договору, 20 822,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, протокольным определением от 21.11.2018 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании 21.11.2018 просил суд удовлетворить увеличенные исковые требования полностью, пояснил, что считает договор аренды нежилого помещения N1а от 01.01.2018 действующим.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что договор аренды нежилого помещения N1а от 01.01.2018 прекращен в силу отказа арендатора от договора, а в судебных прениях высказал мнение, что условия договора кабальные.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
01.01.2018 индивидуальным предпринимателем Туэрос Труэба Еленой (Арендодатель) и ООО "Благоустройство города Севастополь" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N1а (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование на срок и на условиях Договора, а Арендатор обязуется принять, вносить плату за пользование, своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа объект аренды - нежилое помещение, общей площадью 149,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 44.
Сторонами подтверждается и не оспаривается, что объект аренды передан Арендатору в пользование.
Срок аренды установлен до 29.12.2018 включительно (пункт 1.3 Договора).
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 Договора - 150 000,00 руб. за 1 календарный месяц без НДС, общая сумма Договора - 1 800 000,00 руб. без НДС. Цена определена твердой.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендатор оплачивает платеж в течение 10 банковских дней с даты выставления счета согласно пункту 3.2 Договора.
Согласно пункту 3.2 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на основании выставленного счета на оплату, после выставления квитанций об оплате коммунальных услуг, заверенных печатью Арендодателя.
Справкой от 10.09.2018 N11160 подтверждается внесение арендной платы ответчиком за январь 2018 года - 22.01.2018, за февраль 2018 года - 13.03.2018, за март 2018 года - 13.03.2018, за апрель 2018 года - 11.04.2018, за май 2018 года - 16.05.2018.
Письмом от 12.04.2018 N599 арендатор направил арендодателю письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении Договора, которое получено последним 17.04.2018.
Письмом от 13.06.2018 истец сообщил арендатору, что Договором не предусмотрено право арендатора на отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, а волеизъявление на расторжение Договора им не реализовано, поскольку он продолжает пользоваться помещением, и оплатил арендную плату за май 2018 года, а также потребовал уплаты предоплаты в размере 150000,00 руб. и арендной платы за июнь 2018 года.
25.07.2018 арендодатель направил арендатору претензию об оплате задолженности по Договору, однако она не была удовлетворена ответчиком. Вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что Договором и действующим в спорный период законодательством не предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от договора, сторонами не достигнуто соглашение о досрочном расторжении Договора, с требованием о расторжении Договора в судебном порядке арендатор не обращался. Согласно пояснениям представителей сторон и приобщенной к материалам дела переписки сторон на момент разрешения спора объект аренды не возвращен арендодателю.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Договор является действующим.
Довод представителя ответчика о кабальности сделки судом отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как указано выше и не оспаривается сторонами, арендатор принял имущество от арендодателя в пользование без каких-либо возражений и пользовался этим имуществом, то есть, его поведение после заключения Договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому доводы представителя ответчика о недействительности сделки не имеют правового значения для разрешения данного спора и могут свидетельствовать лишь о попытке уйти от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договором установлен размер арендной платы - 150 000,00 руб. за 1 календарный месяц без НДС (пункте 3.1 Договора), цена является твердой.
Пунктом 4.2 Договора определено, что арендатор оплачивает платеж в течение 10 банковских дней с даты выставления счета согласно пункту 3.2 Договора.
Вместе с тем, из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иным правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением природа времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, стороны, могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления. Срок не может устанавливаться, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору, как это было сделано в спорном договоре, ввиду чего, суд полагает, что сторонами была согласована отсрочка платежа на 10 банковских дней, а не срок оплаты.
Принимая во внимание указанное, а также оценив поведение сторон по исполнению Договора до возникновения спора, свидетельствующее о понимании его условий сторонами таким образом, что арендная плата подлежит уплате арендатором в месяце, следующем за отчетным, с предоставлением отсрочки платежа равной 10 банковским дням, суд пришел к выводу о существовании задолженности по Договору за период с июня по октябрь 2018 года в размере 750 000,00 руб.
Относительно искового требования о взыскании суммы предоплаты по Договору в размере 150000,00 руб. суд указывает следующее.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание Договора в целом и буквальное значение слов и выражений пункта 6.8 Договора, суд пришел к выводу об отсутствии в Договоре условия об обязанности арендатора внести предоплату или обеспечительный платеж, в силу чего данное требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному перечислению арендных платежей установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей составила 20 822,27 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, поскольку неправильно определен период начисления процентов.
Так, с учетом изложенного выше, суд считает правильным и справедливым размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 530,83 руб., из которых: 3970,89 руб. - проценты, начисленные на сумму долга 150 000,00 руб. за июнь 2018 года, за период с 14.07.2018 по 21.11.2018; 3017,47 руб. - проценты, начисленные на сумму долга 150 000,00 руб. за июль 2018 года, за период с 15.08.2018 по 21.11.2018; 2093,84 руб. - проценты, начисленные на сумму долга 150 000,00 руб. за август 2018 года, за период с 15.09.2018 по 21.11.2018; 1232,88 руб. - проценты, начисленные на сумму долга 150 000,00 руб. за сентябрь 2018 года, за период с 13.10.2018 по 21.11.2018; 215,75 руб. - проценты, начисленные на сумму долга 150 000,00 руб. за октябрь 2018 года, за период с 15.11.2018 по 21.11.2018.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку увеличенные исковые требования (1 070 822,27 руб.) удовлетворены судом частично (71 %), то на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 833,00 руб. (23 708,00 руб.*71%), из них: 15140,00 руб. подлежат возмещению истцу, а 1 693,00 руб. - взысканию в федеральный бюджет, а сумма недоплаченной государственной пошлины при подаче заявления об увеличении исковых требований в размере 6 875,00 руб. подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422, дата регистрации 09.02.2018) в пользу индивидуального предпринимателя Туэрос Труэба Елены (ОГРНИП 314920432100560, ИНН 920400081594, дата регистрации 17.11.2014) 760 530,83 руб. (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать рублей 83 копейки), из которых: 750 000,00 руб. - основной долг, 10 530,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140 руб. (пятнадцать тысяч сто сорок рублей).
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Туэрос Труэба Елены (ОГРНИП 314920432100560, ИНН 920400081594, дата регистрации 17.11.2014) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 875,00 руб. (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей).
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422, дата регистрации 09.02.2018) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 693,00 руб. (одна тысяча шестьсот девяносто три рубля).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
