Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года №А84-3258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А84-3258/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 14.12.2017.
Решение в полном объеме изготовлено - 21.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Гакало Екатерины Леонидовны
к Правительству Севастополя,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя,
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011), Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (пл. Восставших, дом 6, г. Севастополь, 299008), (ул. Пушкина, дом 2, г. Севастополь, 299011), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011), (ул. Демидова, 13, г. Севастополь, 299011).
о признании права собственности на объект самовольного строительства,
при участии представителей лиц, участвующих в деле,
от истца - Азаров С.В., представитель по доверенности N 92 АА 0315832 от 10.08.2017;
от ответчика - Черногорова А.В., представитель по доверенности N 1253/31/2-17 от 05.04.2017,
от третьего лица (Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя) - Притуляк Е.А., по доверенности 16.08.2017 N 92-01-40; (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя)- Бабенко Е.В., представитель по доверенности от 21.03.2017 N 01-14/941-Д-исх.
иные лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гакало Екатерина Леонидовна (далее - истец, ИП Гакало Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Правительству Севастополя (далее - ответчик) о признании права собственности на единый объект учета - самовольно построенные здания, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука,29 состоящие из: производственно-складских помещений общей площадью 480,1 кв.м, кондитерского цеха общей площадью 1545,8 кв.м, ремонтного бокса со складом административно-бытовыми помещениями и крытой стоянкой для автомобилей общей площадью 136,4 кв.м.
Исковые требования мотивированы наличием оснований для признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности истец указывает на то, что в период с 2002 по 2016 годы им на двух земельных участках, переданных ему ранее в постоянное пользование и в аренду, без получения соответствующей разрешительной документации были построены вышеуказанные объекты, при этом на обращение в государственный орган за получением разрешения на строительство, последним на основании письма от 10.07.2017 было отказано, но вместе с тем предложено обратиться в суд с иском о признании права на объекты капитального строительства.
В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором последний просил признать право собственности на единый объект учета - самовольно построенные здания, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука,29 и по ул. Вакуленчука,31, состоящие из: производственно-складских помещений общей площадью 480,1 кв.м, кондитерского цеха общей площадью 1545,8 кв.м, ремонтного бокса со складом и административно-бытовыми помещениями и крытой стоянкой для автомобилей общей площадью 136,4 кв.м /л.д. 2-3, том 3/.
В судебном заседании 14.12.2017 представители явившихся сторон настаивали на ранее заявленных позициях, истец настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.
В этом же судебном заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынес протокольное определение. Мотивы такого отказа будут приведены ниже.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
В соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей II-КМ N005346 от 20.09.2001 Севастопольской городской государственной администрацией предпринимателю Гакало Е.Л. в постоянное пользование передан земельный участок, площадью 0,4657 га для обслуживания кондитерского цеха с миникотельной по ул.Вакуленчука,29 с отнесением этих земель к категории земель населенных пунктов, представленных для иной промышленности в соответствии с пунктом 1.10.5 Украинского классификатор целевого использования земли.
Также 29.05.2009 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и предпринимателем Гакало Е.Л. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.02.2009 N6465 предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование на срок 25 лет земельный участок, общей площадью 0,0600 га для строительства и обслуживания административно-бытового корпуса, складских помещений, ремонтных боксов и организации стоянки автомобилей, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука,31.
На основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного договора купли-продажи недвижимости от 09.01.2001, заключенного между ОАО "Муссон" (Продавец) и предпринимателем Гакало Е.Л., последняя приобрела кондитерский цех "Медоборы" с миникотельной, общей площадью 998,10 кв.м, расположенные по ул.Вакуленчука,29 в г.Севастополе. Право собственности на кондитерский цех "Медоборы" с миникотельной принадлежит Продавцу на основании Свидетельства о праве собственности от 27.12.2000, выданного Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N1016-р от 17.06.1997, акта государственной технической комиссии, утвержденного Приказом инспекции ГАСК N98 от 20.03.2000, акта государственной технической комиссии, утвержденного Приказом инспекции ГАСК N567 от 30.11.2000 и зарегистрированного Севастопольским ГКП БТИ и ГРОНИ 27.12.2000 за реестровым N571.
Согласно согласованному государственными органами Акту готовности объекта к эксплуатации N165 от 15.06.2010 было осуществлено новое строительство - пристройка к кондитерскому цеху "Медоборы" по ул.Вакуленчука,31 в г.Севастополе, основные показатели объекта лит. А после реконструкции - 1028,4 кв.м.
Из представленного истцом строительно-технического заключения N4806 по обследованию объекта недвижимого имущества - целостного имущественного комплекса - кондитерский цех "Медоборы", расположенного по ул.Вакуленчука,29 в г.Севастополе, составленного ООО "Севастопольская экспертная компания" 17.10.2016, следует, что здания и сооружения по ул.Вакуленчука,29 в г.Севастополе выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами предъявляющие требования к перепланировке и планировке помещений производственных зданий. Конструктивная схема каркасная, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Исследуемые строения функционально связаны с основным строением, предназначены для его обслуживания и не могут эксплуатироваться отдельно от строения кондитерского цеха по ул.Вакуленчука,29 в г. Севастополе.
Согласно заявления от 10.07.2017 истец обратился в Управление градостроительной политики Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя с требованием о выдаче разрешения на строительство относительно объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке площадью 4657 кв.м, принадлежащего истцу на основании государственного акта о праве постоянного пользования земельным участком от 20.09.2001 /л.д. 158, том 3/.
Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 10.07.2017 N3396/48-04.04-11/17 /л.д. 155-156, том 2/ последний уведомил предпринимателя, что выдача разрешения на строительство на существующий объект капитального строительства не представляется возможной.
Не согласившись с отказом Департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.
Согласно статье 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.
Однако согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанного пункта Постановления Пленума, надлежащими мерами к легализации самовольной постройки будут являться действия, направленные на получение разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. данная норма предусматривает попытку получения хотя бы одного из указанных документов, а уже после установления указанных обстоятельств, суд должен будет установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.
В данном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что предпринимателем предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на реконструкцию (строительство) до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорных объектов недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.
Как следует из материалов дела, ИП Гакало Е.Л. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением от 10.07.2017 вх.N11348-04.04-08/17 о выдаче разрешения на строительство на следующие объекты капитального строительства, расположенные на представленном в постоянное пользование земельном участке, площадью 4657 кв.м: пристройка литер "А1", пристройка литер. "А2", бытовое и складское строение литер "В", бытовое и складское строение литер "Д", пристройка литер "д", подвал литер "Д", бытовое и складское строение литер "Е", бытовое строение с гаражом литер "И" /л.д. 158, том 3/.
Также, уже после подачи настоящего иска, ИП Гакало Е.Л. обратилась в указанный Департамент с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию от 27.10.2017 вх. N16195/48-04.04-07/17, согласно которому просила выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию следующих объектов, расположенных на представленном в постоянное пользование земельном участке, площадью 4657 кв.м: пристройка литер "А1", пристройка литер. "А2", бытовое и складское строение литер "В", бытовое и складское строение литер "Д", пристройка литер "д", подвал литер "Д", бытовое и складское строение литер "Е", бытовое строение с гаражом литер "И" /л.д. 124, том 3/.
На указанное заявление от 27.10.2017 Департамент сообщил истцу своим письмом от 27.10.2017 /л.д. 158, том 2/о невозможности выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Вместе с тем, истец в качестве доказательств обращения в Департамент с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию представил письменный отказ Департамента от 27.10.2017 N6202/48.04.04-07/17, в котором среди прочего указано, что датой обращения истца с таким заявлением является 21.07.2017 /л.д. 139, том 2/.
Для выяснения обстоятельств действительного обращения истца именно 21.07.2017, т.е. до подачи настоящего иска, и подлинности представленного истцом письма, судом было предложено третьему лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя представить указанное обращение истца в Департамент, в результате чего было установлено, что в действительности истец обратился с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию не 21 июля 2017 года, как указывается истцом и в представленном им ответе Департамента, а 27 октября 2017 года - что следует из представленных Департаментом документов, а именно указанного ответа Департамента и заявления истца, адресованного в Департамент /л.д. 154-159, том 2; 124, 158, том 3/.
Таким образом, содержание представленного истцом в качестве доказательств письма Департамента от 27.10.2017 N6202/48.04.04-07/17 не соответствует действительному содержанию такого письма, имеющемуся в распоряжении Департамента, а именно в части даты обращения истца с таким заявлением и противоречит заявлению истца, им же поданного в Департамент от 27.10.2017, на основании которого было получено Письмо Департамента N6202/48.04.04-07/17.
То есть, ИП Гакало Е.Л. в действительности лишь в октябре 2017 года обратилась в Департамент с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию.
В установленном порядке истец за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов не обращался, тогда как, по его же утверждению в исковом заявлении, возведение объектов осуществлено в период с 2002 по 2016 года. Никаких документов о том, что ранее истец обращался за получением разрешения на строительство указанных в иске объектов соответствующей площади, представлял в уполномоченный орган проектную документацию, соответствующую установленным требованиям, обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию в материалах дела нет, и истцом не представлено.
Кроме того, из представленных копий обращений истца также усматривается, что последний обращался с требованием о разрешении на строительство и о вводе в эксплуатацию относительно объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование (4657 кв.м. по адресу ул. Вакуленчука, 29, г. Севастополь), однако, исковые требования заявлены в отношении объектов, расположенных, в том числе, на арендуемом земельном участке (по адресу ул. Вакуленчука, 31, г. Севастополь).
Также у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по какой-либо не зависящей от него причине предприниматель был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданные или реконструированные объекты недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что обращение истца с заявлением в октябре 2017 года в профильный Департамент о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, законченных строительством объектов, по ул.Вакуленчука,29 в г.Севастополе после возведения спорных объектов и после подачи настоящего иска в суд (21.08.2017), носит формальный характер, и не означает, что истцом предпринимались те меры, о которых указывается в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010.
В связи с этим, поскольку судом установлено, что предпринятые истцом меры по получению разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию носили формальный характер, то у суда в силу совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 отсутствовали и основания для установления факта того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что и явилось основанием для отказа протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.
Также следует отметить, что в указанных истцом обращениям и отказах идет речь только о земельном участке по ул.Вакуленчука,29 в г.Севастополе, хотя уточненные исковые требования заявлены на объекты, которые по утверждению истца расположены также и на другом участке по ул.Вакуленчука,31 в г.Севастополе.
Следовательно, настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.
В соответствии с нормами АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка