Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: А84-3248/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N А84-3248/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Растрепиной Ю.В.,
при участии представителей:
истца - Микушина Г.В., лично, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Бородулиной А.А., по доверенности от 09.10.2018, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Микушина Антона Сергеевича (ОГРНИП 315920400003749) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ваш бухгалтер" (299003, г. Севастополь, пл. Пирогова д.7, ОГРН 1149204016543) о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
индивидуальный предприниматель Микушин Антон Сергеевич (далее - истец, ИП Микушин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ваш бухгалтер" (далее - ответчик, ООО "Компания "Ваш бухгалтер") о взыскании задолженности по договору займа N15/02/18-01 от 15.02.2018 в размере 1 395 832,67 руб., из которых: 1 351 100,00 руб. - сумма займа, 44 732,67 руб. - пени.
Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 10.10.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на погашение долга в сумме 351 100,00 руб. 09.10.2018, при этом наличие долга в размере 1 000 000,00 руб. признал, а также на изменение срока возврата суммы займа согласно претензии истца от 06.08.2018 на 10.08.2018, предоставил контррасчет суммы пеней за период с 10.08.2018 по 12.09.2018 в размере 11 101,54 руб.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
15.02.2018 ИП Микушин А.С. (заимодавец) и ООО "Компания "Ваш бухгалтер" (заемщик) заключили договор займа N15/02/18-01 (далее - Договор), по которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 351 100,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).
Заимодавец предоставляет сумму займа заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 Договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункты 2.1, 2.2 Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.02.2018 заем по Договору является беспроцентным, проценты за пользование займом по Договору не начисляются и не выплачиваются за весь период пользования займом.
Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 27.04.2018 (пункт 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 12.03.2018).
В силу пунктов 7.1, 7.2 Договора последний вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 Договора, и будет считаться исполненным при полном и надлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
В случае нарушения срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (пункт 3.1, 3.2 Договора).
Платежным поручением от 28.02.2018 N23 истец перечислил ответчику 600 000,00 руб., платежным поручением от 19.04.2018 N48 - 751 100,00 руб., указав в назначении платежа "возвратный займ по договору N15/02/18-01 от 15.02.2018 г.".
Претензией от 06.08.2018 истец потребовал уплатить задолженность по Договору, предупредив, что в случае неисполнения обязательства в срок до 10.08.2018, намерен обратиться с суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
В ответе на претензию, направленном истцу 11.09.2018, ответчик указал на ошибку, допущенную в претензии, наличие заемных отношений между сторонами подтвердил, сообщил, что от погашения задолженности не уклоняется, нарушение обязательств вызвано финансовыми трудностями и нарушениями обязательств контрагентов.
Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Платежным поручением от 09.10.2018 N260 ответчик перечислил истцу в счет возврата займа по Договору 351 100,00 руб., что подтверждено истцом в судебном заседании.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.
В подтверждение заемных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами договор займа N15/02/18-01 от 15.02.2018, платежные поручения от 28.02.2018 N23 на сумму 600 000,00 руб., от 19.04.2018 N48 на сумму 751 100,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 12.03.2018 сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа - "не позднее 27.04.2018".
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании содержания претензии истца от 06.08.2018, в которой истец установил срок для досудебного урегулирования спора, а изменения и дополнения к Договору, оформленные согласно пункту 6.1 Договора в виде дополнительного соглашения, относительно изменения срока возврата займа после 12.03.2018 сторонами не совершались.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
Материалами дела и сторонами подтвержден факт перечисления денежных средств по Договору займа в размере 1 351 100,00 руб. Вместе с тем, ответчиком предоставлены доказательства возврата займа частично, в сумме 351 100,00 руб., и с нарушением срока возврата заемных денежных средств, предусмотренного условиями Договора (09.10.2018). Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, с учетом частичного погашения долга 09.10.2018 в сумме 351 100,00 руб., исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 000,00 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней, предусмотренных пунктом 3.1 Договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку возврата займа за период с 28.04.2018 по 11.09.2018 составила 44 732,67 руб.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Поскольку доводы ответчика об изменении срока возврата суммы займа согласно претензии истца от 06.08.2018 материалами дела не подтверждаются, контррасчет ответчика судом отклонен.
В отзыве на иск ответчик сослался на право суда уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку отзыв ответчика не содержит требование и обоснования необходимости такого снижения, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ваш бухгалтер" (299003, г. Севастополь, пл. Пирогова д.7, ОГРН 1149204016543) в пользу индивидуального предпринимателя Микушина Антона Сергеевича (ОГРНИП 315920400003749) 1 044 732,67 руб. (один миллион сорок четыре тысячи семьсот тридцать два рубля 67 копеек), из которых: 1 000 000,00 руб. - сумма займа, 44 732,67 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 958,00 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей).
3. Начисление и взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа N15/02/18-01 от 15.02.2018 производить с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном пунктом 3.1 договора займа N15/02/18-01 от 15.02.2018.
4. В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
