Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А84-3247/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А84-3247/2019
Резолютивная часть определения оглашена 20 августа 2019 г.
Полный текст решения составлен 27 августа 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1045207164782, ИНН 5257070376) к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии представителей:
от заявителя - Малхасян М.А., доверенность от 24.07.2019;
от заинтересованного лица - Диско Л.Н., доверенность от 24.06.2019 N72; Диденко Е.В., доверенность от 21.01.2019 N16;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя об уменьшении административного штрафа наложенного постановлением от 06.06.2019 N141/11/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также прекратить производство по административному делу.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.
Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 специалистами Севприроднадзора в ходе рейдового мероприятия зафиксирован факт несанкционированного сброса отходов лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий из грузового автомобиля марки Shaanqi с государственным номером К 772УЕ, 152 регион на почву в районе земельного участка с кадастровым номером 91:02:006021:467 ТСН СНТ "Фрегат" в Юхариной балке. Площадь несанкционированного сброса отходов составила 14,3 кв.м., высота 0,7 м.
02.04.2019 специалистами Севприроднадзора зафиксирован факт несанкционированного складирования отходов лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий на территории в районе земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:006021:467, 91:02006021:528, 91:02006021:533, 91:02006021:469, 91:02006021:510,, 91:02006021:439 ТСН СНТ "Фрегат" в Юхариной балке. Несанкционированное складирование отходов лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий частично распланировано под дорогу, частично - в виде навалов. Площадь несанкционированного складирования отходов при планировании дороги составила 437 кв.м., площадь несанкционированного складирования отходов лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий в виде навалов составила 97,9 кв.м.
05.04.2019 допущен сброс отходов лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, образовавшихся при ремонте дороги в районе дома N42 по ул. Гоголя и дома N15 по ул. Кожанова, из грузового автомобиля марки Shaanqi с государственным номером К 772УЕ. 152 на почву в районе земельного участка с кадастровым номером 91:02006021:533 ТСН СНТ "Фрегат" в Юхариной балке на территорию неотведенную в установленном порядке для размещения отходов, при отсутствии паспорта отходов I-IV классов на отходы асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, а также документов, подтверждающих безопасное для окружающей среды размещение отходов асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, образованных в ходе выполнения работ по объекту "Текущий ремонт внутриквартальных дорог и придомовых территорий Ленинского района города Севастополя" по адресу ул. Гоголя, д. 38, 40, 42, ул. Кожанова, д. 15, согласно государственному контракту от 13.09.2018 N17ДВ-ЭА. Площадь несанкционированного сброса отходов асфальтовых и асфальтобетонных покрытий составила 16 кв.м., высота 0,6 м, что привело к загрязнению и порче земель и подтверждается протоколом лабораторных испытаний Химико-аналитической лаборатории ГБУ Севастополя "Экологический центр".
По указанному факту, 05.06.2017 заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении заявителя.
06.06.2019 старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Ганенко С.Н., в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания N141/11/2019, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в который внесены изменения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40.
Суд обращает внимание сторон, что обязательность разъяснений правовых норм, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, для судов, входящих в судебную систему РФ, непосредственно вытекает из положений ст. 126 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 05 февраля 2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, а также обусловлена содержанием ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях высших судебных инстанций и подтверждена соответствующей практикой, в частности, вытекает из содержания ответа на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае, не наличие статуса юридического лица у заявителя, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора.
Наличие у ООО "Град Строй" статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
То есть, привлечение ООО "Град Строй" к административной ответственности на основании статьи 8.2. КоАП РФ не связано непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы настоящего дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии права и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, указанный спор неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом того, что АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд обращает внимание заявителя, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу А84-3247/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
