Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: А84-3233/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N А84-3233/2018
Арбитражный суд города Севастополя
в составе судьи Архиповой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к ООО "Саларастройсервис"
о взыскании задолженности по договору аренды N161-13 от 10.09.2013 в сумме 695 237,41 руб.,
встречное исковое заявление ООО "Саларастройсервис"
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о взыскании убытков в сумме 81 629,68 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Каюмова Н.Н.,
от ответчика - Вышинский А.В.,
установил:
11.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Саларастройсервис" (ответчик) санкций по договору аренды N161-13 от 10.09.2013 в сумме 695 237,41 руб..
03.10.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца понесенных убытков в сумме 81 629,68 руб..
В обоснование иска указано на то, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за пользование имуществом. В обоснование встречного иска указано на то, что истец уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании заключить договор купли-продажи, за указанный период у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендной платы, однако, он производил ее уплату, что свидетельствует о причиненных ему убытках. Кроме того, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам, возникшим ранее 11.09.2015.
В соответствии с п. 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ответчиком был заключен договор аренды N161-13, в соответствии с которым ответчику представлено в аренду имущество - встроенные нежилые помещения с витриной общей площадью 214,40 кв.м., с крыльцом и входом, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: пр. Октябрьской Революции, 89.
В обязанности ответчика как Арендатора входило ежемесячное внесение арендной платы в срок не позднее 20 числа текущего месяца на счет: местный бюджет г. Севастополя, р/с 33213870700041 в ГКУ СУ г. Севастополя МФО 824509,ОКПО 38022717, код платежа 22080400. Размер арендной платы составляет 34 168 гривен в год.
В случае просрочки оплаты в п.8.5. договора установлена ответственность Арендатора по уплате пени в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины. В случае, если просрочка составит более 30 календарных дней, Арендатор обязан уплатить 30% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.8.6. договора). Если просрочка составит более 90 календарных дней, Арендатор обязан уплатить неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки (п.8.7 договора).
По акту приема-передачи от 10.09.2013 имущество передано Арендатору.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с января 2015 года по март 2016 года Арендатор не производил уплату арендной платы, которая была оплачена в полном объеме по требованию истца в апреле 2016 года. Поскольку имела место просрочка внесения арендной платы, истец произвел начисление пени в размере 40 077,79 руб., 30% годовых - 30 940,94 руб., штрафа - 708 247,80 руб..
В своих возражениях ответчик обосновал причину неуплаты арендной платы ликвидацией Казначейской службы г. Севастополя, на счет которой ответчик перечислял арендной плату ранее. Поскольку в договор аренды не были внесения изменения в реквизиты оплаты, а истец не довел их надлежащим образом, оплата в 2015 году не производилась, и была осуществлена по первому требованию истца в апреле 2016 года.
Между тем, такую позицию ответчика суд полагает неправомерной, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, ответчик не был лишен возможности исполнить свое обязательство по оплате арендной платы в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит. Соответственно, за период январь 2015 - март 2016 года Арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы свыше 60 и 90 календарных дней.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу NА84-2896/2017, поскольку постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Такой правовой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу NА83-3705/2015. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной пени в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 11.09.2018, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, образовавшимся до 11.09.2015.
По правилам ст. 199 ГК РФ заявление стороны о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Применяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что сумма 30% годовых за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года составляет 6 860,22 руб., что соответствует расчету, представленному истцом. Пятикратный размер штрафа определен истцом на период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. Истец произвел расчет указанной санкции за каждый месяц, исходя из размера штрафа 59 020,65 руб. при ежемесячной арендной плате 11 804,13 руб..
Между тем, исходя из п.8.6. договора такой штраф подлежит применению только в случае разовой просрочки уплаты арендной платы свыше 90 календарных дней, а не ежемесячно. Поэтому суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца единовременного штрафа в размере 59 020,65 руб..
При рассмотрении встречного иска судом признана обоснованной правовая позиция ответчика о том, что решением суда от 17.12.2015 в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 по делу NА84-1746/2015 на истца была возложена обязанность в течение 10 дней заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта аренды. Учитывая обязательность исполнения судебных актов, договор должен быть заключен сторонами до 10.05.2016, однако, фактически договор подписан 08.12.2016 и зарегистрирован в установленном порядке в июле 2017 года. При этом, длительное подписание договора было вызвано неправомерным уклонением истца, что усматривается из определения суда от 10.10.2016 о взыскании с него в пользу ответчика денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.
Поэтому суд полагает, что с 10.05.2016 имущество находилось у ответчика на основании договора купли-продажи, условия которого были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому, несмотря на его подписание и регистрацию позднее указанного периода, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендной платы с мая 2016 года.
В свою очередь, ответчик производил внесение арендной платы с мая 2016 года по декабрь 2016 года, что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом. Ответчик полагает, что у него отсутствовала такая обязанность, поэтому внесением арендной платы в то время, когда у него отсутствовала такая обязанность, ему были причинены убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.
Между тем, судом не усмотрено совершения истцом виновных действий, поскольку ответчик производил уплату арендной платы добровольно. Соответственно, поскольку отсутствует противоправное поведение истца, требование по встречному иску не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саларастройсервис" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность в сумме 59 020,65 руб. штрафа, 6 860,22 руб. - 30% годовых пени, всего 65 880,87 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саларастройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 632 руб..
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
