Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года №А84-3231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А84-3231/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 22.12.2017.
Решение в полном объеме изготовлено - 27.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИП КЛАСС"
о признании права,
при участии представителей сторон:
от истца - Шилова Н.А., доверенность от 15.08.2017,
от ответчика - Абалмасова Н.С., доверенность от 01.10.2017,
от третьего лица (ООО "Объединение ВИП КЛАСС) - Шилова Н.А., доверенность от 29.06.2017,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Доступное жилье" (далее - ЖСК "Доступное жилье", истец) обратился в арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (далее - ООО "ЕвроФутур-Крым", ответчик), в котором просил суд:
-признать право истца на распределенные площади в корпусе N13 объекта строительства в соответствии с Актом предварительного распределения результата совместной деятельности в объекте "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега-2А" в г.Севастополе. Группа жилых домов I очередь строительства, корпус 13 (секция 13.1; 13.2) от 14.07.2017;
- признать Акт предварительного распределения результата совместной деятельности в объекте "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега-2А" в г.Севастополе. Группа жилых домов I очередь строительства, корпус 13 (секция 13.1; 13.2) от 14.07.2017 документом, являющимся основанием для регистрации права собственности истцом после ввода указанного объекта в эксплуатацию;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19922535,57 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств в части неоднократного отказа в согласовании и утверждении предварительного распределения результата совместной деятельности, при том, что истец в полном объеме выполняет свои обязательства в части строительства объекта, что может привести к блокированию деятельности истца и к невозможности регистрации прав собственности, как квартир, принадлежащих истцу, так и площадей, входящих в долю ответчика.
Исковое заявление было оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины за подачу требования о взыскании денежных средств.
На основании поданного истцом заявления от 12.09.2017 о частичном отказе от исковых требований (том 1, л.д. 67) суд на основании определения от 13.09.2017 принял отказ истца в части взыскания денежных средств в размере 19922535,57 рублей и прекратил производство по делу в данной части.
Также в рамках иного дела NА84-3952/2017 истец обратился к ответчику с иском, в котором с учетом уточнений просил суд признать права истца по распоряжению площадями в корпусе N13 объекта строительства в соответствии с Актом предварительного распределения результата совместной деятельности в объекте "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега-2А" в г.Севастополе. Группа жилых домов I очередь строительства, корпус 13 (секция 13.3, 13.4, 13.5, 13.6) от 19.09.2017, а также признать Акт предварительного распределения результата совместной деятельности в объекте "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега-2А" в г.Севастополе. Группа жилых домов I очередь строительства, корпус 13 (секция 13.3, 13.4, 13.5, 13.6) от 19.09.2017 документом, являющимся основанием для регистрации права собственности истца после ввода указанного объекта в эксплуатацию.
Данные исковые требования также были мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств в части неоднократного отказа в согласовании и утверждении предварительного распределения результата совместной деятельности, при том, что истец в полном объеме выполняет свои обязательства в части строительства объекта, что может привести к блокированию деятельности истца и к невозможности регистрации прав собственности, как квартир, принадлежащих истцу, так и площадей, входящих в долю ответчика.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 в рамках указанного выше дела, дело NА84-3952/2017 объединено с делом NА84-3231/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А84-3231/2017 с передачей его для рассмотрения судьей Арбитражного суда города Севастополя Васильченко О.С.
Определением от 13.12.2017 было возвращено встречное исковое заявление ООО "ЕвроФутур-Крым".
Очередное судебное заседание назначено на 21.12.2017.
В судебное заседание 21.12.2017 явились представители всех участвующих в деле лиц.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.
В данном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданное 13.11.2017 письменное ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором ответчик просил признать сфальсифицированным дополнительное соглашение N1 от 25.02.2015 о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015 по мотиву его подложности и исключить указанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу.
Также ответчиком было поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.
Суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ходатайств, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не допускается.
В определении от 22.03.2012 N560-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос об относимости, допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Вместе с тем в настоящем деле результат рассмотрения заявления о фальсификации не будет иметь юридического значения для рассмотрения данного спора, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, связанные в т.ч. с правом истца на иск и с избранием им должного способа защиты, а действительность либо недействительность документа, о фальсификации которого заявляет ответчик не связано с разрешением данного дела с учетом избранного истцом способа защиты, и, соответственно не является относимым доказательством, а поэтому приведет только лишь к излишним временным затратам.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2017 пояснила, что дополнительное соглашение, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не относится к предмету настоящего спора.
В связи с изложенным отсутствует и необходимость проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства посредством назначения судебной экспертизы.
Также в данном судебном заседании было заявлено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления решения суда по делу NА83-360/2016 в законную силу по мотивам их взаимосвязанности, вследствие которой решение по другому делу повлияет тем или иным образом на разрешение вопросов, рассматриваемых арбитражным судом.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку из системного толкования норм процессуального права, касающихся вопроса о приостановлении производства по делу следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, а учитывая неверно избранный истцом способ защиты права, суд не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела N А83-360/2016.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЕвроФутур-Крым", ЖСК "Доступное жилье" и ООО "Объединение ВИП КЛАСС" (далее - Участники) был заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015, предметом которого является совместная деятельность участников без образования юридического лица путем объединения вкладов участников и действий для достижения общей цели в отношении реализации Проекта на земельном участке N1, общей площадью 3,030 га по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - жилых домов (корпус 9, 10, 12, 13), расположенные по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты "Омега-2" (том 1, л.д. 31-33).
В пункте 1.8. Договора определен термин и определение Акта предварительного распределения результата совместной деятельности (поквартирное распределение площадей) - акт, который подписывается между Участниками, содержащий перечень конкретных жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче каждому из Участников после завершения строительства объекта.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что после подписания между Участниками акта о предварительном распределении результата совместной деятельности с указанием конкретных помещений (жилых/нежилых), подлежащих передаче каждому из участников, участник вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе по своему усмотрению без согласия другой стороны.
Права и обязанности участников определены в разделе 5 Договора.
В частности пунктами 5.1.8., 5.1.9 Договора ответчик обязан после ввода объекта в эксплуатацию подписать с истцом акт о распределении результата совместной деятельности в сроки, указанные в пункте 6.1 Договора, а в сроки, указанные в пункте 6.2 Договора - передать истцу по акту приема-передачи долю истца - жилые помещения в объекте, указанные в акте распределения результата совместной деятельности.
Соответственно пунктами 5.2.8 и 5.2.9 Договора предусмотрена обязанность истца по подписанию с ответчиком акта распределения результата совместной деятельности в установленные сроки после ввода объекта в эксплуатацию и принять в установленные сроки от ответчика жилые помещения в объекте, указанные в акта распределения результата совместной деятельности по акту приема-передачи доли.
Условия и порядок передачи площадей отображены в разделе 6 Договора.
Так, пунктом 6.1 Договора участники предусмотрели, что не позднее 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию участники фиксируют в акте о распределении результата совместной деятельности, который является неотъемлемой частью настоящего договора, уточненное поквартирное распределение площадей объекта, которое не должно противоречить процентному распределению данных площадей с соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. В случае нарушения срока подписания данного акта или отказа в подписании данного акта все возможные связанные с этой задержкой дополнительные издержки (плату за коммунальные услуги) обязан взять на себя виновный участник.
Письмами от 22.07.2016 N68/16 и 14.07.2017 N217/17 истец просил согласовать Акт о предварительном распределении результата совместной деятельности с указанием конкретных помещений, подлежащих передаче каждому из участников Договора (том 1, л.д. 51-52).
В ответ на письма ответчик сообщил истцу письмом от 18.07.2017 за N18/07 о том, что вопрос о подписании такого Акта является преждевременным, поскольку условиями заключенного между ними Договора предусмотрено подписание акта о распределении результата совместной деятельности после завершения строительства объекта, а поэтому такой вопрос будет рассмотрен после ввода в эксплуатацию корпуса 13 (том 1, л.д. 53).
Претензией за исх. N310/17 от 01.08.2017 истец потребовал от ответчика не нарушать условия договора и в установленный договором семидневный срок выполнить обязанности по Договору и направить подписанный Акт о предварительном распределении результата совместной деятельности в адрес истца, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными исками.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, суд пришел следующему.
Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.
Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.
Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.
Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.
При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.
Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, суд не выявил какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о признании за истцом права на распределенные площади.
Кроме того, требование истца о признании Акта предварительного распределения результата совместной деятельности документом, являющимся основанием для регистрации права собственности истцом после ввода указанного объекта в эксплуатацию, по сути, является требованием об установлении юридического факта, что не соответствует предусмотренным законом способам защиты нарушенного права в указанных правоотношениях и не отвечает признакам исполнимости.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
В отношениях между истцом и ответчиком, суд не выявил какого-либо нарушения права ЖСК "Доступное жилье", которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи данных исковых заявлений. По существу, материально -правовая воля истца направлена на понуждение ответчика к выполнению договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, следует отметить, что положением Договора о совместной деятельности устанавливаются взаимные обязательства сторон, направленные на согласование условий Договора, в этих обязательствах каждая из сторон имеет соответствующие права и несет обязанности. Также в договоре согласованы обоюдная обязанность сторон по подписанию Акта о распределении результата совместной деятельности после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 5.1.8, 5.2.8), а также условия и порядок передачи площадей (пункт 6.1 Договора).
При этом договором не предусмотрена как обязанность сторон по подписанию Акта предварительного распределения результата совместной деятельности, так и сроки его подписания, а только лишь в разделе Договора (термины и определения) дается понятие такому Акту, из содержания которого следует, что он подписывается после завершения строительства Объекта, а как указал представитель истца в судебном заседании 21.12.2017, требования иска сводятся к требованиям в будущем получить 70% площадей, т.е. направлены на будущее время и не связаны с уже построенным объектом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка