Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года №А84-3224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А84-3224/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления Честных Н.В. (далее - заявитель; г. Севастополь) об исключении имущества из акта описи и ареста,
установил:
Честных Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит исключить из списка имущества, описанного судебным приставом-исполнителем Григоренко Л.М.: профессиональную кофемолку "SANREMO"; морозильную камеру "Мушкетер"; ручную кофемолку (керамика).
определением суда от 23.08.2017 заявление Честных Н.В. было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 2, 3, 4 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 3, 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю предложено в срок до 14.09.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить суду:
- дополнительные объяснения по существу заявленных требований, в которых указать имя и отчество заявителя, дату и место его рождения, место его работы или дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления судебному приставу Григоренко Л.М., обществу с ограниченной ответственностью "КДК", обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЮГ", Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания оптово-розничных рынков и торговых комплексов";
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Честных Н.В. основывает свои требования;
- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Судом установлено, что по состоянию на 14.09.2017 Честных Н.В. не представило в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, судебное извещение об оставлении заявления без движения было отправлено Честных Н.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: пр. Генерала Острякова, д. 193, кв. 31, г. Севастополь, 299055, и получено заявителем 29.08.2017, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 29901114036600).
Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока Честных Н.В. не предоставила доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявила ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, заявление Честных Н.В. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление Честных Н.В. об исключении имущества из акта описи и ареста.
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка