Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А84-3218/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А84-3218/2019
Резолютивная часть решения объявлена "19" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "26" сентября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Маяк" (г. Севастополь, ОГРН 1149204004124, ИНН 9204002161) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
01.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя из Ленинского районного суда г. Севастополя поступило дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК "Маяк" (далее - заявитель, ООО "ТК "Маяк", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания N341/06 от 23.04.2019, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000,00 руб.
Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Определением от 26.07.2019 дело принято к производству и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 12.08.2019.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 12.08.2019 судом завершено предварительное судебное заседание открыто судебное разбирательство. Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 19.09.2019.
Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "ТК "Маяк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ от 23.04.2019, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством.
Суд констатировал отсутствие явки представителей сторон в итоговое судебное заседание, при надлежащем извещении о дате времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не подали.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Прокуратурой Ленинского района г.Севастополя проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) в деятельности ООО "ТК "Маяк".
По результатам указанной проверки Общества, выявлены нарушения Закона N 275-ФЗ, в части не соблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет).
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя советником юстиции Чикина А.А. от 30.01.2019 (вх.N 2860 от 27.02.2019) в отношении ООО "ТК "Маяк" (ИНН 9204002161, ОГРН 1149204004124) возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. ст. 15.37 КоАП РФ.
Определением N 341/06 от 01.03.2019 (исх.N2799/06) рассмотрение дела назначено на 20.03.2019 в 14 часов 15 минут.
Определением от 20.03.2019 (исх. N 4027/06) рассмотрение дела в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу отложено на 11 часов 00 минут 23.04.2019.
В рамках административного дела Управлением установлено следующее.
1) 15.03.2018 между ООО "ТК "Маяк" и ФГУП "ГВСУ N7" заключен договор поставки N1818187375042554164000000/140318, по которому поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта N 1818187375042554164000000 от 07.03.2018.
Предметом Договора N1818187375042554164000000/140318 является поставка топлива - "ДТ Евро сорт F вид III" в количестве 646 198,00 литров, в течении 90 календарных дней с момента подписания договора.
2) 06.08.2018 между ООО "ТК "Маяк" и ООО "КУБ" заключен договор поставки N060818/1, по которому поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта N1818187375042554164000000 от 07.03.2018.
Предметом Договора N060818/1 в соответствии со спецификацией к нему, является поставка дизельного топлива объемом 155 тыс. литров, также в соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара установлен в течении 180 календарных дней с даты, подписания договора, партиями по заявкам покупателя, стоимость товара - 7.2 млн. руб.
Вышеуказанные Договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа.
Законом N 275-ФЗ установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.
Согласно п.4 ст.3 Закона N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Согласно п.4.1 ст.3 Закона N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.
Таким образом, ООО "ТК "Маяк" является исполнителем государственного оборонного заказа.
Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа обязан осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
В ходе прокурорской проверки ООО "ТК "Маяк" была заявлена позиция о том, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по ГОЗ не ведется, учетной политикой порядок его ведения не установлен.
Административным органом из представленных ООО "ТК "Маяк" карточек аналитического учета финансового результата по договору N1818187375042554164000000/140318 от 15.03.2018 (далее - Договор N1), по договору N060818/1 от 06.08.2018 (далее - Договор N2) установлено, что:
1) в себестоимость по Договору N1 включены в том числе следующие расходы:
- издержки обращения 2-й квартал, 9% - 215 584,12;
- расходы на продажу 2,13 %- 672 754,85;
- управленческие расходы 2,13% - 17 304,01;
2) в себестоимость по Договору N2 включены в том числе следующие, расходы:
- издержки обращения 3-й квартал 3,19% - 95 155,60;
- расходы на продажу 1,21 % - 382 175,29;
- управленческие расходы 1,21% - 9 829,98;
Изучением представленных Обществом пояснений и документов административным органом установлено, что:
1) издержки обращения распределяются ежеквартально на каждый контракт пропорционально доле выручки в общей выручке предприятия в отчетном квартале.
2) расходы на продажу и управленческие расходы распределяются один раз в год, пропорционально доле выручки по контракту в общей выручке предприятия за год.
Исходя из изложенного расчет Обществом сумм вышеуказанных расходов по Договору N1 был произведен следующим образом:
1) расчет издержек обращения 2-й квартал, 9% в размере 215584,12:
1.1) расчет процента (%) распределения:
(8181614,70:90873352,80) * 100%=9%
Где: 8181614,70 - сумма выручки по Договору N1 за 2-й квартал 2018 года;
90873352,80 - общая выручка по предприятию за 2-й квартал 2018 года;
9% - процент распределения.
1.2) расчет размера издержек обращения, отнесенных на Договор N1:
(2 395 379,16 * 9%) / 100% = 215 584,12
где: 2 395 379,16 - издержки обращения 2-й квартал 2018 г. в целом по 6-
предприятию;
9% - процент распределения.
2) расчет расходов на продажу 2.13% в размере 672 754,85:
2.1) расчет процента (%) распределения:
(8 181 614,70: 384 746 835,78) * 100% = 2,13 %
где: 8 181 614,70 - сумма выручки по Договору N1 за 2-й квартал 2018 г.;
384 746 835,78 - общая выручка по предприятию за 2018 г.;
2,13 % - процент распределения.
2.2) расчет расходов на продажу:
(31 584 734,53 * 2,13%) / 100% = 672 754,85
где: 31 584 734,53 - сумма расходов предприятия на продажу;
2,13 % - процент распределения.
3) расчет управленческих расходов 2.13% в размере 17 304,01:
3.1) расчет процента (%) распределения:
(8 181 614,70: 384 746 835,78) * 100% = 2,13 %
где: 8 181 614,70 - сумма выручки по Договору N1 за 2-й квартал 2018 г.;
384 746 835,78 - общая выручка по предприятию за 2018 г.;
2,13% - процент распределения.
3.2) расчет управленческих расходов:
(812394,68 * 2,13%)/100% = 17304,01
Где: 812394,68 - сумма управленческих расходов предприятия;
2,13% - процент распределения.
Расчет Обществом сумм вышеуказанных расходов по Договору N2 был произведен следующим образом:
1) расчет издержек обращения 3-й квартал, 3,19% в размере 95 155,60:
1.1) расчет процента (%) распределения:
(4 647 744,00: 145 683 952) * 100% = 3,19 %
где: 4 647 744,00 - сумма выручки по Договору N2 за 3-й квартал 2018 г.;
145 683 952 - общая выручка по предприятию за 3-й квартал 2018 г.; 3,19 % - процент распределения.
1.2) расчет размера издержек обращения, отнесенных на Договор N2:
(2 982 934,19 * 3,19%) / 100% = 95 155,60
где: 2 982 934,19 - издержки обращения 3-й квартал 2018 г. по Договору N2;, 3,19% - процент распределения.
2) расчет расходов на продажу 1,21% в размере 382 175,29:
2.1) расчет процента (%) распределения:
(4 647 744: 384 746 835,78) * 100% = 1,21 %
где: 4 647 744 - сумма выручки по Договору N2;
384 746 835,78 - общая выручка по предприятию за 2018 г.;
1,21 % - процент распределения.
2.2) расчет расходов на продажу:
(31 584 734,53 * 1,21%) /100% = 382 175,29
где: 31 584 734,53 - сумма расходов предприятия на продажу;
1,21 % - процент распределения.
3) расчет управленческих расходов 1,21% в размере 9 829,86:
3.1) расчет процента (%) распределения:
(4 647 744: 384 746 835,78) * 100% = 1,21 %
где: 4 647 744 - сумма выручки по Договору N2;
384 746 835,78 - общая выручка по предприятию за 2018 г.;
1,21% - процент распределения.
3.2) расчет управленческих расходов:
(812 394,68 *1,21%) / 100% = 9 829,98
где: 812 394,68 - сумма управленческих расходов предприятия;
2,13 % - процент распределения.
Таким образом, процент распределения перечисленных расходов рассчитан ООО "ТК "Маяк" как отношение общей выручки, полученной за квартал (год), в котором исполнялся договор, к выручке, полученной только по этому договору.
В дальнейшем, через данный процент ООО "ТК "Маяк" рассчитал какая часть из общей суммы названных расходов приходится на конкретный договор (контракт).
Вместе с тем, правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово¬хозяйственной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N47).
Согласно п.1 Правил N 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ, а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.
Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).
Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной данным постановлением.
Согласно п.3 Правил N 47 фактические расходы, отнесенные на. исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:
1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;
2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующем продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;
3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную • себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;
4) расходы, связанные е непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.
В силу п.4 Правил N 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно п.3 Правил ведения раздельного учета по ГОЗ.
Таким образом, исходя из требований п.3 Правил N 47 следует, что базой распределения накладных расходов, административно-управленческих расходов является показатель прямых затрат.
То есть процент распределения накладных и административно-. управленческих расходов должен отражать зависимость размера таких расходов от размера прямых затрат (чем выше прямые затраты по контракту, тем выше сумма накладных и административно-управленческих затрат, подлежащих отнесению на этот контракт).
В этой связи названный процент должен рассчитываться как отношение суммы накладных расходов и административно-управленческих расходов к сумме прямых затрат.
Вместе с тем, как административным органом установлено, что названные требования Правил N47 Обществом не соблюдаются, так как при расчете спорного процента и его дальнейшем применении показатели прямых затрат Обществом в принципе не используются (при расчетах Общество использует не прямые затраты, а суммы полученной выручки).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность ща которое предусмотрена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, которое выразилось в то, что общество не обеспечило выполнение требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении вышеуказанных договоров, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частниковым В.Л. вынесено постановлении N341/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В силу п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.
В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" прямо указано, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.
Из материалов административного дела следует, что ООО "ТК "Маяк" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем/исполнителем, участвующим в государственном оборонном заказе.
Таким образом, ООО "ТК "Маяк" обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.
В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил N 47).
Согласно п. 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:
прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;
накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;
коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Согласно п. 4 Правил N 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил.
Таким образом, исходя из требований п.3 Правил N 47 следует, что базой распределения накладных расходов, административно-управленческих расходов является показатель прямых затрат.
То есть процент распределения накладных и административно-. управленческих расходов должен отражать зависимость размера таких расходов от размера прямых затрат (чем выше прямые затраты по контракту, тем выше сумма накладных и административно-управленческих затрат, подлежащих отнесению на этот контракт).
В этой связи названный процент должен рассчитываться как отношение суммы накладных расходов и административно-управленческих расходов к сумме прямых затрат.
Проверкой установлено, что названные требования Правил N47 Обществом не соблюдаются, так как при расчете спорного процента и его дальнейшем применении показатели прямых затрат Обществом в принципе не используются (при расчетах Общество использует не прямые затраты, а суммы полученной выручки).
Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.), регистры аналитического учета (карточки фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), в которых согласно п. 3 Правил N 47 подлежат группировке фактические затраты, ООО "ТК "Маяк" на момент рассмотрения административного дела по запросу прокуратуры а также контролирующего органа не предоставило.
Таким образом, вывод административного органа о невыполнении обществом требований нормативных документов в части ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту является обоснованным, что свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, следует признать установленным и доказанным.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ и п. 3, 4 Правил обществом не осуществлялось ведение раздельного учета затрат в разрезе каждого контракта с отражением номера заказа, данное обстоятельство общество не оспаривает.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств принятия обществом достаточных мер по ведению на предприятии раздельного учета затрат по каждому отдельному договору с отражением номера заказа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
За совершение вменяемого заявителю правонарушения предусмотрен административный штраф в размере от 300 000,00 руб. до 500 000,00 руб.
Из оспариваемого постановления следует, что штраф заявителю назначен административным органом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.17 КоАП РФ - 150000,00 рублей (снижен - в два раза).
Изложенные в заявлении доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд полагает, что невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту, и нецелевое использование средств федерального бюджета.
Вышеуказанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу NА49-10636/2017, Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу NА39-8519/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу NА60-49518/2016.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.
Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК "Маяк" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.
На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
