Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А84-3218/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А84-3218/2017
Резолютивная часть решения объявлена-12.10.2017
решение в полном объеме изготовлено-19.10.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колотовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"
((ИНН 9201004107, ОГРН 149204012319; ул. 2-я Солнечная, дом 46, г. Омск, 644073)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым"
(ИНН 9201001258, ОГРН 1149204003585; ул. Руднева, дом 37, г. Севастополь, 299053),
о взыскании задолженности в размере 5 826 000, 00 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца - Беляев А.А., представитель по доверенности от 14.09.2017,
от ответчика - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (далее - ответчик), в котором просил суд:
- взыскать с ООО "Перспектива - Крым" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" задолженность по договору займа в размере 5 826 000 (пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей.
определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу NА84-3218/2017.
В судебном заседании, которое состоялось 18.09.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес определение, которым завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное разбирательство на 12.10.2017.
Представитель истца в судебном заседании 12.10.2017 исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 12.10.2017 не обеспечил, требования определений суда не исполнил, отзыва и иных истребованных судом документов не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
В период с 26.09.2014 по 15.10.2014 истцом в адрес ООО "Перспектива - Крым" были перечислены денежные средства по Договору займа N ПК 07/09/14 З от 25.09.2014 в размере 5 826 000, 00 рублей.
Согласно платежным поручениям N 95148 от 26.09.2014 на сумму 305 000, 00 рублей, N 95139 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, N 95137 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, N 95241 от 15.10.2014 на сумму 15 000, 00 рублей, N 95234 от 13.10.2014 на сумму 5 000, 00 рублей, N 95235 от 13.10.2014 на сумму 1 000, 00 рублей, N 95147 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, N 95142 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, N 95144 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, N 95143 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, N 95141 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, N 95145 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, N 95146 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, N 95140 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, N 95138 от 26.09.2014 на сумму 500 000, 00 рублей, истец перечислил денежные средства в размере 5 826 000, 00 рублей на счет ответчика.
Письмом Исх. N 7 от 22.05.2017, адресованным ООО "Перспектива-Крым" истец требовал осуществить возврат последнему денежные средства в сумме 5 826 000, 00 рублей. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 23.05.2017, что подтверждается квитанций N 35655.
Однако направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Перспектива" с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.
В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлены платежные поручения о предоставлении ответчику суммы займа, при этом сам договор займа N ПК 07/09/14 З от 25.09.2014 сторонами представлен не был.
Ответчик факт получения заемных денежных средств не оспорил.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа не был представлен сторонами, суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
Доказательства возврата заемных денежных средств в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.
Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании в размере 5 826 000, 00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в сумме 52 130, 00 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (ул. Руднева, дом 37, г. Севастополь, 299053; дата государственной регистрации-29.05.2014; ИНН 9201001258, ОГРН 1149204003585) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ул. 2-я Солнечная, дом 46, г. Омск, Омская область, 644073; дата государственной регистрации-05.08.2015; ИНН 9201004107, ОГРН 1149204012319) задолженность в размере 5 826 000, 00 рублей (Пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.).
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (ул. Руднева, дом 37, г. Севастополь, 299053; дата государственной регистрации-29.05.2014; ИНН 9201001258, ОГРН 1149204003585) в доход федерального бюджета 52 130, 00 рублей (Пятьдесят две тысячи сто тридцать рублей 00 коп.) государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
