Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года №А84-3213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N А84-3213/2018
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2018 года
Полный текст решения составлен 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ямполь Игоря Владимировича (298400, г. Бахчисарай, ул. Мира, д. 2, кв. 78) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" (299003, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 11/2) о взыскании задолженности,
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ямполь Игоря Владимировича обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" о взыскании задолженности в общем размере 142 287,67 рублей, из которых 63 166,10 рублей задолженность по договору поставки от 23.05.2018, 15 955,47 рублей - пеня в соответствии с п.7.1 договора поставки от 23.05.2018, и 63 166,10 рублей штраф в соответствии с п.7.2 договора поставки от 23.05.2018. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 5 269,0 рублей и по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде, расчет которых будет представлен в судебном заседании по факту выполненных работ.
С учетом заявления об увеличении исковых требований от 29.10.2018, заявления об уменьшении исковых требований от 06.11.2018 и расчета судебных издержек по оплате услуг адвоката от 19.11.2018 окончательно истец просит взыскать задолженность в общем размере 171 014,38 рублей, из которых 39 024,54 рублей задолженность по договору поставки от 23.05.2018, 68 823,74 рублей - пеня в соответствии с п.7.1 договора поставки от 23.05.2018, и 63 166,10 рублей штраф в соответствии с п.7.2 договора поставки от 23.05.2018. Также просит взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 5 269,0 рублей и по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 20 500,0 рублей.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, считает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить их до суммы 13 199,06 рублей.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ямполь Игорем Владимировичем (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" (покупатель) 23 мая 2018 года заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар (адрес поставки п. Николаевка, пансионат "Солнечный"), а покупатель обязуется принимать, оплачивать товар в порядке, определенном условиями договора (п.1.1 договора).
Подпись покупателя или уполномоченного им лица в сопроводительных документах на товар свидетельствует о том, что товар принят покупателем от поставщика по количеству и качеству (п.3.4 договора).
Общая сумма договора состоит из сумм товара, полученного по всем накладным и/или расчетным документам (п.5.2 договора).
Разделом 6 договора определен порядок расчетов, в частности расчет за товар, передаваемый по данному договору, производится покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или, по согласованию сторон, наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой оплаты покупателем стоимости полученного от поставщика товара является дата зачисления денежных средств на текущий счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного от поставщика товара, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты (п.7.1 договора).
В случае, если покупатель просрочил выполнение денежного обязательства, согласно п.6.1 настоящего договора, свыше 14 календарных дней, он обязан оплатить поставщику штраф в размере 100% суммы неоплаченного товара (п. 7.2 договора).
За период с 05.06.2018 по 13.07.2018 истец поставил, а ответчик принял товар за общую сумму 63 166,10 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 759 от 05.06.2018, N 776 от 08.06.2018, N 859 от 29.06.2018, N 860 от 29.06.2018, N 892 от 07.07.2018, N 924 от 13.07.2018, N 925 от 13.07.2018.
Срок исполнения обязательства ответчика по оплате полученного товара наступил.
Однако, ответчик свое обязательство по оплате товара не выполнил, стоимость товара не оплатил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено требование о необходимости погашения задолженности по договору поставки, а также пени и штрафа.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца об оплате задолженности и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт наличия задолженности подтверждается материалами настоящего дела. Учитывая частичную оплату задолженности в процессе рассмотрения настоящего дела в сумме 24 141,56 рублей, размер подтвержденной задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 23.05.2018 составляет 39 024,54 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.
За нарушение сроков оплаты полученного товара истцом начислена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты в соответствии с п.7.1 договора за период с 30.06.2018 по 29.10.2018 в общем размере 68 823,74 рублей, и штраф в сумме 63 166,10 рублей в соответствии с п.7.2 договора.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из данного разъяснения в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем деле общая сумма штрафа и пени за просрочку оплаты товара составляет 131 989,84 рублей.
Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, сумма которого составляет 63 166,10 рублей.
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Судом принято во внимание, что невозможность своевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате товаров возникла в связи с нарушением контрагента ответчика - ООО "Пансионат "Солнечный" своих обязательств по договору N29/01/18 по оплате стоимости полученных услуг, для исполнения которого и был заключен договор с истцом, а также ввиду наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств перед иными контрагентами (по состоянию на 01.10.2018 ООО "ТК "Крымкурортсервис" имеет задолженность в сумме 1 730 580,50 рублей), и наличием дебиторской задолженности иных контрагентов непосредственно перед ООО "ТК "Крымкурортсервис" на сумму2 928 464,02 рублей.
Суд полагает, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие незначительности периода просрочки исполнения обязательства и взысканию подлежит неустойка в сумме 13 199,06 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 500 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2018, заключенный между адвокатом Курбатовым В.М. и ИП Ямполь И.В.
Пунктом 1 соглашения установлено, что адвокат, согласно данного поручения обязуется оказать юридическую помощь ИП Ямполь И.В. в форме подготовки искового к ООО "Туристическая компания "Крымкурортсервис" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки в Арбитражный суд города Севастополя.
Согласно пункта 3 соглашения за предоставление юридической помощи по данному договору, клиент обязуется оплатить адвокату денежную сумму в размере 6000 рублей.
Факт перечисления истцом адвокату Курбатову В.М. денежных средств в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 N290, актом выполненных работ N2.
Также, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2018, заключенный между адвокатом Курбатовым В.М. и ИП Ямполь И.В.
Пунктом 1 соглашения установлено, что адвокат, согласно данного поручения обязуется оказать юридическую помощь ИП Ямполь И.В. в форме подготовки заявления об увеличении исковых требований, возражений на отзыв, претензии по делу NА84-3213/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда города Севастополя.
Согласно пункта 3 соглашения за предоставление юридической помощи по данному договору, клиент обязуется оплатить адвокату денежную сумму в размере 14 500 рублей.
Факт перечисления истцом адвокату Курбатову В.М. денежных средств в размере 14500 рублей подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 N995, актом выполненных работ N3.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 20 500 рублей.
В силу требований статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 742,00 рублей. Вместе с тем, судебные расходы индивидуального предпринимателя Ямполь Игоря Владимировича по оплате государственной пошлины в размере 1 865,50 рублей подлежат возложению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Требования индивидуального предпринимателя Ямполь Игоря Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Ямполь Игоря Владимировича сумму задолженности в размере 39024,54 рубля (тридцать девять тысяч двадцать четыре рубля 54 коп.), пеню в размере 6882,45 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 45 коп.), штраф в размере 6316,61 рубль (шесть тысяч триста шестнадцать рублей 61 коп.), судебные расходы на оплату юридических услуг 20500,00 (двадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865,50 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять рублей 50 коп.).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ямполь Игорю Владимировичу из федерального бюджета 742,00 рублей государственной пошлины, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка