Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: А84-321/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N А84-321/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 6) к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (01133, Украина, г. Киев, бульвар Л. Украинки, д. 26), Обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (299057, г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 11) о признании незаконной и недействительной декларации, с участием заинтересованных лиц: Ефремова Евгения Юрьевича (299011, г. Севастополь, ул. Дроздова, д. 9, кв. 4), Публичного акционерного общества "Муссон" (299053, г.Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Куницын А.В., доверенность от 09.01.2017 N92-01-03;
от заинтересованного лица (Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины) - не явился;
от заинтересованного лица (Общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг") - Чумак И.С., доверенность от 25.10.2016;
от заинтересованного лица (Ефремова Евгения Юрьевича) - Талдин С.Н., доверенность от 13.02.2017, серия 92 АА N 0240991;
от заинтересованного лица (Публичного акционерного общества "Муссон") - Иванчихина А.А., доверенность от 05.09.2016;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
установил:
24.01.2017 Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании декларации N СТ 14312012598 от 25.01.2012 о готовности объекта к эксплуатации незаконной и недействительной.
Представитель заинтересованного лица Ефремова Евгения Юрьевича заявил ходатайство фальсификации доказательств по делу: отчет о проведении технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций объекта - "гостиница яхтенных команд", расположенного по адресу: ул. Летчиков, 11/7-3 в г. Севастополе, представленного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления о фальсификации и предложил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Представитель заявителя не возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Суд протокольным определением от 13.07.2017 исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Представитель заинтересованного лица Ефремова Евгения Юрьевича заявил ходатайство фальсификации рабочего проекта реконструкции кровли гостиницы яхтенных команд объекта развития водно-спортивной базы Яхт-клуба "Юг" в бухте Омега г. Севастополя.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом отсутствия в материалах дела и непредставления суду на обозрение оригинала рабочего проекта реконструкции кровли гостиницы яхтенных команд объекта развития водно-спортивной базы Яхт-клуба "Юг" в бухте Омега г. Севастополя, он не может считаться надлежащим доказательством.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определил заявления о фальсификации доказательств отклонить.
В судебном заседании оглашено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная Компания".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная Компания" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, считая что судебный акт не может повлиять на его права или обязанности.
Заявленное заинтересованным лицом ПАО "Муссон" ходатайство о вызове в качестве специалиста судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса специалиста.
Представитель заинтересованного лица Ефремова Е.Ю. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Шармара М.В.
Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Суд, на месте определил в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Ефремова Е.Ю. о вызове свидетелей в судебное заседание отказать.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях по отзыву.
Представители заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (далее - ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг"), Ефремова Е.Ю., Публичного акционерного общества "Муссон" (далее - ООО "Муссон") против удовлетворения заявления возражали, просят в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля Украины, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя была проведена проверка информации Севгосстройнадзора о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве трехэтажного здания с цоколем яхтовых команд "Яхт-клуб "Юг", расположенного по адресу: ул. Летчиков 11/7-3 в г. Севастополе (далее - объект).
При проведении проверки, по мнению Севгосстройнадзор, были выявлены следующие нарушения.
Так, земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии 1-КМ N 005137 от 29.04.1999 с целевым назначением - для обслуживания зданий и сооружений яхт-клуба в бухте Круглая.
Разрешение N303 на строительство Объекта было выдано 15.07.2009, в последствии продленное 03.09.2010 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе (далее - Инспекция ГАСК в городе Севастополе) ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг", застройщиком выступало ООО "МЕТР - ФФ". Директором ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" являлся Ефремов Юрий Вениаминович.
Объект по адресу: ул. Летчиков 11/7-3, введен в эксплуатацию на основании декларации СТ 14312012598 о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК породе Севастополе 25.01.2012 (далее - Декларация).
По итогам проверки Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, подтверждающей информацию, содержащуюся в справке Севгосстройгадзора от 11.01.2017, было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков 11/7-3, расположено трехэтажное с цоколем незавершенное строительством здание отеля яхтовых команд ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг".
На указанном здании не завершены в полном объёме следующие работы:
- не выполнено ограждение кровли, высотой 600мм, чем нарушено требование рабочего проекта "Развитие водно-спортивной базы Яхт-клуб "Юг" в бухте Омега г. Севастополь. Гостиница яхтовых команд. Реконструкция кровли", шифр АПМ 2-11-08АС, лист 11, 17;
- на кровле не выполнен снегоуловитель, чем нарушено требование рабочего проекта "Развитие водно-спортивной базы Яхт-клуб "Юг" в бухте Омега г. Севастополь. Гостиница яхтовых команд. Реконструкция кровли", АПМ 2-11-08АС, лист 11, 17;
- не выполнена водосточная система кровли, нем нарушено требование рабочего проекта "Развитие водно-спортивной Яхт-клуб "Юг" в бухте Омега г. Севастополь. Гостиница яхтовых команд. Реконструкция кровли", шифр АПМ 2-11-08АС, лист 11;
- не выполнен монтаж молниезащиты здания, чем нарушены требования ДСТУ В.2.5-38:2008 "Инженерное оборудование зданий и сооружений. Устройство молниезащиты зданий и сооружений"; а также требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций N СО 153-34.21.122-2003, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 280; а также требований пункта 4 статьи 50 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- не выполнены вертикальная планировка и благоустройство прилегающей к зданию территории, чем нарушены требования ДБН 360 92** "Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений", ДБН В.2.3-4:2007 "Автомобильные дороги. Часть I. Проектирование. Часть II. Строительство", а также требование Свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция, СНиП 2.07.01-89*) "Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820.
Не согласившись с законностью декларации Севгосстройнадзор обратился в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Севгосстройнадзор является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Севгосстройнадзора является деятельность органов государственной власти субъектов (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств субъектов Российской Федерации при президенте Российской Федерации. Информация о том, что Севгосстройнадзор может заниматься какими-либо видами экономической либо предпринимательской деятельности в ЕГРЮЛ не содержится.
Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенные требования действующего законодательства государства Украина, зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации порождает для правообладателя такого объекта права и обязанности, связанные с созданием нового объекта недвижимого имущества, а также для целей соблюдения правового режима размещения и эксплуатации такого объекта.
При таких обстоятельствах спора зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации носит публичный характер и имеет признаки ненормативного правового акта.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, довод о пропуске срока для обращения с заявлением отклоняется судом в связи с обращением Севгосстройнадзором в установленные сроки, то есть с момента проведения проверки прошло менее трех месяцев.
Учитывая изложенное, заявленный спор по настоящему делу о признании недействительной декларации N СТ 14312012598 от 25.01.2012 о готовности объекта к эксплуатации подведомственен арбитражному суду, а поэтому подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемая декларация была зарегистрирована 25.01.2012 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины. Как указано в декларации, объект строительства относиться к 3-й категории сложности.
Правоотношения между сторонами возникли в период действующего законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного спора суд считает необходимым применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения, а также действующие в настоящее время нормы материального права Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Таким образом, документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18.03.2014, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно- строительного контроля Украины.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок, ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украины. постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461 утвержден порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее по тексту - порядок). Пунктом 2 порядка было закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).
Таким образом, порядком была прямо предусмотрена возможность регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации как Государственной архитектурно- строительной инспекцией, так и ее территориальными органами. При этом между ними не была разграничена компетенция по осуществлению регистрации такой декларации.
В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 4 положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 8 апреля 2011 года N 439/2011, к ее полномочиям была отнесена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации. Также была предусмотрена возможность в определенных законодательством случаях отказать в регистрации такой декларации.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.
Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ). Согласно статье 12 названного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемая декларация была зарегистрирована уполномоченным на то органом Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ является действующей и подтверждающей право на эксплуатацию указанного в ней объекта строительства.
Согласно частей 1, 2 и 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Предметом государственного строительного надзора является проверка:
1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
2) наличия разрешения на строительство;
3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N 12 от 28.05.2014 была образована Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
Пунктом 1.2. Положения об Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, инспекция является государственным органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя.
В силу пункта 3 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Предметом государственного строительного надзора является проверка:
а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.04.2011 N 318, от 03.02.2012 N 80);
б) наличия разрешения на строительство;
в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 Положения N54).
В соответствии с пунктом 8 Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).
Как отмечалось ранее, статьей 12 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что наличие незаконной декларации о готовности к эксплуатации объекта препятствует истцу в выполнении функций органа государственного строительного надзора на подконтрольном объекте, следовательно, Инспекция имела право на предъявления данного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.
Севгосстройнадзором не указано на конкретные обстоятельства и документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующей о самовольности реконструкции.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не доказала обоснованность и законность оспариваемого ненормативного акта.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют оба юридически значимых обстоятельства, необходимых для призвания недействительной оспариваемой декларации (декларация соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Севгосстройнадзором требования не подлежат удовлетворению.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по оплате государственной пошлины, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, отказать.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
