Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А84-3211/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А84-3211/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.
При участии:
от истца - Ямполь И.В., личность удостоверена паспортом гражданина РФ; Кулинич Н.Н., представитель по доверенности 82 АА 1060124 от 25.12.2017;
от ответчика - Калугина Л., доверенность от 01.10.2018; Юсипенко М.Е., представитель по доверенности.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ямполь Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеевский" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
11.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Ямполь Игоря Владимировича (далее - истец, ИП Ямполь И.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (далее - ответчик, ООО "Елисеевский", общество) о взыскании задолженности по договору поставки N1 от 12.05.2016 в размере 35226,79 рублей, пени в размере 26769,32 рубля, штрафа в сумме 35226,79 рублей.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (продуктов питания).
Определением от 18.09.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением от 12.11.2018 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.11.2018.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 29.11.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательствооткладывалось, в последний раз на 17.12.2018.
В итоговое судебное заседание 17.12.2018 явились представители сторон.
Истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против заявленных требований возражал, представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих прием Товара уполномоченным лицом.
Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск предпринимателя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Ямполь Игорем Владимировичем (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (Покупатель) был заключен договор поставки N1 (далее по тексту - Договор), согласно которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать оплачивать товар, определённом условиями настоящего Договора.?
Согласно пункта 3.1 Договора Поставщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней поставить товар по адресу Покупателя как в место осуществления торговой деятельности. По согласованию сторон поставка товара со склада Поставщика может осуществляться транспортом за счет Покупателя.
Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с п. 3.1 Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара представителем Поставщика Покупателю или уполномоченному лицу Покупателя. Датой поставки товара считается дата получения товара Покупателем или уполномоченным лицом Покупателя в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель обязуется в течение 7 календарных дней уведомить Поставщика о смене лиц, которым доверяется получение товара, с составлением новой доверенности.
Подпись Покупателя или уполномоченного им лица в сопроводительных документах на товар свидетельствует о том, что товар принят Покупателем от Поставщика по количеству и качеству. Претензии Покупателя по качеству товара после подписания сопроводительных документов на товар рассматриваются Поставщиком в отдельном порядке, который определяется Поставщиком в каждом случае индивидуально (пункт 3.4 Договора).
Вид, ассортимент и количество товара определяются в накладных или расчетных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункта 5.1 Договора цена на товар указывается Поставщиком в накладных и/или расчетных документах на товар. Цена на товар формируется в действующей валюте включая НДС, в соответствии с действующим законодательством.
Расчет за товар, передаваемый по данному Договору, производится Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика или, по согласованию Сторон, наличными денежными средствами в кассу Поставщика (оформлением расчетных документов) (пункт 6.1 Договора).
Согласно п. 7.1 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного от Поставщика товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику пенюв размере 0,1% суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты. Пунктом 7.2 Договора предусмотрена уплата Покупателем Поставщику штрафа в размере 100% суммы неоплаченного товара при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней.
Согласно пункту 8.7 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.
Согласно материалам дела, истец на основании товарной накладной N1 от 12.05.2016, произвел поставку товара Ответчику на общую сумму 35226,79 рублей.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнена, с учетом чего, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 35226,79 рубля.
Предприниматель обратился к ответчику с претензией от 10.07.2018 исх.N1, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 35226,79 рублей, а также пени в размере 26769,32 рубля и штрафа в сумме 35226,79 рублей.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора, и стали основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Договор купли-продажи - это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Ямполь Игорем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевский" возникли правоотношения, урегилированные договором поставки N1 от 12.05.2016, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договора. Оригинал указанного договора исследован судом в судебном заседании 12.12.2018.
И истец и ответчик факт заключения указанного договора подтверждают.
Согласно материалам дела, ИП Ямполь И.В. осуществил поставку Товара согласно товарно-транспортной накладной N1 от 12.05.2016, имеющейся в материалах дела, в общей сумме 35226,79 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате товара в размере 35226,79 рублей.
Оригинал указанной товарной накладной исследован судом в судебном заседании 12.12.2018. При этом установлено, что со стороны Поставщика оригинал накладной подписан ИП Ямполь И.В., подпись которого скреплена оттиском печати ИП Ямполь И.В., а со стороны Получателя - подписью лица (предположительно, по фамилии Черномазова). Указанная подпись скреплена оттиском штампа ООО "Елисеевский" с указанием его юридического адреса, ОГРН, ИНН, а также указанием на то, что "штамп действителен только для накладных при приеме товара". При визуальном осмотре товарной накладной признаков подчисток, исправлений в форме и содержании штампа не установлено.
Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Захаренко А.А., он в мае 2016 выполнял поручения ИП Ямполь И.В. 13.05.2018 он привез в магазин ООО "Елисеевский" в поселке Кача товар (продукты питания), который находившиеся там продавцы приняли по количеству и ассортименту, сверяя их с товарной накладной. При этом он пояснил продавцам, что товар поступил от ИП Ямполь И.В., что ни у кого не вызвало возражений. После приемки товара, одна из продавцов взяла товарную накладную, направилась в подсобное помещение магазина, откуда вернулась с той эе товарной накладной, на которой уже имелась подпись и штамп, подтверждающий приемку товара. Накладную он передал ИП Ямполь И.В. В дальнейшем по просьбе последнего неоднократно заезжал в ООО "Елисеевский", где напоминал о необходимости оплаты товара. При предъявлении опознал товарную накладную N 1 от 12.05.2016.
С учетом вышеизложенного суд воспринимает критически доводы ответчика о неподтверждении факта получения товара вследствие отсутствия доказательств получения товара уполномоченным лицом. Так, ответчик ссылается на отсутствие доверенности либо иного подтверждения полномочий лица, указанного получателем товара, отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки покупателем, хотя процедура получения товара детально регламентирована договором. Указанные доводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В то же время ответчиком не учтено следующее.
Согласно части 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В то же время, согласно абз. 2 части 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Так, по рассматриваемому делу судом установлено, что товар передан и товарно-транспортная накладная подписана непосредственно в магазине, в котором осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский", с проставлением штампа ООО "Елисеевский", предназначенного для накладных при приеме товара. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствуют из обстановки: нахождение указанного лица непосредственно в магазине, обращение именно к нему для подписания товарной накладной продавца магазина, нахождение в распоряжении указанного лица штампа для отметок о приеме товара на товарных накладных. Оснований полагать что указанный штамп проставлен не уполномоченным на то лицом, что щтамп вверен ему обществом безосновательно, что работник действовал вопреки интересам общества у суда не имеется, в том числе, с учетом отсутствия доказательств утраты либо хищения штампа обществом по состоянию на 13.05.2016 (аналогичные выводы содержатся в решениях судов по делам от 20.02.2018 NФ05-473/2018 по делу NА40-195834/2016 NА40-43410/2015, А71-13492/2009-Г29).
Следует отметить, что пояснений относительно того, кто и при каких обстоятельствах проставил штамп ООО "Елисеевский" на товарной накладной N1 от 12.05.2016 о поставке товара ИП Ямполь И.В., ответчик суду представить не смог.
Также необходимо отметить, что на товарной накладной N1 от 12.05.2016, оспариваемой ответчиком, проставлен штамп ООО "Елисеевский" специально предназначенный только для накладных при приемке товара - то есть в полном соответствии с целевым назначением.
Передавая товар лицу, располагавшему таким штампом ответчика, ИП Ямполь И.В., как поставщик, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ был вправе считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к специальному штампу для приема товара (для отметки на накладных) и нахождение его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ООО "Елисеевский". При этом общество, как уже указывалось, факт принадлежности ему штампа, оттиск которого имеется на товарной накладной N1 от 12.05.2016, не оспорило, доказательств того, что штамп выбыл из его владения, был похищен, утерян, либо мог быть использован третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ООО "Елисеевский", в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска штампа также не заявлено.
Учитывая изложенное, наличие оттиска штампа ответчика в товарной накладной N1 от 12.05.2016 в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ООО "Елисеевский".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 NФ10-2699/2016 по делу NА08-5242/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N307-ЭС15-4797 по делу NА56-21009/2014.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения товара и указывающих на недостоверность вышеуказанных доказательств, ответчиком не представлено. Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами настоящего дела.
Доводы ООО "Елисеевский" о том, что в 2016 году обществом не велась никакая хозяйственная деятельность опровергаются наличием в АИС "Картотека арбитражных дел" сведений о взыскании Арбитражным судом города Севастополя с ООО "Елисеевский" в пользу ООО "Рускрымпродукт" 17480,67 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2016 N 270/16, а также 3810,78 руб. штрафа за просрочку встречных обязательств по указанному договору (дело NА84-14/2017), о взыскании с ООО "Елисеевский" в пользу ООО"Салара-Крым" задолженности по договору поставки от 01.09.2015 N153 в размере 6 577,86 рублей (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 86 коп), из которых: долг по оплате за переданный товар по товарной накладной от 27.04.2016 N1845 - 1 867,12 рублей; пени по состоянию на 29.09.2017 - 4 710,74 рублей (дело NА84-3896/2017) и др.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 35226,79 рублей, поставленного согласно товарной накладной N1 от 12.05.2018, имеющейся в материалах дела, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ИП Ямполь И.В., а поэтому исковые в части взыскания с ООО "Елисеевский" задолженности за поставленный товар в размере меньше, чем фактически имеющаяся задолженность, 35226,79 рублей подлежат удовлетворению.
Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26769,32 рубля, а также штраф в размере 35226,79 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного от Поставщика товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты.
Согласно пункту 7.2. Договора в случае, если Покупатель прострочил выполнения денежного обязательства, согласно п. 6.1 Договора, свыше 10 календарных дней, обязан оплатить Поставщику штраф в размере 100% от суммы неоплаченного товара.
Истцом начислена неустойка в размере 26769,32 рубля за период с 16.05.2016 по 10.07.2018 (760 дней).
Вместе с тем, требование о начислении суммы неустойки за весь указанный период является необоснованным, поскольку основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 7.1. договора является нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то есть условий договора.
Как следует из условий договора, срок его действия определен до 31.12.2016 (пункт 8.7 Договора). Условий о сроках и порядке исполнения договора после окончания его срока, начисления неустойки после его окончания, о продлении сроков Договор не содержит. Доказательств его пролонгации в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Истец и ответчик подтвердили окончание действия договора 31.12.2016.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть, в рассматриваемом случае до 31.12.2016.
В связи с чем оснований для начисления договорной неустойки за не оплату товара с 01.01.2017 не имеется. Указанное соответствует пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 8102,16 рублей за период с 16.05.2016 по 31.12.2016 (230 дней), в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 18667,16 рублей, начисленной за период с 01.01.2017 по 10.07.2018, следует отказать.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании штрафа за превышение срока оплаты товара на 10 календарных дней, на основании п. 7.2 Договора, в размере 35226,79 рублей - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ сторонами спора не представлено, а судом не установлено, при этом, суд учитывает то, что уважительных причин для неисполнения обязательств по заключенному договору ответчиком не приведено. Условия оплаты неустойки и штрафа предусмотрены Договором, подписанным обоими сторонами без разногласий.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,00 рублей (платежное поручение N796 от 24.08.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Ямполь Игоря Владимировича удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (г. Севастополь; ОГРН 1149204034253, ИНН 9203004906) в пользу индивидуального предпринимателя Ямполь Игоря Владимировича (Республика Крым, г. Бахчисарай, ОГРН 315910200255824, ИНН 910403353306) задолженность по договору поставки N1 от 12.05.2016 в размере 35226,79 рублей (тридцать пять тысяч двести двадцать шесть рублей 79 коп.), пеню в размере 8102,16 рублей (восемь тысяч сто два рубля 16 коп.), штраф в размере 35226,79 рублей (тридцать пять тысяч двести двадцать шесть рублей 79 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142,00 рублей (три тысячи сто сорок два рубля 00 коп.).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
