Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года №А84-3206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А84-3206/2018
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019.
Решение в полном объёме составлено 14.02.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караваевой Т.В., рассмотрев
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДиА Строй" (г. Севастополь, пр. Античный, д. 4, оф.7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье резиновых покрытий "Диво" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Кочалова 9-210; 192281, г. Санкт-Петербург, Балканская площадь 5 АД, ТК Балканский 1, офис 1103)
о взыскании денежных средств
при участии представителей:
от истца - Михайлова Н.В., Летунов В.А., доверенности;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиА Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье резиновых покрытий "Диво" о взыскании денежных средств.
Иск обоснован неисполнением обязательств ответчиком по договору купли-продажи N22/2018 от 27.06.2018.
Определением от 05.10.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере 696650 руб отказать, учитывая частичную оплату задолженности в размере 112227,67 руб, просил уменьшить размер начисленной пени до 24761,73 руб, согласно положений ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8025,79 руб. также ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
25.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец указал, что ответчик возвратил на расчётный счёт истца 112 000 рублей, таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 584 650 рублей. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 584 650, 00 руб, сумму пени за просрочку поставки товара в размере 508 554,50 руб, согласно представленного расчета, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18830,76 руб. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины - 21134 руб, сумму расходов на оплату услуг представителя.
Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание 07.02.2019 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представители истца огласили исковые требования, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
27 июня 2018 г. между ООО "ДиА Строй" (покупатель, истец) и ООО " Ателье резиновых покрытий " Диво" (продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи N22/2018, согласно которого продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Товары, указанные в п. 1.1 Договора.
Общая сумма договора составляет - 696 650,00 руб.
Согласно раздела Договора, условия оплаты - 100 % предоплата на основании счета Продавца. Датой оплаты считается писания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Все платежи по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
Разделом 3 Договора предусмотрены сроки, порядок и условия поставки, согласно которым, в течение 6 (шести) рабочих дней с даты оплаты Покупателем денежных средств в порядке, определенном разделом 2 настоящего Договора, Продавец обязуется произвести отправку Товара в адрес покупателя транспортной компанией. Стоимость расходов по доставке Товара включена в счет на дату (р. 2.2 настоящего Договора) и оплачивается Покупателем.
Обязательства доставке считаются исполненными Продавцом надлежащим образом при условии фактической передачи транспортной компанией Товаров, по количеству и номенклатуре, определенным договором, с оформлением соответствующих товарно-сопроводительных документов.
Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Во исполнение условий договора ООО "АРП "Диво" выставило истцу счет N56 от 27.06.2017 на сумму 748250 руб (в том числе НДС - 114139,83 руб).
Согласно платежного поручения N25491 от 06.07.2018 истец оплатил в пользу ответчика 696650 руб по счету N56 от 27.06.2018.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2018 по 31.08.2018, в соответствии с которым по состоянию на 31.08.2018 задолженность в пользу ООО "Диа Строй" составила 695650 руб.
16.07.2018 ответчик направив в адрес истца письмо N26 от 16.07.2018, где указал на отсутствие возможности закупить материалы (товар) у производителей по причине их значительного удорожания.
При этом, ответчик указал на готовность осуществить поставку материалов при пересмотре цены Договора. В случае отсутствия согласия на изменение раздела 2 Договора, ответчик гарантировал возврат уплаченных денежных средств в срок до "24" июля 2018 года.
16.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, просил ответчика в срок до 23.07.2018 добровольно погасить задолженность в размере 696659 руб.
Неуплата суммы задолженности стала причиной обращения истца в суд с требованиями к ответчику об оплате задолженности в размере 696 650 рублей; пени за просрочку поставки товара в размере 202 028,50 руб., суммы процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 12 июля 2018 года по 7 сентября 2018 года в размере - 8 025,79 рублей, 79 коп.
Ответчик представил суду доказательства возвращения денежных средств, уплаченных истцом за товар на сумму 50000 руб (п/п N1491 от 03.09.2018); 50000 руб (п/п N1533 от 12.09.2018); 12227,67 руб (п/п N1558 от 19.09.2018), всего на сумму 112227,67руб, просил уменьшить пени до 24761,73 руб, исходя из двукратной учетной ставки ЦБРФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов.
Учитывая частичную оплату задолженности, истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 584650 руб, пени - 508554,50 руб, 18830,76 руб - сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Данное право покупателя не поставлено в зависимость от того, имеются или нет доказательства расторжения договора с продавцом.
По смыслу данных норм, денежные средства с продавца (поставщика) могут быть взысканы только при установлении факта неисполнения обязательства по передаче оплаченного товара либо ошибочной (повторной) оплаты.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражному суду надлежащие доказательства возврата уплаченной истцом суммы за товар. С учётом осуществлённых ответчиком оплат, фактическая сумма долга составляет 584 422,33 рубля.
Поскольку истец в данной части требований просил суд взыскать с ответчика 584 650 рублей, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (на фактически не возвращенную сумму основного долга - 584 422,33 рубля).
Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени, рассчитанной на основании п. 6.2 Договора, в размере 508 554,50 руб, согласно представленному расчету.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,5%, от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.
Данный размер неустойки согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Суд также учитывает представленные истцом доказательства, подтверждающие предъявление истцу аналогичных требований об оплате неустойки.
Таким образом, суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму, что и пени, за просрочку исполнения обязательства по оплате удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иных положений договор не предусматривает.
В данной части иска суд отказывает.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон, пропорционально размера удовлетворённых требований.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Стройпроект" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, о расторжении договора купли-продажи и взысканию ущерба с ООО "АРП Диво" г. Санкт-Петербург, стоимости товара, неустоек причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.
В материалы дела представлен акт приема сдачи выполненных работ на сумму 50000 руб, трудовой договор с юристом от 10.07.2018.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя.
Учитывая объем работы представителя истца по делу, участие в судебных заседаниях по делу, объем подготовленных представителем истца документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы соответствуют принципу разумности, размер заявленных ко взысканию судебных расходов не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов является обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье резиновых покрытий "Диво" (ОГРН 1157847035290; г. Санкт-Петербург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиА Строй" (ОГРН 1159204003969; г. Севастополь) задолженность в размере 584 422,33 рубля, неустойку в размере 508 554,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 134 рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье резиновых покрытий "Диво" (ОГРН 1157847035290; г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 2 082 рубля госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиА Строй" (ОГРН 1159204003969; г. Севастополь) в доход федерального бюджета 379 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка