Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А84-3202/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А84-3202/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", ИНН 9204001440, ОГРН 1149204002628, г. Севастополь
к Индивидуальному предпринимателю Ковальчук Владимиру Леонидовичу, ОГРНИП 315920400061079
о расторжении договоров,
по встречному иску
Индивидуального предпринимателя Ковальчук Владимира Леонидовича, ОГРНИП 315920400061079
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", ИНН 9204001440, ОГРН 1149204002628, г. Севастополь,
о признании договоров действующими,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, ОГРН 1149204005422, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
при участии в судебном заседании представителей от истца по первоначальному иску - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - Валевской А.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2, ответчика - индивидуального предпринимателя Ковальчука Владимира Леонидовича и его представителя Сухатерина С.Ю. по доверенности от 08.08.2019, от третьего лица - Правительство Севастополя - Зыкова В.О. по доверенности от 09.09.2019 N 7095/01-01-02.1-30/02/19, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Владимиру Леонидовичу (далее - предприниматель) о расторжении договоров услуг от 25.02.2016 N 615, от 25.02.2016 N 616, от 25.02.2016 N 617, от 17.04.2018 N 246.
Определением от 03.09.2019 к рассмотрению принят встречный иск предпринимателя к предприятию о признании договоров, заключенных между государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севэлектроавтотранс" им. А. С. Круподёрова и ИП Ковальчук В. Л. N 616 на оказание услуг по размещению оборудования по адресу; г. Севастополь Троллейбусное депо N 1, ул. Камышовое шоссе, 39, N 617 от 25.02.2016 на размещение оборудования троллейбусное депо N 2 ул. Горпищенко, 77 действующими, обязав государственное унитарное предприятием города Севастополя "Севэлектроавтотранс" им. А. С. Круподёрова не чинить препятствия Индивидуальному предпринимателю Ковальчук В. Л. осуществлять деятельность по эксплуатации оборудования, подключив к электроснабжению и обеспечить доступ к оборудованию, взыскании 228 015,29 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предприятие и предприниматель заключили договоры услуг от 25.02.2016 NN 615, 616 и 617 и от 17.04.2018 N 246, по условиям которых предприятие предоставляет места для размещения оборудования и обязуется не препятствовать работе предпринимателя, обеспечить возможность гарантированного доступа к оборудованию, а предприниматель размещает оборудование на объектах предприятия (пункты 1.1, 3.1.1 и 3.1.2 договоров).
В пункте 2.1 договоров установлена стоимость услуг по размещению оборудования, которая в силу пункта 3.2.1 договоров ежемесячно оплачивается предпринимателем в пользу предприятия.
В пунктах 1.2 договоров срок их действия установлен до 31.12.2018.
Согласно пункту 4.2 договоров последние считаются продлёнными на новый срок, если ни одна из сторон не заявила про иные намерения письменно за три месяца до окончания срока его действия.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров они могут быть расторгнуты по согласованию сторон, а также по инициативе одной из сторон в случае невыполнения условий договора с обязательным письменным предупреждением не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.
Письмом от 06.11.2018 предприятие направило в адрес предпринимателя соглашения о расторжении договоров.
В претензии от 17.04.2019 предприятие уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договоров.
В связи с требованием предпринимателя продолжить исполнение договоров истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров.
Ответчик заявил встречный иск о признании договоров действующими, обязании предприятия не чинить препятствия по их дальнейшему исполнению и взыскании суммы неполученных доходов.
По общему правилу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе (часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Стороны поименовали заключенные между ними договоры как договоры услуг, где предприятие выступает исполнителем услуг, а предприниматель - заказчиком.
Между тем, предметом обязательств по договорам в силу пунктов 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2 и 3.2.1 этих договоров является предоставление предпринимателю за плату мест на территории (на объектах) предприятия для размещения оборудования предпринимателя.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).
Однако, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение разового действия по предоставлению имущества (части имущества) в пользование за плату образует предмет обязательств сторон из договора аренды.
Истолковав условия договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные договоры по предмету являются договорами аренды, где предприятие выступает арендодателем и предоставляет предпринимателю-арендатору за плату имущество (часть площади помещений) для размещения оборудования последнего, не оказывая при этом услуг, подпадающих под определение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правоотношения сторон урегулированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок
Из материалов дела следует, что в письме от 06.11.2018 предприятие выразило волеизъявление на прекращение договоров. В претензии от 17.04.2019 данное волеизъявление подтверждено.
Соответственно, спорные договоры не были возобновлены в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия возражений арендодателя.
С учетом этого к моменту обращения истца с иском в суд спорные договоры прекращены.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поскольку договоры прекращены ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для их возобновления, предусмотренных в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для принудительного их расторжения отсутствуют, поскольку отсутствует предмет расторжения - договоры уже прекращены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принудительного расторжения договоров, которые прекращены к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд.
Прекращение договоров вследствие соответствующего волеизъявления предприятия также исключает возможность удовлетворения встречного требования о признании этих договоров действующими и понуждении к их исполнению.
Поскольку договоры прекращены, требования о взыскании убытков в связи с неисполнением договоров после прекращения не подлежат удовлетворению.
В то же время фактическое использование имущества предприятия для размещения оборудования в силу прямого указания части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате до момента фактического возврата имущества.
С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Кроме того, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В рассматриваемом случае осуществлена передача государственного имущества в аренду без согласия собственника, что влечет недействительность сделок в силу их несоответствия закону.
Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных по делу требований.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
