Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: А84-3202/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N А84-3202/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" (далее - ООО "Симферопольский вино-коньячный завод", истец; ул. Луговая, д. 6, здание 38, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" (далее - ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити", ответчик; ул. Трудовая, д. 21, кв. 6, г. Севастополь, 299008)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Симферопольский вино-коньячный завод" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 220 154,05 рублей.
Определением от 15.10.2018 исковое заявление ООО "Симферопольский вино-коньячный завод" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А84-3202/2018 по общим правилам искового производства.
Определением от 12.02.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2019.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки ответчика отсутствуют, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на исковое заявление ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" не представило.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО "Симферопольский вино-коньячный завод" подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.01.2018 ООО "Симферопольский вино-коньячный завод" в адрес ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" был поставлен товар общей стоимостью 220 154,05 рублей, что подтверждается товарными накладными NN УТсвк000119, УТсвк000120, УТсвк000121, УТсвк000123, УТсвк000124, УТсвк000125, УТсвк000126, УТсвк000127, УТсвк000128, УТсвк000131, УТсвк000132, УТсвк000133 (далее - Товарные накладные).
Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара не исполнил.
02.07.2018 ООО "Симферопольский вино-коньячный завод" обратилось к ответчику с претензией, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.
Как установлено судом, между ООО "Симферопольский вино-коньячный завод" и ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" возникли правоотношения, носящие характер разовых сделок купли-продажи, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом по Товарным накладным товар.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по Товарным накладным товара в размере 220 154,05 рублей в материалах дела отсутствуют.
При этом суд отмечает, что ответчиком не доказан факт того, что осуществленное им перечисление в пользу истца денежных средств в общей сумме 172 331,56 рублей на основании платежных поручений от 10.01.2018 N 160 и от 11.01.2018 N 319 осуществлено именно в целях погашения задолженности по Товарным накладным (в том числе частично). Как следует из назначения указанных платежей, они произведены в счет оплаты товара, поставленного в 2017 году.
Также суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату Товарных накладных в сумме 10 154,05 рублей, платежное поручение от 12.02.2019 N 121, поскольку плательщиком по указанному расчетному документу является не ответчик, а иное лицо.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "Симферопольский вино-коньячный завод" в части взыскания суммы долга за поставленный товар в размере 220 154,05 рублей подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" задолженность по оплате поставленного товара в размере 220 154,05 рублей (двести двадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля 05 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 403 рублей (семь тысяч четыреста три рубля 00 коп.).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
