Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 сентября 2017 года №А84-3202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А84-3202/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Фассахова Азата Ростямовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" о взыскании задолженности,
установил:
15.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Фассахова Азата Ростямовича (далее - истец, ООО "СЗМК") к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой") о взыскании задолженности по товарной накладной N775 от 21.05.2015 в общей сумме1682024, 34 руб. из которых: 1191198 руб. - сумма основного долга, 242292, 95 руб. - неустойка и 248533, 39 руб. - проценты по денежному обязательству.
Совместно с заявленными требованиями заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления до принятия решения по данному делу в связи отсутствием источников для уплаты госпошлины, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу NА56-26105/2016 общество признано банкротом.
определением от 18.08.2017 заявление оставлено без движения со ссылкой на п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ. Одновременно с этим судом рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления в удовлетворении которого отказано.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления указанных в определении суда документов, в частности, документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере? в срок до 11.09.2017 непосредственно в канцелярию суда. При этом разъяснены установленные частью 4 статьи 128 АПК РФ последствия их не предоставления в этот срок.
25.08.2017 от конкурсного управляющего Фассахова Азата Ростямовича поступило повторное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления с приложением справок об открытых счетах и сведений об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд установил следующее.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что положения названной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ, что составляет год.
Принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления было разрешено определением суда от 18.08.2017, в удовлетворении которого отказано, судом не рассматривается вопрос его повторного рассмотрения, в то же время полагает необходимым указать следующее.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "СЗМК" Фассахов А.Р. указал на неплатежеспособность и отсутствие источников для уплаты госпошлины, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу NА56-26105/2016 общество признано банкротом, что лишает последнего возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере.
ООО "СЗМК" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49, лит. "А", оф.505.
Подпункт 1 и 8 ст. 45 НК РФ предусматривает, что плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.
Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
По смыслу ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается, в частности, платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что в соответствии с положениями ст. ст. 45, 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем гл. 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ).
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 29 НК РФ). В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл. 4 НК РФ, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 4 ст. 26 НК РФ).
Кроме того, в Определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его гл. 4 вытекает, что по своему содержанию вышеуказанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявление от имени ООО "СЗМК" подано в суд его законным представителем на данный момент конкурсным управляющим предприятия Фассаховым Азатом Ростямовичем, который назначен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу А56-26105/2016/з1, то есть наделен всеми полномочиями выступать от имени общества, находящегося в процедуре банкротства. Таким образом, последний, как законный представитель ООО "СЗМК", не лишен возможности произвести уплату государственной пошлины от имени и в интересах общества.
Суд также обращает внимание истца на то, что обстоятельства, на которые он ссылается, а именно признание последнего банкротом и его неплатежеспособность являются предпосылкой для невозможности как уплаты государственной пошлины истцом после истечения срока отсрочки, так и взыскания ее с истца в случае отказа в удовлетворении заявления, что не соответствует задачам и принципам института государственной пошлины в арбитражном судопроизводстве и приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство от 25.08.2017, не устраняет обстоятельства на основании которых заявление было оставлено без движения, а довод заявителя об отсутствии возможности оплаты государственной пошлины в виду неплатежеспособности не является состоятельным, так как последний не был лишен возможности участия в налоговых правоотношениях в части уплаты государственной пошлины через своего законного или уполномоченного представителя.
Таким образом, по состоянию на 11.09.2017 на 17 час. 00 мин. в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная металлургическая компания" Фассахову Азату Ростямовичу заявление и приложенные к нему документы.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка