Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А84-3/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А84-3/2019
Резолютивная часть определения оглашена 06 февраля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Караваевой Т.В., Хлебинской Е.Г.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Шевченко В.В. по доверенности от 07.12.2018 N881 (до перерыва); Бекаева М.Р. по доверенности от 09.01.2019 N4;
от ответчика: не явился, извещён;
от третьего лица: Батурин А.С. по доверенности от 11.01.2019 N4;
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело,
по иску государственного казённого учреждения Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Крым",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётная палата города Севастополя,
о взыскании неустойки,
установил:
государственное казённое учреждение Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДС-Крым" (далее - общество, ответчик) денежных средств 2 427 718 руб. 75 коп., в том числе неустойки в размере 1 035 678 руб. 18 коп. за период с 01.01.2017 по 17.02.2017, штрафа в сумме 1 392 040 руб. 57 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Контрольно-счётную палату города Севастополя.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в своём отзыве просил прекратить производство по делу ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по делу NА83-7963/2018 в отношении ООО "РДС-Крым" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в предварительном судебном заседании 04.02.2019 объявлялся перерыв на 06.02.2019 на 15 час. 00 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.
Представитель учреждения настаивал на рассмотрении спора по существу, полагая, что заявленные им ко взысканию суммы представляют собой текущие платежи.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "РДС-Крым" (подрядчик) 12.08.2016 подписан государственный контракт N20РД-ОК на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-497 ул.Надежды Краевой (ул.Надежды Краевой (Северная)", согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить работы по предмету контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.
В пункте 3.3.4 государственного контракта оговорено, что подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику результаты работ в порядке, установленном контрактом.
В силу пункта 4.3 контракта работы должны быть выполнены до 31.12.2016, согласно календарному графику работ, согласованному с государственным заказчиком не позднее трёх рабочих дней со дня заключения контракта.
В соответствии с пунктом 5.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
17.02.2017 участники контракта заключили соглашение о расторжении контракта, согласно которому последний расторгается с момента подписания соглашения.
В пункте втором означенного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.
Каких-либо претензий по контракту или в связи с его расторжением стороны к друг другу не имеют (пункт 3 соглашения).
В то же время, в результате контрольного мероприятия по проверке законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, включая аудит закупок контрольно-счётная палата выявила, что при нарушении подрядчиками сроков выполнения работ по контракту либо невыполнения таковых вообще учреждение без каких-либо мотивированных обоснований не применяло к контрагентам меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и пени, применительно к рассматриваемому спору - к ООО "РДС-Крым" штрафа в размере 1 392 040 руб. 57 коп., пени в сумме 1 336 358 руб. 94 коп.
Данное обстоятельство нашло отражение в акте третьего лица от 23.01.2018 N2.
Представлением от 27.02.2017N2 в его пункте седьмом контрольно-счетная палата указала на необходимость совершения действия по взысканию с подрядчика неустойки и штрафа.
В этой связи учреждение направило обществу претензию (требование) от 26.03.2018 N20/1015 об оплате штрафа и неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту.
Оставление ответчиком притязаний государственного заказчика без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.
Исходя из второго абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Суд установил, что определением от 13.08.2018 по делу NА83-7963/2018 Арбитражный суд Республики Крым принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорхимкоплект" о признании ООО "РДС Крым" (ОГРН 1149102000772) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.10.2018 по названному делу Арбитражный суд Республики Крым признал заявление ООО "Дорхимкоплект" обоснованным и ввёл в отношении ООО "РДС-Крым" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на пять месяцев.
С исковым заявлением по настоящему спору учреждение обратилось в суд 27.12.2018, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него наблюдения.
Довод учреждения о том, что предъявленные им притязания представляют собой текущие, основан на неправильном толковании норм материального права. Неустойка рассчитана истцом за период с 01.01.2017 по 17.02.2017, начисление штрафа обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по контракту, то есть до 17.02.2017, а потому требование о взыскании этих денежных средств не может рассматриваться в качестве текущего.
В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чём выносится определение.
Приняв во внимание вышеизложенное, поданный учреждением иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
исковое заявление государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДС-Крым" 2 427 718 рублей 75 копеек неустойки по государственному контракту от 12.08.2016 N20РД-ОК оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
