Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года №А84-3200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N А84-3200/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к акционерному обществу государственная страховая компания "Югория", третьи лица: Акционерное общество "Страховая компания Гайде", Селезнев Павел Николаевич, о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130300 руб., расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 21.03.2018 по 28.08.2018 в размере 208480 руб., неустойки, начисленную с 29.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 27900 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере 110,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9776 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 426,46 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что взысканное решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2017 по делу NА84-5107/2016 страховое возмещение своевременно не выплачено, в связи с чем, истцом начислена неустойка.
Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая компания Гайде", Селезнева Павла Николаевича.
Определением от 28.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митяшину Екатерину Михайловну.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.09.2018 суд установил срок до 08.10.2018 для представления в материалы дела ответчиком страхового дела, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу представить суду для приобщения к материалам дела. Третьим лицом письменный мотивированный отзыв по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу представить суду для приобщения к материалам дела. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 29.10.2018 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
В материалы дела от ответчика поступили отзыв на иск, в которых предприятие указало на оплату страхового возмещения в полном объеме и стоимость независимой экспертизы, а также просило оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно абз. 14 п. 5.1. Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела досудебную претензию о не оплате возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Предприниматель подал заявление об отказе от искового заявления в части взыскания задолженности в размере 130 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
12.11.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой суд в оставлении без рассмотрения искового заявления акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказал, принял отказ индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 130 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, в указанной части производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2018 по 18.10.2018 в размере 10 986 рублей 25 копеек, а также 9 776 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.09.2018 N115, 5 000 рублей на оплату юридических услуг, 110 рублей 22 копейки в виде почтовых затрат по направлению досудебной претензии, 426 рублей 46 копеек в виде почтовых затрат по направлению иска, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 13.11.2018.
От сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2018 на проспекте Октябрьской Революции д. 48А в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ford Focus C307", государственный регистрационный знак А181МУ82, под управлением Селезнева Павла Николаевича и транспортного средства "BMW 645CI", государственный регистрационный знак В645КА82, под управлением Митяшиной Екатерины Михайловны, вследствие чего, последнее получило механические повреждения.
Собственником автомобиля марки "BMW 645CI", государственный регистрационный знак В645КА82, является Митяшина Екатерина Михайловна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия 82 38 N697970 от 14.12.2017.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810092170000282329 водитель автомобиля "Ford Focus C307", государственный регистрационный знак А181МУ82, нарушил правила дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по полису XXX N0011945659.
21.02.2018 между года между Митяшиной Е.М. (Цедент) и Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику по возмещению вреда по договору страхования XXX N0011945659 в полном объеме по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.
Предприниматель 27.02.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория".
28.03.2018 в ОА ГСК "Югория" направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного ТС на 24.04.2018 в 10.00 по адресу: г.Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе 1В (СТО АПЕКС), по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. В указанное время представитель страховой компании не явился.
АО ГСК "Югория" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 113 600 руб., что подтверждается платежным поручением N37243 от 19.03.2018.
Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, предприниматель провел автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению N33, составленному 10.05.2018 ИП Беляевым И.Б. по заказу ИП Прокопова П.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 440 137 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 243 922 руб.
Предприниматель обратился к страховой организации с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 130 300 руб., и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку претензию ответчик не удовлетворил в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
До рассмотрения дела по существу компания самостоятельно оплатила 130 300 руб., в качестве страхового возмещения и 20 000 руб., затрат на независимую экспертизу, ввиду чего предприниматель заявил частичный отказ от иска.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, заявления на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
Заявление об отказе от иска подписано субъектом, действующим на основании доверенности от 09.11.2017 серия 92АА N0375528, которая содержит оговорку на право доверенного лица на полный или частичный отказ от исковых требований.
Таким образом, поскольку в данном случае отказ от требований подписан уполномоченным представителем предпринимателя, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счёл возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору в части подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.
Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о страховой выплате - являлось АО СК "Гайде".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 Постановления N58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Предмет договора от 21.02.2018 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). СПАО ПАО СК "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
На основании договора цессии потерпевший (цедент) Митяшина Е.М. передала право требования на получение страхового возмещения и всех выплат, в том числе неустойку, сумму финансовой санкции и штраф, в рамках Закона об ОСАГО предпринимателю Прокопову П.В. (цессионарий).
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
Из отзыва компании следует, что спор относительно размера страховой выплаты между сторонами отсутствует.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 208 480 руб., начисленной за период с 21.03.2018 по 28.08.2018 включительно.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория" 27.02.2018.
По результатам рассмотрения заявления, АО ГСК "Югория" в срок установленный законом выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 113 600 руб., что подтверждается платежным поручением N37243 от 19.03.2018.
Согласно абзацу четвертым пункта 21 статьи 12, абзацу вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Суд, с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 78 Постановления N56 разъяснений, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением двадцати дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.
Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, проверив расчет пени, суд не может признать его верным, поскольку с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем срока выплаты истцу страхового возмещения является 21.03.2018, следовательно, расчет неустойки начинается с 22.03.2018.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела 16.10.2018 АО ГСК "Югория" произвела оплату страхового возмещения в размере 130 300 руб., а также расходов по независимой экспертизе в размер 20 000 руб., о чем свидетельствует платежные поручения N77483, N77555.
Обязательство ответчика считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет истца.
С учетом требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, предъявленная истцом ко взысканию сумма пеней подлежит расчету с 22.03.2018 по 18.10.2018.
Вместе с тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, 277-О, от 14.03.2001 N80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.
Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии.
Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.
Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданскоправовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.
Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражные суды, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.
Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.
Возмещение вреда, а также штрафных санкций как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.
Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.
Таким образом, суд оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, и то, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не инструментом обогащения истца за счет должника, то обстоятельство, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимость ремонта имуществу у него нет, и предприниматель не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, суд, установив соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по двукратной ключевой ставки с учетом Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", которым ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения.
Произведя расчет пени, исходя из суммы страхового возмещения 130 300 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца пеню в размере 10 986,25 руб. за период с 22.03.2018 по 18.10.2018 из расчета двойной ключевой ставки Банка России.
Взыскание указанной суммы неустойки суд считает адекватной и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на досудебную претензию и судебных издержек по оплате услуг представителя представлены договоры от 14.05.2018 N02/2018/839, 28.08.2018 N02/2018/304, акт сдачи приемки услуг, квитанции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело имеет незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, поскольку не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист с учетом количества аналогичных споров у истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 5 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалоба, замечания, ходатайства и заявления, согласно условий договора на оказание правовых услуг от 28.08.2018.
Также требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах суммы, заявленных истцом, поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным.
Государственная пошлина по иску относится на страховую организацию.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
решил:
В оставлении без рассмотрения искового заявления акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказать.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 130 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2018 по 18.10.2018 в размере 10 986 рублей 25 копеек, а также 9 776 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.09.2018 N115, 5 000 рублей на оплату юридических услуг, 110 рублей 22 копейки в виде почтовых затрат по направлению досудебной претензии, 426 рублей 46 копеек в виде почтовых затрат по направлению иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка