Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года №А84-3196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N А84-3196/2017
Резолютивная часть определения оглашена 06.05.2019.
Определение в полном объёме составлено 14.05.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.
при участии:
от заявителя - Епринцева И.В., по доверенности от 18.04.2019;
иные лица, участвующие в деле, не явились.
рассмотрев заявление гаражно-строительного кооператива "Глория" о приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к гаражно-строительному кооперативу "Глория" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя о расторжении договора аренды и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 по делу NА84-3196/2017 (судья Васильченко О.С.), в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к гаражно-строительному кооперативу "Глория" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2010, заключенного между Севастопольским городским Советом и обслуживающим кооперативом "Гаражно-строительное товарищество "Глория", зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра", о чем в государственном реестре земель сделана запись от 01.04.2010 N04108888400047, а также обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,8827 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:004:0138), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул.Б.Михайлова,14-А в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду - отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года по делу N А84-3196/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка от 01.03.2010, заключенный между Севастопольским городским Советом и Обслуживающим кооперативом "Гаражностроительное товарищество "Глория", зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра", о чем в государственном реестре земель сделана запись от 01.04.2010 N 04108888400047; на гаражно-строительный кооператив "Глория" возложено обязательство с момента вступления данного постановления в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,8827 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:004:0138), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Б.Михайлова, 14-А в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.
Указанное постановление суда вступило в законную силу 28.06.2018.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставлено без изменений.
Определением суда от 10.12.2018 (судья Александров А.Ю.) частично удовлетворено заявление ГСК "Глория" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с предоставлением такой рассрочки сроком на два месяца. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 указанное определение оставлено без изменений.
25.04.2019 ГСК "Глория" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N8866/18/92012-ИП от 09.11.2018.
Заявление мотивировано подачей жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2019 на определение Верховного суда Российской Федерации N310-ЭС18-25381 от 18.02.2019, которым в передаче жалобы ГСК "Глория" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по настоящему делу, для рассмотрения по существу в Коллегию отказано, а также на обращение в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на постановление судебного-пристава-исполнителя Белоненко О.Н. от 12.03.2019 о взыскании исполнительского сбора (дело NА84-1485/2019).
Заявление рассматривается председателем второго судебного состава суда Александровым А.Ю. в порядке взаимозаменяемости.
Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019.
В судебное заседание 06.05.2019 явилась представитель гаражно-строительного кооператива "Глория". Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времен и месте его проведения уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суд не известили, ходатайств процессуального характера не подали.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству (приостановление исполнительного производства) подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 39 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее -Закон об исполнительном производстве) установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным. В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3 ч.1 ст. 327 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, приведенной нормой Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право приостановления исполнительного производства при наличии указанных в ней обстоятельств. Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства может быть удовлетворено лишь при его обоснованности.
Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2017 г., Арбитражный суд г. Севастополя отказал в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ГСК "Глория" о досрочном расторжении договора от 01.03.2010 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Михайлова 14 - А.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд Арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования о досрочном расторжении договора аренды.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 жалоба ГСК "Глория" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставлена без удовлетворения.
ГСК "Глория" подало кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, однако определением N310-ЭС18-25381 от 18.02.2019 в передаче жалобы для рассмотрения по существу отказано.
Не согласившись с указанным определением ВС РФ N310-ЭС18-25381 от 18.02.2019 ГСК "Глория" подало жалобу Председателю ВС РФ от 17.04.2019.
В качестве оснований для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ГСК "Глория" указывает на обстоятельство подачи жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2019 на определение Верховного суда Российской Федерации N310-ЭС18-25381 от 18.02.2019, которым в передаче жалобы ГСК "Глория" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по настоящему делу, для рассмотрения по существу в Коллегию отказано.
Однако суд полагает, что указанные обстоятельства не является достаточными для приостановления исполнительного производства поскольку сведений о рассмотрении жалобы Председателей Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2019 на определение Верховного суда Российской Федерации N310-ЭС18-25381 от 18.02.2019 в материалах дела нет. Кроме того, само по себе рассмотрение указанной жалобы не предопределяет пересмотр дела по сути. Таким образом, обращение по данному основанию с заявлением о приостановлении исполнительного производства является преждевременным. При этом, приостановление исполнительного производства по указанному основанию согласно ч. 3 ст. 39 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью суду.
При этом, суд отмечает, что настаивая на срочности принятия судом мер по приостановлению исполнительного производства, ссылаясь на необоснованность определения ВС РФ N310-ЭС18-25381 от 18.02.2019, ГСК "Глория" подало жалобу Председателю ВС РФ лишь через два месяца после принятия указанного определения - 17.04.2019.
Доводы ГСК "Глория" о том, что последним обжалуется постановление судебного пристава исполнителя Белоненко О.Н. от 12.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N8866/18/92012-ИП в рамках дела NА84-1485/2019 - не принимаются судом во внимание, поскольку согласно информации, полученной из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", заявление ГСК "Глория" оставлено без движения, определением суда от 08.04.2019 до 08.05.2019, на момент рассмотрения настоящего заявления судом, заявление по делу NА84-1485/2019 к производству суда не принято. При этом еще 25.04.2019 в соответствии с поданным им заявлением ГСК "Глория" имело возможность ознакомления с материалами дела и устранения недостатков заявления, однако,
Следует отметить, что заявления о приостановлении исполнительного производства подлежат рассмотрению в ограниченный ч. 3 ст. 327 АПК РФ десятидневный срок.
Кроме того, ГСК "Глория" просят приостановить все исполнительное производство в то время как в рамках дела NА84-1485/2019 оспаривается постановление судебного пристава исполнителя Белоненко О.Н. от 12.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N8866/18/92012-ИП. Необходимость такого приостановления (всего исполнительного производства) заявителем не обоснована.
Исследовав поданное заявление, в соответствии с требованиями статей 71, 327 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО "Вежливые краски" не обосновало необходимость приостановления исполнительного производства и не представило надлежащие доказательства в обоснование указанного. В самом заявлении нет каких-либо значимых доводов, аргументирующих заявленное ходатайство. Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с судебными актами и нежелании их исполнять, а не о наличии объективных причин, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства. При этом перемещение некапитальных объектов (гаражей) не имеет характера необратимых последствий.
На основании изложенного, суд признает заявление ГСК "Глория" о приостановлении исполнительного производства в настоящем деле таким, что не подлежит удовлетворению.
С учетом п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при подаче заявлений о приостановлении исполнительного производства уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива "Глория" о приостановлении исполнительного производства N8866/18/92012-ИП от 09.11.2018 по делу NА84-3196/2017 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка