Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А84-319/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А84-319/2019
Резолютивная часть решения оглашена - 21.05.2019
Полный текст решения изготовлен - 27.05.2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению от 24.01.2019
Общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034, г. Севастополь)
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН:9204005268, г. Севастополь),
о взыскании 228 600,00 руб.,
по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник"
о взыскании 46 777,27 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Денгаза О.Ю. по доверенности от 10.04.2019;
от ответчика по первоначальному иску: Чиханцова В.Ю. по доверенности от 19.04.2019;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протченко Е.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 79ДВ-ЗК от 27.12.2017 в размере 230 802 руб., из них 228 600 руб. - сумма основного долга, 2 202 руб. - пени.
Суд определил рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 79ДВ-ЗК от 27.12.2017 в размере 46 777,27 руб., с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, расчетом встречных требований (л.д.53-57, 60-62, 63-64).
Определением от 21.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 79ДВ-ЗК от 27.12.2017 в размере 46 777,27 руб., предоставив учреждению отсрочку уплаты госпошлины.
Определением от 25.04.2019 суд отложил судебное разбирательство в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства города Севастополя.
Определением от 29.04.2019 суд принял отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 2 202 рубля, прекратив в указанной части производство по делу.
Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон высказались в поддержку своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "Источник" (подрядчик) и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) подписан государственный контракт N79ДВ-ЗК на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 21в, под. 1,2" (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по объекту: "Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 21в, под. 1,2", а государственный заказчик - принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 228 600 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %) в размере 34 871 руб.
В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.4 контракта).
В силу пункта 2.5 контракта оплата по нему производится в следующем порядке: оплата производится в безналичном порядке путём перечисления государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчётный счёт подрядчика. Авансовые платежи не предусмотрены. Зачёт авансового платежа производится при окончательной оплате выполненных работ. Расчёт за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения государственным заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.
Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ определён с момента заключения контракта и до 28.12.2017.
Исходя из пунктов 6.4, 6.5 контракта, приёмка осуществляется приёмочной комиссией государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ.
По результатам приёмки выполненных работ члены приемочной комиссии подписывают, а Государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ либо направляет подрядчику запрос мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приёмки работ.
В случае отказа приёмочной комиссии государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном приемочной комиссией государственного заказчика, произвести доработки за свой счёт.
В случае получения от государственного заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан в установленный срок произвести доработки и передать государственному заказчику приведённый в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчёт о выполнении необходимых доработок, а также повторно составленные и подписанные документы согласно пункту 5.1. контракта, для принятия государственным заказчиком выполненных работ.
Контракт действует до 31.12.2017 (п.14.1 контракта).
Письмом от 28.12.2017 N4, полученным заказчиком в этот же день, общество вручило учреждению для подписания, в том числе акт о приёмке выполненных работ от 28.12.2017 N1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N1 (форма КС-3), касающиеся исполнения подрядчиком обязательств по контракту N79ДВ-ЗК на сумму 228 600 руб. (л.д.).
Поскольку в определённый контрактом срок ответчик по первоначальному иску вышеуказанные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания не оформил, общество сделало соответствующие отметки на акте и справке.
В последующем подрядчик направил заказчику претензию от 28.11.2018 N10 об оплате выполненных работ, приложив к претензии счёт-фактуру от 28.12.2017 N1, счёт на оплату от 28.11.2018 N30.
Оставление учреждением притязаний организации без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "Источник" в суд с соответствующим иском.
В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, предъявил встречное требование о взыскании с общества 23 917,27 руб. пени и 22 860 руб. штрафа.
Суд счёл первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, действующее законодательство защищает интересы стороны договора, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Как следует из материалов дела, общество выполнило работы по контракту в установленный срок, оформив обязательные первичные документы и предъявив их для подписания заказчику.
Исходя из акта обследования выполненных работ по текущему ремонту дороги по ул.Фадеева, дома 19-21 от 10.04.2019, при благоустройстве города Севастополя, составленным ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", при визуальном осмотре дорожного покрытия выявлено, что на территории по ул.Фадеева 19-21 произведены строительно-монтажные работы по укладке асфальтобетонного покрытия (лист дела 84).
Учреждением не опровергнут факт получения данных документов, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что работы выполнены в иной срок, некачественно либо в ином объёме, нежели отражено в соответствующих первичных документах.
В свою очередь, подрядчик в материалы дела представил отчёт от 01.04.2019 N2109/04/01, выполненный ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д.19-21, согласно которому установлено наличие отремонтированного асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов 19-21 по ул. Фадеева г. Севастополя в объемах: тротуар - 2025 кв.м., проезжая часть - 3474 кв.м., общая площадь территории - 5499 кв.м. Давность укладки асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов - не более 2 лет (листы дела 74-83).
Приняв во внимание изложенное, суд констатирует, что общество относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило факт надлежащего и своевременного выполнения работ по контракту на сумму 228 600 руб., ввиду чего у учреждения возникла обязанность по их оплате.
С учетом изложенных обстоятельств, первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 9.4 контракта оговорено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных.
Поскольку материалами дела подтверждён факт своевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту, то оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени не имеется.
В силу пункта 9.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Встречное исковое заявление не содержит конкретного указания на действие общества (за исключением просрочки исполнения обязательства), свидетельствующего о его противоправности для целей взыскания с подрядчика штрафа.
В этой связи встречные исковые требования заказчика отклонены судом в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску общества относятся на учреждение.
В связи с частичным отказом от первоначального иска ООО "Источник" надлежит вернуть из федерального бюджета 44 руб. 04 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Источник" по заявлению от 24.01.2019 удовлетворить.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034, г. Севастополь) задолженность в сумме 228 600 (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 572 (Семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034, г. Севастополь) из федерального бюджета 44 (сорок четыре) рубля 04 копейки государственной пошлины, излишне оплаченные платёжным поручением N 18 от 23.01.2019
В удовлетворении встречного иска Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
