Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года №А84-3184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А84-3184/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 14.12.2017.
Решение в полном объеме изготовлено - 21.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСТ Автоматик" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Курчу Алексея Олеговича, Александровского Алексея Викторовича, Иванченко Игоря Олеговича, Тютюника Петра Ивановича и Общества с ограниченной ответственностью "НПО "МД-ИНКОМ", Ртищевой Светланы Борисовны (г. Севастополь), на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия",
о взыскании денежных средств
при участии представителей сторон:
от истца - Овсейко О.А., представитель по доверенности от 09.12.2017 N 92АА 0241729 (до перерыва);
ответчик и третьи лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСТ Автоматик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств, а именно: сумму основного долга в размере 275 000,00 рублей, пени 275 000,00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей (с учетом уточнения искового заявления от 06.09.2017).
Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязанностей по своевременной компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в результате совершения ДТП.
Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.10.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании, которое состоялось 14.12.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании 14.12.2017 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание 14.12.2017 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истребованных судом документов не представили. Ответчик отзыв не представил.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
08.07.2015 на пересечении ул. Индустриальной и ул. Стахановцев в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой автомобиль "Tata LPT 613-38" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2015.
Собственником автомобиля марки "Tata LPT 613-38" является Общество с ограниченной ответственностью "ПСТ Автоматик", согласно предоставленной копии паспорта транспортного средства.
Согласно постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.09.2017 ДТП произошло по вине водителя "Honda Civic" (государственный номерной знак 188-16 КС) Курчу А.О.
Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно экспертному заключению N 2169, составленному 13.09.2016 ООО "Экспертцентр" по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 000,00 рублей.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ООО "ПСТ Автоматик" оплатило в общей сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией N 000440 от 21.12.2016.
06.02.2017 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 275 000,00 рублей, а так же расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000,00 рублей.
Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения сумма затраченная на составления заключения, явились основанием исковых требований.
В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
О взыскании страхового возмещения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ООО "ПСТ Автоматик" обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК "Росгосстрах", через представительство в городе Севастополе - ООО СК "Московия".
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 275 000,00 рублей ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 275 000,00 рублей в полном объёме.
Доводы, изложенные ООО СК "Московия" в письме от 19.01.2017 N 01-10/7606 не опровергают обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании 14.12.2017, телеграмма о проведении осмотра транспортного средства была получена истцом непосредственно в день осмотра, что подтверждается штемпелем почты на последней.
Таким образом, доводы о непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра независимой технической экспертизы является несостоятельными в виду несвоевременного извещения самого лица о таком осмотре.
О взыскании неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 275 000,00 рублей.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ООО "ПСТ Автоматик" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 21.12.2017.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением десяти дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.
Истец произвел расчет неустойки за период с 20.01.2017 по 16.05.2017, и сумма составила 321 750 рублей, посчитав необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика 275 000,00 рублей.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 275 000,00 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 560 000,00 рублей, в том числе: 275 000,00 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей и 275 000,00 рублей пени.
Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, р-н Люберецкий, обл. Московская, 140002; дата регистрации до 01 июля 2002 года - 19.08.1992 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года - 014.613), дата присвоения ОГРН - 07.08.2002; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСТ Автоматик" (ш. Камышовое, дом 14, г. Севастополь, 299014; дата государственной регистрации - 25.05.2004, регистрационный номер - 32987623, дата присвоения ОГРН - 19.01.2015, ИНН 9201503515, ОГРН 1159204002649) сумму основного долга в размере 275 000,00 рублей (Двести семьдесят пять тысяч рублей 00 коп.), пени в размере 275 000,00 рублей (Двести семьдесят пять тысяч рублей 00 коп.), расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей 00 коп.) и 14 200,00 рублей (Четырнадцать тысяч двести рублей 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка