Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года №А84-3181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N А84-3181/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2018.
Решение в полном объёме составлено 17.04.2018.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем Пикозовым А.В., рассмотрев материалы дела А84-3181/17
по иску Сердюкова Игоря Станиславовича (299011, г. Севастополь, ул. Гоголя 26а-20)
к Шумилину Владимиру Владимировичу (354000, г. Сочи, ул. Инжирная, 3-53),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (299006, г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, 6, ОГРН 1149204029732, ИНН 9201009923).
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,
по встречному иску Шумилина Владимира Владимировича
к Сердюкову Игорю Станиславовичу
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология"
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью
при участии в судебном заседании представителей:
от истца по первоначальному иску: Величко М.Л. - представитель по доверенности;
от ответчика по первоначальному иску: Шумилин В.В. - паспорт;
от третьего лица: Таратуткина В.В. - представитель по доверенности;
определил:
Сердюков Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Шумилину Владимиру Владимировичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Исковые требования предъявлены на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями (бездействием) существенным образом причиняет ущерб ООО "Геопромэкология".
Определением от 16.08.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо (общество) представило отзыв на исковое заявление, просило иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (Шумилин В.В.) представил отзыв на иск, указал на необоснованность утверждений истца об уклонении от участия в общих собраниях участников общества; обращения в судебные инстанции с исковыми заявлениями являются защитой прав Шумилина В.В., вызванных незаконными действиями общества в лице второго участника и директора - Сердюкова И.С., безотчетным и нецелевым использованием перечисленных Шумилиным В.В. денежных средств.
Также из пояснений Шумилина В.В. следует, что при изучении бухгалтерской документации последнему стало известно о наличии задолженности ООО "Геопромэкология" перед Сердюковым И.С. в размере 478 170 262,90 рублей. Согласно решению от 14.12.2014 N 1 Сердюков И.С., как участник общества, освободил правопреемника ЧП "Геопромэкология" - ООО "Геопромэкология", от уплаты имеющихся перед ним долгов, однако в бухгалтерской отчетности общества данное решение не отображено.
Шумилин В.В. также указал в отзыве о том, что Сердюков И.С. вопреки наличию в обществе второго участника самостоятельно управляет Обществом, заключает сделки без его одобрения и согласования, увеличивая кредиторскую задолженность, уклоняется от проведения в обществе независимой аудиторской проверки.
Исходя из изложенного, Шумилин В.В. считает требования об исключении его из состава общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
28.09.2017 Шумилин В.В. заявил встречный иск к Сердюкову И.С. также об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Встречное исковое заявление обосновано тем, что Сердюков И.С. грубо нарушает обязанности генерального директора, что влечет возникновение убытков у общества, дестабилизацию финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, в нарушения решения общего собрания участников общества от 20.12.2014 об одобрении сделок, суммы которых превышают 3 000 000 рублей, Сердюков И.С. единолично, без одобрения общим собранием участников общества заключил сделки, повлекшие причинение ущерба обществу: договор с ООО "СМУ-6" на строительство порта на сумму 164 800 000 рублей; договоры на перевалку грузов с ООО "Виктория" и ООО "Корус" от 17.02.2015 и 18.02.2017; договор на поставку щебня с ООО "Неруд-Инвест" от 18.01.2016, договор купли-продажи N 03/17; инвестиционный договор N 21 от 21 от 21.09.2015 с ООО "НХ "Инвест" на сумму 37 259 560 рублей; инвестиционный договор с Цимаблий Е.П. от 01.04.2016 на сумму 51 000 000 рублей (сделка признана ничтожной). Кроме того, истец по встречному иску указал на неисполнение директором общества требований законодательства РФ о проведении обязательного аудита.
Также в качестве оснований для исключения участника, истец по встречному иску приводит факт вынесения постановления о совершении административного правонарушения Сердюковым И.С. от 30.05.2015 N 10011000-105/2015, предусмотренного частью 1 ст 16.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.
Сердюков И.С. представил отзыв на встречный иск, указав, что сделки, совершенные им, были направлены на установление договорных отношений в процессе хозяйственной деятельности, отвечают интересам общества и его участников, Сердюковым И.С. не совершались действия, противоречащие интересам общества.
Определением от 02.10.2017 встречное исковое заявление Шумилина В.В. к Сердюкову И.С. об исключении Сердюкова И.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью принято судом.
В судебном заседании 10.04.2018 представитель Сердюкова И.С. подал ходатайство о назначении экономической экспертизы по делу, на разрешение которой просил поставить вопросы:
1. Какое экономическое влияние на составление инвестиционной декларации ООО "Геопромэкология" и заключения между ООО "Геопромэкология" и Правительством Севастополя договора N13 от 19.06.2015 "Об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя" оказало заключение ООО "Геопромэкология" инвестиционного договора с Шумилиным В.В. от 18.12.2014 и его расторжение?
2. К каким последствиям для выполнения обязательств ООО "Геопромэкология", указанных в договоре N13 от 19.06.2015 "Об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя", заключенного между ООО "Геопромэкология" и Правительством Севастополя привело выполнение Шумилиным В.В. взятых на себя обязательств по договору инвестирования от 18.12.2014 в объеме фактически внесенных средств?
3. К каким последствиям для выполнения обязательств ООО "Геопромэкология", указанных в инвестиционной декларации ООО "Геопромэкология" привело выполнение Шумилиным В.В. взятых на себя обязательств по договору инвестирования от 18.12.2014 в объеме фактически внесенных средств?
4. К каким последствиям для оценки арендодателем надлежащего выполнения или невыполнения обязательств ООО "Геопромэкология", предусмотренных договором аренды земельного участка N1/11-3 от 09.03.2011 привело выполнение Шумилиным В.В. взятых на себя обязательств по договору инвестирования от 18.12.2014 в объеме фактически внесенных средств?
5. К каким последствиям для выполнения обязательств ООО "Геопромэкология", указанных в договоре N13 от 19.06.2015 "Об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя", для оценки арендодателем надлежащего выполнения или невыполнения обязательств ООО "Геопромэкология", предусмотренных договором аренды земельного участка N1/11-3 от 09.03.2011 и финансовой устойчивости ООО "Геопромэкология" привело признание по иску Шумилина В.В. недействительным договора инвестирования от 01.04.2016 N4, заключенного ООО "Геопромэкология" с Цимбалий Е.П.?
Шумилин В.В. возражал против назначения судом экспертизы.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ЧП "Геопромэкология" было зарегистрировано Гагаринской районной государственной администрацией в г. Севастополе 07.02.2000.
Впоследствии предприятие привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и 30.10.2014 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
На этот момент единственным участником ООО "Геопромэкология" являлся Сердюков И.С, со 100% долей в уставном капитале общества.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 18.12.2014, удостоверенным нотариусом, доля в уставном капитале общества в размере 50% была им продана Шумилину В.В.
На момент рассмотрения спора участниками ООО "Геопромэкология" являются Сердюков И.С. и Шумилин В.В. каждый с 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью по 5 000 рублей.
Директором ООО "Геопромэкология" является Сердюков И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.12.2014 Сердюков И.С. продал Шумилину В.В. часть от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Геопромэкология" в размере 50%.
Согласно пункту 2.1 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 5 000 рублей.
В пункте 2.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Сделка совершена в нотариальной форме - договор удостоверен нотариусом города Севастополя и зарегистрирован в реестре за номером 3-1215.
Из пояснений истца следует, что Сердюков И.С. обратился к Шумилину В.В. с предложением инвестировать в строительство многофункционального порта "Инкерман" в г. Севастополе, в связи с чем, впоследствии между ООО "Геопромэкология" в лице директора Сердюкова И.С. и Шумилиным В.В. заключен инвестиционный договор от 18.12.2014 N 92 АА 0023641, а также согласован график перечисления инвестиционных средств.
Согласно договора займа от 19.12.2014 N 01/12 между ООО "Геопромэкология" (заемщик) и Шумилиным В.В. (займодавец) был заключен договор займа, о перечислении Шумилиным В.В. денежных средств на общую сумму 15 000 000 рублей.
Судом установлено, что решением общего собрания участников общества от 20.12.2014, оформленным протоколом внеочередного собрания участников, было принято решение об отсутствии прав у директора общества без предварительного одобрения общего собрания участников совершать сделки, являющиеся для общества крупными; в связи с прощением участником общества Сердюковым И.С. долга обществу в размере 478 170 262,90 рублей, возникшего в процессе строительства морского порта по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе 8-а, определено, что дальнейшее строительство порта осуществляется за счет средств, привлекаемых участником общества Шумилиным В.В., во исполнение чего обществом заключены договоры с Шумилиным В.В.: инвестиционный договор от 19.12.2014, договор займа от 19.12.2014. Возврат долга по договору займа от 19.12.2014 осуществляется за счет средств, поступивших по инвестиционному договору от 19.12.2014.
Денежные средства получены ООО "Геопромэкология" путем перечисления на расчётный счет 25.12.2014 суммы в размере 5 000 000 рублей, 02.04.2015 - 2 000 000 рублей, 23.06.2015 - 500 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.11.2016 удовлетворены исковые требования Шумилина В.В. к ООО "Геопромэкология" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 500 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 234 643,45 рублей, исходя из нарушения заемщиком целевого использования заемных денежных средств.
04.02.2015 между ООО "СМУ-6" (подрядчик) и ООО "Геопромэкология" (заказчик) был заключен договор строительного подряда, предметом которого является проектирование, получение разрешительных документов для строительства порта, предпортальной территории в г. Севастополе, общей площадью 40000 кв.м., причальной стенки причала N51 многофункционального морского порта "Инкерман", ориентировочной длиной 220 пог.м., глубиной 9 м., рабочий проект " Модернизация причала N51 со строительством административных корпусов на территории ЧП "Геопромэкология".
Стоимость работ по договору составляет 164 800 000 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (исполнитель) заключен договор о перевалке грузов от 18.02.2015 N18/02-15 с ООО "Корус" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался осуществлять за вознаграждение перевалку через причалы ООО "Геопромэкология" грузов заказчика, ежемесячным объемом 40000 тон, согласно утвержденным погрузочно-разгрузочным тарифам.
Как указывает Сердюков И.С., Шумилиным В.В. было перечислено 6 300 000 рублей по инвестиционному договору, что явилось нарушением согласованного сторонами графика перечисления инвестиционных средств, а также повлекло невозможность реализации проекта модернизации порта, а также неисполнение заключенного договора от 18.02.2015 N 18/02-15 по перевалке грузов с ООО "Корус".
Учитывая ненадлежащее исполнение Шумилым В.В. графика перечисления денежных средств по инвестиционному договору от 18.12.2014, недополучение доходов предприятием, директор ООО "Геопромэкология" Сердюков И.С. принял решение о заключении нового инвестиционного договора.
01.04.2016 между Цимбалий Е.П. (инвестор) и общество (получатель инвестиций) в лице директора Сердюкова И.С. заключен инвестиционный договор N 4 об инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию причала N 51 с сопутствующей инфраструктурой, расположенных по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 8А (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора с момента в вода в эксплуатацию объекта его собственником становится получатель инвестиций.
Прибыль будет распределяться следующим образом: 50% передается инвестору до полного погашения итоговой суммы инвестиций и столько же процентов прибыли передается получателю инвестиций, которые будут распределяться между участниками общества.
Согласно пункту 5.1 договора порядок и сроки выполнения работ по достижению результата инвестиционной деятельности определены в графике (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора балансовая стоимость активов согласно оборотно-сальдовой ведомости определяется в сумме 558 701 051,70 руб., изменению и пересмотру не подлежит.
Дополнительным соглашением к инвестиционному договору между ООО "Геопромэкология" и Цимбалием Е.П. согласовано, что в случае принятия решения общим собранием участников ООО "Геопромэкология" об одобрении сделки, инвестор в рамках инвестиционного соглашения осуществляет единовременное целевое финансирование получателя инвестиций для реализации инвестиционного проекта в сумме 200 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу N А84-1576/2017 договор инвестирования от 01.04.2016, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ", ОГРН 1149204029732, и Цимбалий Е.П. признан недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции по делу N А84-1576/2017 оставлено без изменений.
С учетом того, что участниками ООО "Геопромэкология" являются Сердюков И.С. и Шумилин В.В. каждый с 50% долей в уставном капитале, то для принятия ряда решений необходимо участие их обоих в общем собрании участников Общества.
24.04.2016 Шумилин В.В. направил требование от 21.04.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Геопромэкология" с просьбой включить в повестку дня вопросы о проведении аудиторской проверки в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Геопромэкология", проверки состояния текущих дел общества, утверждения кандидатуры бухгалтера общества, образовании коллегиального исполнительного общества - Правления, государственная регистрация нового устава общества.
Письмом от 29.04.2016 N18/04 ООО "Геопромэкология" сообщило о назначении общего внеочередного собрания участников общества на 09.06.2016 в 11-00, с указанием на включение в повестку дня вопросов, предложенных Шумилиным В.В.
24.05.2016 общество направило в адрес Шумилина В.В. перечень вопросов, вынесенных участником общества Сердюковым И.С. для включения в повестку общего собрания на 09.06.2016.
09.06.2016 в соответствии со ст. 35 "ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директором ООО "Геопромэкология" Сердюковым И.С. по требованию участника общества - Шумилина В.В. было созвано внеочередное собрание.
В связи с отсутствием на внеочередном собрании общества участников ООО "Геопромэкологи", Сердюковым И.С. созвано внеочередное общее собрание участников общества на 15.07.2016 для совместного рассмотрения вопросов, согласно назначенной ранее повестке дня.
Внеочередное собрание участников общества также не состоялось.
Письмом N97 от 28.07.2017 ООО "Геопромэкология" направило в адрес Шумилина В.В. сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Геопромэкология", указав, что собрание состоится 01.09.2017 в 10-00.
Письмом 08/08 от 26.08.2016 ООО "Геопромэкология" направило в адрес Шумилина В.В. перечень вопросов, вынесенных Сердюковым И.С. для включения в повестку дня собрания соучредителей, дата проведения собрания 07.10.2016.
18.08.2016 Шумилин В.В. направил требование от 16.08.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Геопромэкология" с просьбой включить в повестку дня вопросы о проведении аудиторской проверки в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Геопромэкология", проверки состояния текущих дел общества, утверждения кандидатуры бухгалтера общества, образовании коллегиального исполнительного общества - Правления, государственной регистрации нового устава общества.
Сердюков И.С. назначил проведение внеочередного общего собрания участников общества на 07.10.2016 на 10-00 для совместного рассмотрения вопросов, в том числе:
- отчет директора о деятельности общества за период с марта 2015 по сентябрь 2016 года;
- отчет финансового директора о проделанной работе за период с 01.01.2015 по 26.06.2016.
Внеочередное собрание участников общества 07.10.2016 не состоялось по причине отсутствия участников.
Шумилин В.В. направил требование от 06.12.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Геопромэкология" с просьбой включить в повестку дня вопросы о проведении аудиторской проверки в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Геопромэкология", рассмотрения финансовых показателей общества за 2014-2016 гг, утверждения кандидатуры бухгалтера общества, образовании коллегиального исполнительного общества - Правления, государственной регистрации нового устава общества.
Сердюков И.С. назначил проведение внеочередного общего собрания участников общества на 13.02.2017, которое также не состоялось в связи с неявкой Шумилина В.В.
Как указывает Шумилин В.В. директором ООО "Геопромэкология" были нарушены процедура созыва и проведения собрания, не направлен перечень вопросов повестки дня.
Очередное собрание ООО "Геопромэкология" состоялось 14.02.2017, с присутствием участников Сердюкова И.С. (50% доли в уставном капитале) и Шумилина В.В. (50 % доли в уставном капитале).
Протоколом очередного общего собрания учредителей ООО "Геопромэкология" от 14.02.2017 зафиксирован отказ Шумилина В.В. от рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, требование Шумилина В.В. о прекращении собрания.
Судом установлено направление Шумилиным В.В. директору ООО "Геопромэкология" Сердюкову И.С. требования о предоставлении документов и информации о деятельности общества, в том числе договоры (контракты), инвестиционные договоры, взаиморасчетные документы, информацию о заключенных крупных сделках, бухгалтерские отчеты, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, приказы общества, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, формы бухгалтерской отчетности общества и иные документы, протоколы собраний участников, заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа с декабря 2014 года по июнь 2017 года, а также иные документы.
На назначенном на 01.09.2017 общем собрании участников общества не были приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня.
Ссылаясь на факты грубого нарушения участником Шумилиным В.В. прав и обязанностей участника общества вследствие систематического уклонения от участия в общих собраниях участников общества, обращения в судебные инстанции Шумилиным В.В. с исками, в том числе, о взыскании с ООО "Геопромэкология" денежных средств в размере 6 300 000 рублей, о расторжении инвестиционного договора от 18.12.2014, о признании договора инвестирования от 01.04.2016 между ООО "Геопромэкология" и Цимбалий Е.П. недействительным, Сердюков И.С. обратился с иском в арбитражный суд об исключении Шумилина В.В. из состава участников ООО "Геопромэкология".
Ссылаясь на то, что Сердюков И.С. грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями (бездействием) существенным образом причиняет вред обществу, Шумилин В.В. обратился в суд с требованиями встречного искового заявления об исключении Сердюкова И.С. из участников общества.
В силу ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 и п.4 ст. 67 ГК РФ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
С 01.09.2014 общества с ограниченной ответственностью признаются корпоративными юридическими лицами и имеют статус непубличных обществ.
К обязанностям участников данных обществ, закрепленных в п.4 ст. 65.2 ГК РФ относится, в частности, и участие в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.
Как следует из разъяснений, указанных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Аналогичные положения содержатся и в п.п. 4,5,6,7,8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
Таким образом, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
Кроме того, согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск об исключении участника не может быть удовлетворен и в случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
Исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
По мнению истца по первоначальному иску, Шумилин В.В. систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем создает существенные препятствия в деятельности общества.
При этом, суд отмечает наличие в материалах дела переписки сторон относительно включения перечня вопросов повестки дня собраний, направления друг другу требований о проведении собраний.
Систематическим уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной, то есть два и более раз, неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний.
Из представленных документов не ясно, какой перечень вопросов окончательно включался в повестки дня назначаемых собраний участников, были ли включены вопросы, предложенные для обсуждения Шумилиным В.В.
При этом, из пояснений Шумилина В.В. следует, что отсутствие его подписи на протоколе общего собрания не может свидетельствовать о его присутствии (отсутствии) на общем собрании участников, поскольку не включение перечня предложенных им вопросов в повестку дня привело к отказу от подписания протоколов общего собрания участников. Отказ от подписания протокола собрания участников в условиях корпоративного конфликта в обществе, в том числе, представляет собой выражение несогласия его участником с позицией общества.
Более того, суд считает неверными доводы истца по первоначальному иску о том, что названные обстоятельства могут являться основанием для исключения участника из общества, поскольку возложение на участника общества обязанности голосовать тем или иным образом по вопросам повестки дня на общем собрании участников противоречит положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Также, заявляя данный довод о неявке ответчика на общие собрания, истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия это повлекло, не представлено надлежащих доказательств по делу, в соответствии с которыми суд мог бы с достоверностью установить причины не проведения общих собраний участников общества.
Доказательств многократных извещений истцом по первоначальному иску ответчика о требованиях провести собрание участников общества и уклонения ответчика от проведения собраний и участия в них, истцом суду также не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Доказательства, что гражданские права осуществлялись Шумилиным В.В. исключительно с намерением причинить вред обществу, суду не представлены.
Доводы Шумилина В.В. о заключении крупных сделок в отсутствие согласования участником общества, как основание для исключение участника, также не могут быть судом во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки, совершенные с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Срок исковой давности по таким требованиям, в случае его пропуска, восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 выше названного закона).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Шумилиным В.В. не представлены доказательства совершения Сердюковым И.С. заведомых действий, направленных на причинение вреда обществу, осуществление препятствий для его нормальной деятельности, несоответствия целям и интересам общества. При этом, сделки, заключаемые обществом имели целью привлечение денежных средств, обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества, обеспечение потребностей общества.
Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
По правилам пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах), предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Доказательств, свидетельствующих об отказе Сердюкова И. С. Шумилину В.В. предоставить документы, связанные с деятельностью общества, суду не представлено.
Согласно положениям ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из изложенного, относительно доводов о не проведении обществом аудиторских проверок, суд обращает внимание Шумилина В.В. на наличие у него прав на назначение аудиторской проверки по собственной инициативе, не требующей решения общего собрания о проведении такой проверки.
В силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и с учетом изложенных выше правовых позиций и разъяснений, суд констатирует, что закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.
Учитывая хозяйственную деятельность общества, связанную с заключением договоров, в том числе дополнительного привлечения денежных средств, между сторонами возникли разногласия, породившие взаимное недоверие и обращение в судебные органы с исковыми заявлениями по вопросам взыскания денежных средств, признания заключенных договоров недействительными, исключением друг друга из членов общества.
Суд обращает внимание, что наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого- либо из участников.
В Определении от 8 октября 2014 г. по делу N 306-ЭС14-14, А06-2044/2013 Верховный Суд РФ указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Вместе с тем при указанном соотношении долей (50/50) названный механизм может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, однако доказательств грубого нарушения обязанностей участников в материалы дела не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В данном случае, положения Устава ООО "Геопромэкология" (пункт 5.2) предусматривают право участника на выход из общества.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для исключения кого-либо из состава участников общества.
С учётом изложенных выше доводов, суд не усматривает оснований для назначения судебной экономической экспертизы в соответствии с ходатайством представителя Сердюкова И.С. Более того, указанные в ходатайстве вопросы носят правовой характер и не могут быть поставлены на разрешение эксперта.
С учётом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка