Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года №А84-3180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А84-3180/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" (299055, г. Севастополь, ул. Хрюкина, 10, 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, д.22, далее - заявитель, ГУПС "УК") к начальнику Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Чагиной Г.И. (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, далее - должностное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2016, прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" к начальнику Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Чагиной Г.И. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением от 16.08.2017 исковое заявление оставлено без движения до 20.09.2017.
18.09.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем были устранены.
Определением суда от 21.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы, иные документы, поступившие в установленные судом сроки, размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.
16.10.2017 административный орган представил в арбитражный суд отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания". Указанные документы были приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Административный орган требования заявителя не признает, полагает, что поскольку в ходе рассмотрения административного дела вина Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" установлена, доказательств того, что заявитель принял все возможные меры по недопущению нарушений, не представлены, следовательно, последний правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ. Кроме того указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
После раскрытия доказательств в установленный судом срок путем предоставления административным органом 16.10.2017 отзыва на заявление, оспариваемого постановления и иных доказательств, заинтересованное лицо до вынесения судебного решения в установленный судом срок воспользовался своим правом на предоставление в суд и направление заявителю дополнительных документов, с учетом чего суд пришел к выводу о предоставлении заявителем и заинтересованным лицом всех имеющихся в их распоряжении доказательств и считает возможным рассмотреть данное дело по существу на основании представленных сторонами доказательств.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение жильца квартиры N43 многоквартирного дома N174 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе Шатуна А.А. по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества (неудовлетворительное состояние подвального помещения).
С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, распоряжением административного органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29.12.2015 N596, должностным лицам Госжилнадзора Севастополя в срок с 11.01.2016 по 415.01.2016 приказано провести проверку в отношении ГУПС "УК" по вопросу содержания и ремонта общего имущества. Указанное распоряжение было получено ГУПС "УК".
Уведомлением от 29.12.2015 N1115 заявитель извещен о проведении внеплановой выездной проверки 14.12.2016 в 11 часов 30 минут, о чем свидетельствует расписка о получении в указанном уведомлении.
В соответствии с актом проверки N596 от 14.01.2016, составленным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного лица представителя по доверенности ГУПС "УК" Валис И.В., извещенного о дате и времени, выявлены нарушения обязательных требований или требования, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): выразившееся в сырости и замачивании грунтового основания подвала, секций 4, 5 многоквартирного дома по пр. Генерала Острякова, д. 174 в г. Севастополе, чем нарушены пп. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". 14.01.2016 уполномоченным должностным лицом составлен акт (визуального осмотра).
Выявленные нарушение послужили основанием для составления 14.01.2016 в отношении ГУПС "УК" протокола об административном правонарушении N242, в присутствии уполномоченного лица представителя по доверенности ГУПС "УК" Валис И.В., в соответствии с которым в действиях заявителя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.7.22 КоАП РФ.
Уведомлением от 14.012016 N38 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 21.01.2016 в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует расписка о получении в указанном уведомлении.
21.01.2016 начальником Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Чагиной Г.И. на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ГУПС "УК" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановление от 21.01.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности было направлено по адресу регистрации общества 22.01.2016 и возвращено отделением почтовой связи 03.03.2016 с указанием причины "срок хранения истек".
Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правил исчисления процессуальных сроков, срок обжалования постановления на дату обращения в суд (11.08.2016) по настоящему делу истек и является пропущенным.
При подаче заявления Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания" ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, не подавалось.
Относительно довода заявителя о неправильной квалификации действий административным органом по статье 7.22 КоАП РФ суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ-99) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1310, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей но договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом: а) договор управления многоквартирным домом
заключается между управляющей организацией с одной стороны и собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, с другой стороны. Т.е. договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома.
б) заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией одним лицом, или лицами, обладающими менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, законом не предусмотрено;
в) решение о выборе способа управления многоквартирным домом должно быть не только принято, но и реализовано собственниками. Реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией возможна только путем заключения договора управления многоквартирным домом, в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ, т.е. с учетом указанных выше условий.
Изложенное подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N 13АП-33779/2016 по делу N 56А-58281/2016.
Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом возможно лишь при соблюдении следующих условий: управляющая компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
- между управляющей компанией и собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом в порядке статьи 162 ЖК РФ,
- одним из существенных условий договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом,
надлежащий договор управления многоквартирным домом с прилагаемыми документами в установленном порядке представлен управляющей
компанией в органы Государственного жилищного надзора для включения адреса дома в раздел реестра лицензий субъекта РФ,
- органом Госжилнадзора по результатам рассмотрения договора управления и других документов принято положительное решение и сведения об адресе многоквартирного дома внесены в раздел реестра лицензий субъекта РФ, управляющая компания разместила сведения об управлении многоквартирным домом в системе.
При этом, управляющая организация имеет право приступить к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом только начиная с даты внесения сведений об адресе такого многоквартирного дома в раздел реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет соответствующая управляющая организация. И соответственно, только с этой даты конкретный многоквартирный дом оказывается вовлечен в сферу управления, а управляющая организация в полном объеме может осуществлять свои полномочия в части предпринимательской деятельности по управлению таким многоквартирным домом.
После вхождения 18.03.2014 г. Севастополя в состав и под юрисдикцию Российской Федерации для обслуживания многоквартирных домов в г.Севастополе были созданы соответствующие управляющие компании в виде государственных унитарных предприятий г. Севастополя, в том числе постановлением Правительства Севастополя от 27.10.2014 N 417 - ГУПС "УК".
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории г.Севастополя", определены зоны обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя до заключения договоров управления по результатам проведения Правительством Севастополя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, либо до даты реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своего права на выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 25.12.2015 N 1304-ПП установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которыми не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде г.Севастополя на 2016 год, а также утвержден перечень работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения (приложение N 2). Согласно указанного перечня предусмотрено лишь предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, оказание и оплата услуг по управлению многоквартирным домом перечнем не предусмотрены.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП многоквартирный дом N 174 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе находился в обслуживании ГУПС "УК", в связи с чем на управляющую компанию были возложены обязанности только по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Обязанности по управлению многоквартирным домом на предприятие не возлагались. Перечень услуг и работ, оказываемых ГУПС "УК" по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, размер взымаемой в связи с этим платы, был установлен согласно постановлению Правительства Севастополя от 25.12.2015 N1304-ПП.
Таким образом ГУПС "УК" приступило к обслуживанию указанного многоквартирного дома 01.03.2015, в то время как лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ГУПС "УК" впервые была получена 31.07.2015. При этом сведения об адресе многоквартирного дома N 174 по проспекту Генерала Острякова в раздел реестра лицензий г. Севастополя на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ГУПС "УК", включены лишь 17.10.2016, в связи с чем до этой даты в отношении выполнения предприятием обязанностей по обслуживанию указанного многоквартирного дома мог осуществляться только жилищный надзор.
15.12.2015 в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение жильца квартиры N 43 многоквартирного дома N 174 по проспекту Генерала Острякова Шатуна А.А. по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанного дома ~ неудовлетворительного состояния подвального помещения.
Распоряжением (приказом) Госжилнадзора Севастополя от 29.12.2015 N596, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Шатуна А.А., назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения ГУПС "УК" требований жилищного законодательства в рамках осуществления жилищного надзора.
В ходе проведения 14.01.2016 внеплановой выездной проверки факты, изложенные в обращении Шатуна А.А., нашли свое подтверждение, что было отражено в акте проверки от 14.01.2016 N 596. В связи с чем, 14.01.2016 Госжилнадзором Севастополя в отношении ГУПС "УК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
21.01.2016 Госжилнадзором Севастополя вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ГУПС "УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и на предприятие наложено административное взыскание в виде штрафа.
Таким образом ГУПС "УК" на момент совершения административного правонарушения 14.01.2016, не осуществляло предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 174 по проспекту Генерала Острякова в г.Севастополе, а осуществляло функции по обслуживанию этого дома, то есть исполняло обязанности по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома. В связи этим действия (бездействие) ГУПС "УК" не могли быть квалифицированы, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), а правильно квалифицированы Госжилнадзором Севастополя как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП).
На основании вышеизложенного, Госжилнадзором Севастополя действия (бездействие) ГУПС "УК" были правильно квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление Госжилнадзора Севастополя от 21.01.2016 является законным и обоснованным, в том числе вследствие пропуска срока на обжалование.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании изложенного, с учетом пропуска заявителем установленного процессуального срока и в отсутствие уважительных причин для его восстановлении, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ГУПС "УК" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 21.01.2016 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.
Также, заявитель просит прекратить производство по делу. Данное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей, отказать.
Производство по делу NА84-3180/2017 по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания", прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка