Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года №А84-3175/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N А84-3175/2019
Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019.
Решение в полном объёме составлено 01.10.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев материалы дела
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Остряково"
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от должника (заявителя): Данилова Т.В. - представитель по доверенности;
иные лица явку не обеспечили;
установил:
В суд поступило заявление ООО "УК "Остряково" о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 заявление ООО "УК "Остряково" принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-3175/19 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании 24.09.2019 суд заслушал представителя должника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 24.05.2019 (сообщение N03944876).
Судом установлено, что должник - ООО "УК "Остряково" (ИНН 9204549691) зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району города Севастополя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника 05.03.2019 внесены сведения под N 2199204054157 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора на основании протокола о ликвидации, принятого учредителями (участниками) или органом юридического лица 21.02.2019.
Как следует из представленных материалов, задолженность общества возникла на основании договоров займа, заключенных с ООО "Маммея":
от 12.10.2017 на сумму 400 000 руб, срок возврата займа - 31.12.2017, процентная ставка - 2% годовых;
от 13.09.2017 на сумму 70 000 руб, срок возврата займа - 31.12.2017, процентная ставка - 2% годовых;
от 07.09.2017 на сумму 60 000 руб, срок возврата займа - 31.12.2017, процентная ставка - 2% годовых;
от 29.08.2017 на сумму 250 000 руб, срок возврата займа - 31.12.2017, процентная ставка - 2% годовых.
Суду представлены платёжные документы, подтверждающие фактическое перечисление должнику денежных средств. В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки за период с августа 2017 по май 2019, задолженность ООО "УК "Остряково" перед ООО "Маммея" составляет 680 000 руб.
В соответствии с претензией ООО "Маммея", направленной в адрес должника, кредитор просил в срок до 18.01.2019 возвратить денежные средства в общем размере 680 000 руб - сумму задолженности, а также начисленных процентов в размере 68 094,80 руб, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Должник наличие данной задолженности не оспаривает.
Также в материалы дела должником представлены договоры беспроцентного займа, заключенные с ООО "КСК Интерстройинвест", на сумму 7500 руб, сроком до 31.12.2018.
В соответствии с актом сверки расчетов между ООО "УК "Остряково" и ООО "КСК "Интерстройинвест", по состоянию на 31.05.2019 задолженность должника составляет 1500 руб.
В соответствии с представленными в материалы дела актом сверки, задолженность ООО "УК "Остряково" перед ООО "СРСУ "Севастопольлифтсервис" составляет 5 710,57 руб;
Задолженность должника перед Прокопенковым В.Н. по договору N 21/Ю от 21.12.2017 составляет 3,71 руб, согласно акту сверки от 31.05.2019.
Поскольку суду не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств в пользу должника, суд, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО "УК "Остряково" о признании его несостоятельным (банкротом), считает недоказанным факт наличия задолженности перед ООО "КСК Интерстройинвест", ООО "СРСУ "Севастопольлифтсервис" и Прокопенковым В.Н.
В материалы дела также представлены договоры беспроцентного займа, заключенные должником с Шайтановым Г.А. и Тимофеевым С.А. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, Шайтанов Г.А. и Тимофеев С.А. являются учредителями должника.
Суд обращает внимание на следующее, Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника перед другими кредиторами. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Таким образом, договоры займов, заключенные с Шайтановым Г.А. и Тимофеевым С.А., представленные в обоснование должником заявления о признании его банкротом, носят корпоративный характер и могут быть переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов
ВС РФ пояснил, что у должника существует обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам. Если добросовестный руководитель должника рассчитывает преодолеть кризисную ситуацию в разумный срок, он может предпринять меры, направленные на санацию должника. В таком случае компанией-должником составляется экономически обоснованный план. При этом предполагается (пока не доказано иное), что мажоритарные участники (акционеры) своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника. Они дают согласие на выработанную руководителем стратегию выхода из кризиса и в последующем оказывают ему содействие в ее реализации.
Как правило, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства, а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и путем предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
При рассмотрении требований участников (акционеров) к Должнику, судам следует выяснять: предоставили ли кредиторы средства должнику с тем, чтобы пополнить его оборотные средства в рамках мероприятий по "спасению" бизнеса. При положительном ответе на данный вопрос требование участника должника о возврате займа должно быть признано корпоративным.
ВС РФ указал, что предоставляя финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.
Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере до расчетов с независимыми кредиторами. Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им). Вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.
Исходя из изложенного, задолженность должника перед учредителями - Шайтановым Г.А. и Тимофеевым С.А. не подлежит учету судом при определении наличия основания для признания должника банкротом.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04.
В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Должник в заявлении указал на наличие у него внеоборотных активов в размере 46 000 руб, денежных средств в размере 42 000 руб, дебиторской задолженности - 586 588 руб.
Размер дебиторской задолженности перед должником (586 588 рублей) превышает сумму долга ООО "УК "Остряково" перед кредитором (в частности, перед ООО "Маммея" - 680 000 рублей).
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N15 Ленинского судебного района города Севастополя от 13.12.2018 по делу N5-872/15/2018 с ООО "УК "Остряково" взыскано 100 000 руб - штраф за совершение административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N15 Ленинского судебного района города Севастополя от 20.07.2018 по делу N5-401/15/2018 с ООО "УК "Остряково" взыскано 100 000 руб - штраф за совершение административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N15 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.10.2018 по делу N5-668/16/2018 с ООО "УК "Остряково" взыскано 125 000 руб - штраф за совершение административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя (должника) являются обоснованными, и у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.
В результате проведения процедуры ликвидации по состоянию на дату подачи заявления была выявлена кредиторская задолженность, превышающая 300000 руб., которая подтверждается материалами дела, в том числе договорами займа, актами сверки взаиморасчетов, постановлениями суда.
Задолженность по оплате труда работников должника и выплате их выходных пособий, задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по суммам вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений авторам по результатам интеллектуальной деятельности, не выявлена.
При этом, имеющегося у должника имущества (денежных средств) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом.
При таких обстоятельствах, должника ООО "УК "Остряково" на основании пункта 1 статьи 225 Закона, по мнению суда, следует признать банкротом как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ААУ "Солидарность" представлена кандидатура арбитражного управляющего Пьеро А.И., а также информация о его соответствии требованиям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, арбитражный суд полагает возможным утвердить Пьеро А.И. конкурсным управляющим должника.
Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 20.2, 20.6, 32, 52, 123-129, 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
решил:
1. Признать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Остряково" (299040, город Севастополь, просп. Генерала Острякова, 166-Г/2 офис 1; ОГРН 1149204040590; ИНН 9204549691) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
2. Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Остряково" (ОГРН 1149204040590; ИНН 9204549691) арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4105; номер в реестре СРО - 0158; адрес для направления корреспонденции: 299002, город Севастополь, ул.Симонок, 53а офис 28), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменская область; np-solidarnost@mail.ru).
Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.
3. Конкурсному управляющему Пьеро А.И. выполнить требования Главы VII Федерального закона N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 19 марта 2020 года в 13 часов 30 минут. Заседание будет проходить в помещении Арбитражного суда города Севастополя, по адресу: г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, 5, зал N 1.
Конкурсному управляющему к судебному заседанию 19.03.2020 представить суду отчёт по итогам процедуры конкурсного производства, соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалова­но в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка