Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2017 года №А84-3172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А84-3172/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33, далее - истец, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет")
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМЕТИМПЭКС" (ОГРН 1127746248816, 117630, г. Москва, ул.Обручева, 27, кв.8, комната 17, далее - ответчик, ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС")
о взыскании задолженности.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМЕТИМПЭКС", в котором истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку N136-16/ЭЗЦ-223 от 13.01.2017 в сумме 417291, 49 рублей, в том числе: 344869, 00 рублей - штраф, 72422, 49 рублей - пеня за период с 24.05.2017 по 13.06.2017.
определением суда от 14.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
К установленному судом сроку ответчиком представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Отзыв с копиями материалов административного дела судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования заявителя не признал, указывал на несоразмерность штрафных санкций допущенных нарушениям условий договора поставки, в связи с чем просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.10.2017, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2017.
16.10.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2017 между ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" (поставщик) и ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (заказчик) заключен договор N136-16/ЭЗЦ-223 на поставку затвора быстродействующего концевого байонетного ЗКБ 600-160-С0-П-УХЛ1 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику затвор быстродействующий концевой байонетный ЗКБ 600-160-С0-П-УХЛ1 (далее-товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации и технических характеристик (приложение N1), а заказчик обязался принять этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена договора составляет 3448690, 00 рублей.
Согласно пункту 4.2 Договора, поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 130 календарных дней с даты заключения Договора.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.
Как следует из пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1 от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.
13.06.2017 ответчиком была поставлен истцу товар по договору на сумму 3448690, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной N13 от 09.06.2017.
В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по поставке товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2017 N2458/05 с требованием оплатить штраф по договору в размере 344869, 00 рублей, пени по договору 72422, 49 рублей.
04.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил уменьшить размер неустойки в виде пени до 28968, 99 рублей, а неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора не применять.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае факт просрочки поставки ответчиком товара в рамках договора подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1 от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.
Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по договору за период с 24.05.2017 по 13.06.2017 составил 72422, 49 рублей.
Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени по договору подлежат удовлетворению в размере 72422, 49 рублей.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.
По расчету истца размер неустойки в виде штрафа составил 3 448 690, 00 рублей, что составляет 10% от цены договора.
Ответчиком заявлено ходатайство об отмене штрафа ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа ввиду его чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки на сумму штрафа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору в размере 417291, 49 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 72422, 49 рубля за период просрочки с 24.05.2017 по 13.06.2017, в части требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 344869, 00 рублей следует отказать.
Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11346, 00 рублей согласно платежному поручению N 450 от 27.07.2017.
На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11346, 00 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМЕТИМПЭКС" (ИНН 7708759983, ОГРН 1127746248816, дата регистрации: 05.04.2012; место нахождения: 117630, г. Москва, ул.Обручева, 27, кв.8, комната 17) в пользу в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ИНН 9201012877, ОГРН 1149204039181, дата регистрации: 27.11.2014, место нахождения: 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33) неустойку (пеню) за несвоевременную поставку товара по договору от 13.01.2017 N136-16/ЭЗЦ-223 за период с 24.05.2017 по 13.06.2017 в размере 72422, 49 рублей, а также судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 11346, 00 рублей.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка