Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: А84-317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А84-317/2019
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хлебинской Е.Г.,
от общества: Денгаза О.Ю. по доверенности от 23.01.2019;
от учреждения: Чиханцова В.Ю. по доверенности от 19.04.2019 N111;
от департамента: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034) к государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034) о взыскании пени,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество, подрядчик, ООО "Источник") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", заказчик) 228 600 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул.Фадеев, дом 19 под. 20" от 27.12.2017 N83ДВ-ЗК, пени в размере 2 202 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 31.01.2019 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.04.2019 суд принял к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с ООО "Источник" 28 405 руб. 45 коп. пени, начисленных за период с 29.12.2017 по 23.04.2019, штрафа в размере 22 860 руб., а также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - департамент, третье лицо).
Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленное им письменное ходатайство об отказе от иска по требованию о взыскании с учреждения 2 202 руб.
Представитель заказчика не возражал против удовлетворения означенного ходатайства.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведённой нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, заявления на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
Поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным представителем ООО "Источник", не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счёл возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению по вышеназванному требованию первоначального иска.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих притязаниях.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "Источник" (подрядчик) и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) подписан государственный контракт N83ДВ-ЗК на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридомовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 19. под. 20" (далее - контракт; листы дела 14-19).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по объекту: "Текущий ремонт внутри-дворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, д. 19. под. 20", а государственный заказчик - принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 228 600 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %) в размере 34 871 руб.
В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.4 контракта).
В силу пункта 2.5 контракта оплата по нему производится в следующем порядке: оплата производится в безналичном порядке путём перечисления государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчётный счёт подрядчика. Авансовые платежи не предусмотрены. Зачёт авансового платежа производится при окончательной оплате выполненных работ. Расчёт за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения государственным заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.
Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ определён с момента заключения контракта и до 28.12.2017.
Исходя из пунктов 6.4, 6.5 контракта, приёмка осуществляется приёмочной комиссией государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ.
По результатам приёмки выполненных работ члены приемочной комиссии подписывают, а Государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ либо направляет подрядчику запрос мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приёмки работ.
В случае отказа приёмочной комиссии государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном приемочной комиссией государственного заказчика, произвести доработки за свой счёт.
В случае получения от государственного заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан в установленный срок произвести доработки и передать государственному заказчику приведённый в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчёт о выполнении необходимых доработок, а также повторно составленные и подписанные документы согласно пункту 5.1. контракта, для принятия государственным заказчиком выполненных работ.
Письмом от 28.12.2017 N4, полученным заказчиком в этот же день, общество вручило учреждению для подписания, в том числе акт о приёмке выполненных работ от 28.12.2017 N1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N1 (форма КС-3), касающиеся исполнения подрядчиком обязательств по исследуемому контракту на сумму 228 600 руб. (листы дела 31, 25-29, 30).
Поскольку в определённый контрактом срок ответчик по первоначальному иску названные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания не оформил, общество сделало соответствующие отметки на акте и справке.
В последующем подрядчик направил заказчику претензию от 28.11.2018 N10 об оплате выполненных работ, приложив к претензии счёт-фактуру от 28.12.2017 N5, счёт на оплату от 28.11.2018 N34 (листы дела 32-35).
Оставление учреждением притязаний организации без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "Источник" в суд с соответствующим иском.
В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, предъявил встречное требование о взыскании с общества 28 405 руб. 45 коп. пени и 22 860 руб. штрафа.
Суд счёл первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, действующее законодательство защищает интересы стороны договора, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Как следует из материалов дела, общество выполнило работы по контракту в установленный срок, оформив обязательные первичные документы и предъявив их для подписания заказчику.
Исходя из акта обследования выполненных работ по текущему ремонту дороги по ул.Фадеева, дом 19-21 от 10.04.2019, при благоустройстве города Севастополя, составленным ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", при визуальном осмотре дорожного покрытия выявлено, что на территории по ул.Фадеева 19-21 произведены строительно-монтажные работы по укладке асфальтобетонного покрытия (лист дела 60).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу учреждение не опровергло факт получения данных документов, равно как и не представило документов, свидетельствующих о том, что работы выполнены в иной срок, некачественно либо в отличном объёме, чем это отражено в соответствующих первичных документах.
В свою очередь, подрядчик в материалы дела представил отчёт от 01.04.2019 N2109/04/01, выполненный ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева 19-21, согласно выводам которого установлено наличие отремонтированного асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов 19-21 по ул. Фадеева г. Севастополя в объемах: тротуар - 2025 кв.м., проезжая часть - 3474 кв.м., общая площадь территории - 5499 кв.м. Давность укладки асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов - не более 2 лет (листы дела 66-75).
Приняв во внимание изложенное, суд констатирует, что общество относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило факт надлежащего и своевременного выполнения работ по контракту на сумму 228 600 руб., ввиду чего у учреждения возникла обязанность по их оплате.
При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 9.4 контракта оговорено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных.
Коль скоро в настоящем споре материалами дела подтверждён факт своевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту, то оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени не имеется.
В силу пункта 9.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Встречное исковое заявление не содержит конкретного указания на действие общества (за исключением просрочки исполнения обязательства), свидетельствующего о его противоправности для целей взыскания с подрядчика штрафа.
В этой связи притязания заказчика отклонены судом в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску общества относятся на учреждение.
В связи с частичным отказом от иска ООО "Источник" надлежит вернуть из федерального бюджета 44 руб. 04 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Источник" от иска по требованию о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пени по государственному контракту от 27.12.2017 N83ДВ-ЗК в размере 2 202 рубля.
В указанной части производство по настоящему делу прекратить.
Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г.Севастополь, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (г.Севастополь, ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034) 228 600 рублей основного долга за выполненные работы, а также 7 572 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 23.01.2019 N22.
В удовлетворении встречного иска государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (г.Севастополь, ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034) из федерального бюджета 44 рубля 04 копейки государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 23.01.2019 N22.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
