Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года №А84-317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N А84-317/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 17.05.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии:
от заявителя - Цуркан С.А., доверенность серия 92 АА N0345613 от 19.10.2017;
от заинтересованного лица - Тевонян В.В., доверенность N1/31 от 05.03.2018.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Черниченко Ю.Д. к заместителю начальника Управления начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России Тевонян В.В. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
01.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя из Балаклавского районного суда города Севастополя поступило дело по заявлению индивидуального предпринимателя Черниченко Ю.Д. (далее - заявитель, ИП Черниченко Ю.Д.) с заместителю начальника Управления начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России Тевонян В.В. (далее -административный орган) об отмене по делу об административном правонарушении от 22.11.2017, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000,00 руб.
Заявление мотивировано тем, что заявитель полагает, что привлечение к административной ответтственности относится к компетенции районного суда, а административный орган не уполномочен был на вынесение оспариваемого постановления.
С учетом недопустимости спора о подсудности и принимая во внимание, недопустимость ограничения прав заявителя на справедливое рассмотрения дела в суде, несмотря на ошибочность выводов суда общей юрисдикции о подведомственности спора арбитражному суду, определением суда от 02.02.2018 дело принято к производству и назначено к рассмотрению предварительном судебном заседании.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 19.04.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, в последний раз на 10.05.2018.
Административным органом 19.03.2018 в суд представлен отзыв, в котором административный орган указывает на то, что Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 вынесено им на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.
В итоговое судебное заседание 10.05.2018 явились представители сторон.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 12.10.2017 на основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции Тевоняна В.В. от 12.10.2017 N44 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по ул. Рубцова, 16 в г. Севастополе.
В ходе указанного контрольного мероприятия установлено, что ИП Черниченко Ю.Д. заключил трудовой договор от 01.02.2017 с гражданином Украины Мироненко Александром Олеговичем, 06.04.1988 г.р., паспорт ВК 018862, выдан Кировским РО ДГУУМВД Украины в Донецкой области 16.04.2004, имеющим разрешение на временное проживание N743/2016 от 26.08.2016 о приеме его на работу в качестве повара в отеле "Рыбацкая слобода". По состоянию на 15.11.2017 сведений об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный госудасрственный контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, а именно с 01.02.2017 в УВМ УМВД России по г. Севастополю не поступало.
Результаты данной проверки отражены в Акте проверки физического лица, места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от 19.10.2017 (далее - Акт проверки).
По данному факту определением старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции старшего лейтенанта полиции Пугача А.О. от 19.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении Черниченко Ю.Д. по факту неисполнения обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, 16.11.2017 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции старшим лейтенантом полиции Пугачем А.О. составлен протокол об административном правонарушении N01027.
22.11.2017 заместитель начальника Управления по вопросам миграции Тевонян В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым Черниченко Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Черниченко Ю.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечаниям к указанной части в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.
Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.
Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок).
В соответствии с Порядком работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2). Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 6).
Материалами административного дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается нарушение срока подачи уведомления в уполномоченный орган о заключении трудового договора с гражданином Украины Мироненко Александром Олеговичем, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Пояснения заявителя, что такое уведомление было направлено своевременно простой почтовой корреспонденцией не подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако последним не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, вина индивидуального предпринимателя Черниченко Юрия Дмитриевича в совершении правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ также подтверждается материалами дела.
При этом, суд не соглашается с доводом заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статьи 23.1 КоАП РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, подведомственно для рассмотрения районному суду с учетом правил определения территориальной подсудности, а следовательно должностным лицом Управления рассмотрено административное дело в отношении Черниченко Ю.Д. с превышением полномочий по следующим основаниям.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.
Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.
По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов.
В связи с изложенным абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.
Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Указанная правовая позиция соответствует правовой практике, в частности, изложена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12 марта 2015 г. N Ф03-6343/2014 по делу N А04-4405/2014
Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.18 настоящего Кодекса.
Следовательно, обжалуемое постановление принято заместителем начальника отдела имммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в пределах имеющихся у него полномочий.
Оценивая доводы заявителя о том, что первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обращает внимание, что, согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обнаружение такого правонарушения в ходе административного расследования исключений из указанного правила не предполагает.
Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований и порядка проведения проверки, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.
Рассмотрев возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к указанному правонарушению, суд не находит оснований для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом. Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанный вывод отражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 г. N59-АД17-9.
При этом факт отнесения правонарушителя к субъектам малого и среднего предпринимательства сам по себе правового значения не имеет.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное предпринимателем административное правонарушение создает возможность угрозы безопасности государства, на обеспечение которой и направлено миграционное законодательство, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, судом не установлено предусмотренных ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение.
Суд, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.
Диспозиция ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, кроме того, указанное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.
В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка миграционного учета трудоустроенных иностранных граждан, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для применения к правонарушителю положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом того, что вменяемое ему правонарушение посягает на правоотношения в сфере миграционной политики государства, к которым применяются в силу их специфики повышенные требования, направленные на обеспечение безопасности государства.
Вместе с тем судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного заявителю наказания.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятиельств дела судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления от 22.11.2017 административного органа в части назначенного заявителю наказания.
Так, санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с этим, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 11.01.2015, реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Судом установлено, что заявитель признал факт совершения правонарушения и принял активные меры к его устранению, направиви соответствующее уведомление в органу ФНС. Заявитель является субъектом малого предпринимательство. Административным органом устанорвлен единичный факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Оценив совершенное предпринимателем правонарушение, исходя из отсутствия наступления общественно-опасных последствий, фактическое признание вины в совершенном правонарушении, учитывая финансовое положение и существенный размер установленного администраивного наказания, суд признает в совокупности данные обстоятельства исключительными и считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 ст. 18.15 КоАП РФ - с 400 000 рублей до 200 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Данная мера административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить чрезмерно карательный характер.
Аналогичная правовая позиция вытекает из судебной практики, в частности постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. по делу N 308-АД14-8015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. по делу N А56-26905/2014.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции Тевоняна В.В. от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении, согласно которого индивидуальный предприниматель Черниченко Юрий Дмитриевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначения административного наказания путем снижения размера административного штрафа с 400 000,00 рублей до 200 000,00 рублей. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.
Нарушений сроков на обращение в суд не допущено.
Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черниченко Юрия Дмитриевича отказать.
2. Постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции Тевоняна В.В. по делу об административном правонарушении N01027 от 22.11.2017, согласно которого индивидуальный предприниматель Черниченко Юрий Дмитриевич (26.05.1970 года рождения, проживающий по адресу: г. Севастополь, ул. Удотова, д.36, ИНН 920251318886, ОГРНИП 315920400018287, зарегистрирован 27.01.2015 Инспекцией Федеральной налогвоой службы по Лениснкому району г. Севастополя) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, изменить в части размера административного штрафа: размер назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа снизить с 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
3.В остальной части постановление начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции Тевоняна В.В. по делу об административном правонарушении N01027 от 22.11.2017 оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.
На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка