Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года №А84-3167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А84-3167/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (299011, г. Севастополь, ул. Партизанская, 4 А) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, ул. Демидова, 13, Севастополь) об аннулировании записей о государственной регистрации права, с участием заинтересованных лиц: Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9), Крымского республиканского союза потребительских обществ,
при участии представителей в судебном заседании:
от заинтересованного лица (Крымского республиканского союза потребительских обществ) - Тарасова Т.А. по доверенности от 22.10.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности от 30.11.2017 N91:03:001005:1516-91/001/2017-1 и права хозяйственного ведения за ГУП "УК ОРТК Севастополя" от 13.02.2018N91:03:001005:1516-91/001/2018-2;
2. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 30.11.2017 N91:03:001005:1516-91/001/2017-1 и запись о государственно регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "УК ОРТК Севастополя" от 13.02.2018N91:03:001005:1516-91/001/2018-2;
3. Взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя судебные расходы по делу в размере 6000 рублей.
Определением суда от 13.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2018, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя.
Определением суда от 15.10.2018 предварительное судебное заседание отложено на 06.11.2018.
Определением суда от 06.11.2018 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 10.12.2018.
Определениями суда от 10.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019, 21.02.2019, 19.03.2019 судебное разбирательство отложено. Судебные извещения (заказное письмо с уведомлением) об отложении судебного разбирательства, направлены в адрес участников процесса согласно статьям 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 19.03.2019 лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В судебное заседание 23.04.2019 явился представитель заинтересованного лица (Крымского республиканского союза потребительских обществ). Заявитель о дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.
Также лица, участвующие в деле были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Представитель заинтересованного лица (Крымского республиканского союза потребительских обществ) считал возможным оставить заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как усматривается из материалов дела, заявитель явку полномочного представителя в судебные заседания 29.01.2019, 21.02.2019, 19.03.2019, 23.04.2019 не обеспечил.
Отсутствие заявителя в двух судебных заседаниях подряд, судом расценивается как явная утрата процессуального интереса к разрешению возникшего спора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны - Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" является вопросом дискреционных полномочий суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного ими заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Приведенные выше обстоятельства - неявка заявителей дважды в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
При этом, суд разъясняет истцу, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Частью 1 статьи 149 АПК РФ установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления не подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 184 - 187 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка