Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года №А84-3163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А84-3163/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, адрес местонахождения: ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, Москва, 115114) к публичному акционерному обществу "Авант-Банк" (03110, Украина, г. Киев, ул. Ивана Клименко, д.23, далее - ответчик, Банк, ПАО "Авант-Банк") о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 700 000, 00 рублей
участники процесса в судебное заседание не явились,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
установил:
10.08.2017 автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авант-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 1 791 152, 77 рублей.
Исковые требования Фонда, со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N39-ФЗ), обоснованы неисполнением Банком обязательств перед вкладчиками по договорам банковского вклада.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по возврату вкладов и наличием у истца прав требований к Банку по договорам банковского вклада, перешедшим к истцу от физических лиц на основании договоров уступки прав (требований).
определением суда от 16.08.2017 заявление принято к производству, дело NА84-3163/2017 назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 18.09.2017.
определением суда от 18.09.2017 было выделено в отдельное производство требование автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Авант-Банк" о взыскании 700 000, 00 руб. по Договору банковского вклада срочный депозит NД-Ф/13/1001-476, счет 26356000007760; заключённого между Банком и гражданкой Чижиковой Зои Николаевной.
определением суда от 19.09.2017 заявление принято к производству, дело NА84-3163/2017 назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 11.10.2017.
Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении УкрПочтой почтового отправления (определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу), сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. Также ответчик были извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 11.10.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
24.10.2013 между публичным акционерном обществом "Авант-Банк" и физическим лицом Чижиковой Зоей Николаевной (Вкладчик, Клиент) был заключен договор срочного банковского вклада NД-Ф/13/1001-476.
По договору вклада NД-Ф/13/1001-476 Банк принял от Вкладчика денежные средства на депозитный счет на следующих условиях: сумма вклада-200 000, 00 украинских гривен; срок вклада-368 календарных дней; процентная ставка-22% годовых, дата возврата вклада-27.10.2014 (пункты 1-2.1 Договора вклада).
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по указанному Договору вклада NД-Ф/13/1001-476 Вкладчиком по состоянию на 16.04.2014 были переданы Банку денежные средства в размере 200 000, 00 украинских гривен, что подтверждается выпиской по особым счетам.
Ответчик, осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада (депозита). В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 13.05.2014.
В порядке, предусмотренном Законом N39-ФЗ, 17.07.2014 между Чижиковой Зоей Николаевной и Фондом заключен договор уступки прав (требований) N403/165012-239741 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору вклада NД-Ф/13/1001-476.
Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания по Договору цессии составляет 185 263, 60 украинских гривен.
Согласно пункту 2.1 Договора цессии стоимость прав требования по Договору цессии составляет 700 000, 00 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
В соответствии с пунктом 5.1 договор цессии вступают в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
11.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. N1332 с уведомлением о переходе прав кредитора по Договорам банковского вклада к Фонду и с сообщением об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора вклада, и стало основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, на основании Договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договорам вкладов, в частности, относительно возврата сумм вкладов в размере 185 263, 60 украинских гривен.
Фонд, ссылаясь на положения статьи 8 Закона N 39-ФЗ, указывает, что размер заявленных к взысканию денежных средств определен в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014, и составляет согласно договорам цессий 700 000, 00 рублей.
Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона N39-ФЗ от 02.04.2014 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 13.05.2014.
постановлением Национального Банка Украины от 06.05.2014 N260 "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя" в статье 5 предусмотрен запрет банкам перечень которых прилагается к этому постановлению, в том числе и ПАО "Авант-Банк", прекратить деятельность обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, и в течение месяца со дня вступления в силу настоящего постановления, обеспечить закрытие таких обособленных подразделений, о чем сообщить в Национальный банк Украины.
Таким образом, у Вкладчика равно как у Фонда возможность реализации права на возврат сбережений по Договору вклада была ограничена, а выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права Вкладчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о начавшемся судебном процессе и соответствующая возможность у него имелась. Доказательства исполнения обязательств по Договорам вклада в части возврата суммы вклада ответчиком суду также не предоставлены.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фонда являются законными и обоснованными, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 700 000, 00 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований, понесённые истцом в виде уплаты государственной пошлины судебные расходы в сумме 12 080, 71 руб., определенные судом исходя из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 30 912, 00 руб. пропорционально исковым требованиям по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины судом зачтена как государственная пошлина, уплаченная по требованиям, выделенным в отдельное производство, соразмерно предъявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с публичного акционерного общества "Авант-Банк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы по делу в сумме 12 080, 71 рублей (двенадцать тысяч восемьдесят рублей 71 коп).
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка