Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2017 года №А84-316/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N А84-316/2016
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Севастополю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2017 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" по делу N А84-316/2016
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (625027, город Тюмень, улица Мельникайте, 72А; ОГРН 1117232033786)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1077203009982, ИНН/КПП 7203190053/920101001, дата регистрации 20.01.2015, адрес: 299055, г. Севастополь, ул. Хрусталева, 146)
несостоятельным (банкротом)
при участии представителей:
от уполномоченного органа - Черная Л.А., доверенность.
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2016 (резолютивная часть решения) ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Маринов К.Т.
Сведения о признании ООО "Монолит" банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.
В рамках дела NА84-316/2016 вынесено определение от 24.01.2017, которым суд удовлетворил заявление уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю; установил требование уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю, к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1077203009982, ИНН/КПП 7203190053/920101001):
- в размере 3 757 228, 30 рублей (НДФЛ); включено требование во вторую очередь реестра требований кредиторов;
- в размере 4 813 497, 38 рубля, в том числе взносы: 144 343, 90 рубля - транспортный налог; 2 892 481, 93 рубль - страховые взносы и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование; 1 080 640, 30 рублей - штраф и 696 031, 25 рубль - пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств; включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов.
21.07.2017 от УФНС России по г. Севастополю поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано тем, что 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее Обзор судебной практики), содержащий положения о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты - и включаются во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.
Также уполномоченный орган просил восстановить срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.
определением от 21.07.2017 заявление уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2017 принято судом к рассмотрению в судебном заседании 01.08.2017.
В судебном заседании 01.08.2017 представитель уполномоченного органа огласил заявление, просил его удовлетворить.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, до его начала представил отзыв на заявление уполномоченного органа, указав, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку принятие Обзора судебной практики, утвержденного 20.12.2016 не является по сути ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, поскольку возникли до принятия судебного акта.
Изучив в судебном заседании 01.08.2017 заявление о пересмотре определения суда с приложенными доказательствами, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации, признан не подлежащими применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что указанный Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в то время как уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований 07.11.2016, то есть до даты утверждения Обзора судебной практики.
Таким образом, судом установлено, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением, обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения, не существовали.
Вместе с тем, суд считает, что возможность удовлетворения требований уполномоченного органа, имеет существенное значение для правильного разрешения спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отмене определения от 24.01.2017 по делу А84-316/2016.
Как усматривается из расчетов заявителя, к включению во вторую очередь реестра заявлена задолженность в общей сумме 5930953, 81 руб., из которой:
- требования уполномоченного органа по уплате НДФЛ в размере 3757228, 30 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2173725, 51 руб;
- также уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов (третью очередь):
- транспортный налог в сумме 144343, 90 рублей;
- страховые взносы и пени на обязательное медицинское страхование в размере 503278, 71 рублей;
-пени и штрафные санкции на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 215477, 71 рублей;
Штрафные санкции в размере 1080640, 30 рублей и пени в размере 696031, 25 руб за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, доначисленных по акту налоговой проверки от 20.05.2016 N9-38/191/1.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Учитывая, что требования уполномоченного органа подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности не представлено, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Монолит".
Определяя очередность удовлетворения требований суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Начисленная должнику задолженность по обязательным платежам, в частности: транспортный налог в сумме 144343, 90 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 503278, 71 рублей; пени и штрафные санкции на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 215477, 71 руб, штрафные санкции в размере 1080640, 30 рублей и пени в размере 696031, 25 рублей за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, доначисленных по акту налоговой проверки от 20.05.2016 N09-38/190/1- правильно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Требование об уплате 3757228, 30 руб задолженности по уплате налога на доход физических лиц, 2137725, 51 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов.
В такой ситуации суд находит обоснованным заявление уполномоченного органа об отмене судебного акта применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Проанализировав указанные нормы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа является обоснованным, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2017 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184-185, 223, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 100, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2017 года по делу А84-316/16.
Заявление уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю удовлетворить.
Установить требование уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю, к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1077203009982, ИНН/КПП 7203190053/920101001):
- в размере 5 930 953, 81 рубля, в том числе: 3 757 228, 30 рублей - НДФЛ; 2 173 725, 51 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Включить требование в сумме 5 930 953, 81 рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов;
- в размере 2 639 771, 87 рубль, в том числе: 144 343, 90 рубля - транспортный налог; 503 278, 71 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование; 215 477, 71 рублей - пени и штрафные санкции на обязательное пенсионное и медицинское страхование; 1 080 640, 30 рублей - штраф и 696 031, 25 рубль - пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств; Включить требование в сумме 2 639 771, 87 рубль в третью очередь реестра требований кредиторов.
определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка