Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: А84-3152/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N А84-3152/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии:
от заявителя - Глинкина Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2018; Беляев Б.Б., директор выписка ЕГРЮЛ от 14.06.2016.
заинтересованное лицо - Дыбец А.М., представитель по доверенности N475 от 03.05.2018;
свидетели: Богомазова Л.Н., паспорт; Суварян А.С., паспорт; Суварян Е.З., паспорт; Пазынюк М.М., паспорт; Рычагов А.В., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Медик" (г. Севастополь, ОГРН 1149204045561, ИНН 9204021453) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
06.09.2018 потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Медик" (далее - заявитель, ПК "ГСК "Медик") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения Департамента, оформленного уведомлением от 02.08.2018 исх.N19252/05-05-21/18 об отказе в предоставлении государственной услуги, предусмотренной Порядком "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года", путем предоставления в аренду ПК "ГСК "Медик" земельного участка с кадастровым номером 91:03:002008:33, площадью 16000 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, склон балки Сарандинаки, с разрешенным видом использования: "Обслуживание автотранспорта" (код 4.9) и обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктами 9,10 Порядка "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" направленные на заключение с заявителем договора аренды указанного земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ Департамента в заключении договора аренда не соответствует нормам Порядка переоформления права пользования землей на условиях аренды в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N 1250-ПП от 21.12.2015, поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", выводы о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, являются ошибочными.
Определением суда от 12.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.10.2018..
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), 01.10.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, в последний раз на 29.11.2018.
В судебное заседание 29.11.2018 явились представители сторон.
В итоговом судебном заседании представители заявителя подержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, настаивали на удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, решением Севастопольского городского Совета народных депутатов XXI созыва XIII сессии от 17.11.1992 г. N 147 "О предоставлении предприятиям и организациям города-1 земельных участков в постоянное пользование" ГСК "Медик" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1,6 га (16000 кв.м.), расположенный по адресу: г. Севастополь, склон балки Сарандинаки.
ГСК "Медик" создан на основании общего собрания граждан и зарегистрирован распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя 04.12.1992 N 261. Согласно требованиям действующего законодательства Украины и протокола N 1 общего собрания членов кооператива от 08.09.2007 г. ГСК "Медик" переименован в обслуживающий кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Медик".
В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" учредительные документы ОК "ГСК "Медик" приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2014.
Сведения об ОК "ГСК "Медик" в оранизационно-правовой форме потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Медик" внесены в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя.
Решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 17.11.1992 N147 ГСК "Медик" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 1,6 га по адресу: склон балки Сардинакская в г. Севастополе для строительства индивидуальных гаражей.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:03:00200833.
Распоряжением Департамента от16.01.2017 N220-РДЗ утвержден план границ указанного земельного участка.
29.06.2018 ПК "ГСК "Медик" через МФЦ обратился в Департамент (вх. N22812/05-0507/18 от 04.07.2018) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:00200833 в порядке, установленном постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП "Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до18 марта 2014 года" (далее - Порядок N1250-ПП).
Решением Департамента, оформленным письмом-уведомлением от 02.08.2018 исх.N19252/05-05-21/18 в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка отказано в связи с тем, что фактическое пользование не соответствует разрешенному использованию земельного участка на основании пп.6 п.7 Порядка N1250-ПП.
Полагая, что вышеуказанный отказ Департамента является незаконным, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу статьи 198 АПК РФ (часть 1) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом процитированных норм АПК РФ можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
То обстоятельство, что заявитель обладает статусом юридического лица, само по себе не является основанием для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, следует прийти к выводу, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществление арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).
Статья 50 ГК РФ в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, делит юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.
Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, ч.2 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).
Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Решением общего собрания членов кооператива согласно протокола N 1 от 22.11.2014 утвержден устав потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Медик" (далее - Устав кооператива), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2014.
Согласно п.1.1 Устава кооператива, ПК "ГСК "Медик" создан на основании общего собрания граждан, решивших объединиться на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей для автотранспортных средств, которые находятся в личной собственности граждан.
Пунктом 2.1 раздела 2 Устава кооператива ("Цели деятельности кооператива") установлено, что кооператив создан с целью удовлетворения потребностей его членов в строительстве и эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортныхз средств.
Согласно пункту 2.2 Устава кооператива, основными целями его деятельности, в частности, являются строительство на полученном земельном участке гаражей, обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, организация работ по охране, уборке, благоустройству территории, организация ремонтных мести для самовольного ремонта членами кооператива своего автотранспорта. Осуществление предпринимательской и иной деятельности кооперативом в Уставе не предусмотрено.
Исходя из изложенного, судом установлено, что ПК "ГКС "Медик" является некоммерческой организацией, цель которой состоит в удовлетворении нужд членов кооператива в осуществлении строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства представителями заявителя, в частности, председателем кооператива Беляевым Б.Б., который пояснил, что никакая предпринимательская либо иная экономическая деятельность ни самим кооперативом, ни на его территории не осуществляется, Гаражные боксы и постройки используются кооперативом (будка охраны) и членами кооператива для целей хранения и обслуживания личного автотранспорта.
Согласно представленного списка, членами кооператива являются 394 физических лица, за которыми закреплены от одного до нескольких гаражей.
Как указывалось ранее, отказ в заключении с кооперативом договора аренды земельного участка обусловлен выявлением Департаментом фактов, свидетельствующих о том, что фактическое пользование не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Данные выводы сделаны должностными лицами Департамента на основании результатов обследования земельного участка, отраженных в Акте обследования земельного участка от 26.07.2018 N1109-ГС (далее - Акт обследования), а именно в результате визуального обследования гаражей NN:
-218-219, литер Е (пользователь Богомазова Людмила Николаевна; - Объект N 1, в Акте обследования;
-445-446, литер Ж (пользователи Суварян Артур Самвелович и Суварян Егине Залибековна) - Объект N 2 в Акте обследования;
-247, литер Е (пользователь Рычагов Алексей Викторович) - Объект N 3 в Акте обследования;
-100 (пользователь Пазынюк Михаил Михайлович) - Объект N 4 в Акте обследования;
-97-99 (пользователи Шелякин Сергей Леонидович; Ковалева Александра Борисовна; Пазынюк Дмитрий Михайлович соответственно) - Объект N 5 в Акте обследования;
-426-427, литер Г - (пользователь Преображенский Сергей Николаевич) - Объект N 6 в Акте обследования.
Не соглашаясь с указанными доводами, заявитель указывает следующее.
В соответствии с разделом 3 п. 33 Свода правил СП113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" (актуализированная редакция СНиП21-02-99" утвержденная Приказом Минстроя от 27.11.2016 N 776/пр.) гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома, так и отдельным строением, состоящим из нескольких уровней.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации {талес - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По объекту N 1, объекту N3 нарушения усматриваются в части возведения над гаражами NN 218-219, гаражами NN445-446, литер Ж второго этажа, используемого под жилые помещения, то есть, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по коду 2.1 Классификатора Заявитель указанную информацию опровергает, согласно показаний свидетелей владельцев гаражей Богомазовой Людмилы Николаевны, Суварян Артура Самвеловича и Суварян Егине Залибековны пристройки над гаражами используются для краткосрочного отдыха в период пребывания в гараже и хранения личных вещей - то есть для целей, не связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.
По мнению Департамента объект N2 - гараж N247, литер Е (пользователь Рычагов Алексей Викторович) используется в качестве офиса по реализации металлической продукции (кровли), земельный участок, на котором расположен указанный гараж, используется не по целевому назначению, а с видом разрешенного использования земель: деловое управление (код 4.1). Указанные выводы сделаны при визуальном осмотре, являются субъективными и документально не подтверждены. В части размещения офиса и магазина по реализации товара заявитель указывает, что Департаментом сделаны ошибочные выводы, поскольку на гараже отсутствуют какие-либо вывески, свидетельствующие об этом. Кроме этого пользователь гаража, Рычагов Алексей Викторович не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. не является учредителем какого-либо юридического лица и никакого отношения к субъектам. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Рычагов А.В. Последний также указал, что проверяющие осматривали его объект, но не представлялись, документы какие-либо не требовали и целей визита не указывали. Пояснил, что предпринимательской деятельностью он не занимается.
По объекту N 4 нарушения Департаментом усматриваются в части использования гаража N 100 в качестве бокса для шиномонтажа, однако, в акте обследования не указано на основании чего им сделаны данные выводы. Заявитель указанный факт опровергает, указывая, что гараж используется для хранения личного транспорта и хранения вещей Пазынюк Михаилом Михайловичем, который находится на пенсии и не ведет никакой коммерческой деятельности.
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Пазынюк М.М., он использует гараж исключительно для целей хранения автомобиля, запчастей, необходимых для ремонта автомобиля. Также, в гараже складируются шины и иной хозяйственный инвентарь. Пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимается.
Доказательств обратного Департаментом не представлено, а из Акта обследования и фототаблицы к нему факт осуществления шиномонтажных работ на платной основе гр-м Пазынюк М.М. не усматривается.
По объекту N5 (гаражи NN97-99 (пользователи Шелякин Сергей Леонидович; Ковалева Александра Борисовна; Пазынюк Дмитрий Михайлович соответственно) целевое использование гаражей не указано, равно как и их использование для целей предпринимательской или иной экономической деятельности.
По объекту N 6 нарушения Департаментом усматриваются в части использования земельного участка, на котором размещены гаражи NN 426-427 не по целевому назначению, а именно в соответствии с видом разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" (код 4.9.1). Как указано заявителем, в указанных гаражах пользователем Преображенским Сергеем Николаевичем осуществляется хранения и ремонт личного транспорта. Также в гараже N426 установлен автоподъемник, который используется членами гаражного кооператива для осмотра личного транспорта, по соглашению е собственником данного устройства, без оказания коммерческих услуг. Указанные доводы Департаментом не опровергнуты, факты осуществления Преображенским С.Н. предпринимательской деятельности не зафиксированы. При этом сведения о регистрации Преображенского С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют (установлено судом в судебном заседании).
По объекту N 7 нарушения Департаментом усматриваются в использовании ПК "ГСК "Медик" 42,07 кв.м, земель города для размещения хозяйственных построек. Вместе с тем, заявитель указывает, указанные хозпостройки, находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:002008:33 и используются не кооперативом, а смежным землепользователем. Доказательств обратного, равно как и использования хозпостроек для осуществления предпринимательской деятельности, суду не предоставлено.
В части случаев Департамент ссылается на отсутствие ввода объектов в эксплуатацию, однако, последнее не может расцениваться как обстоятельство, предусмотренное Порядком N1250-ПП для отказа в заключении договора аренды земельного участка.
Таким образом, заявитель настаивает на отсутствии осуществления кооперативом предпринимательской либо иной экономической деятельности на земельном участке с кадастровым номером 91:03:00200833.
Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу (от 29.11.2018) на эти же обстоятельства указывает и Департамент
Следовательно, оспариваемый ПК "ГСК "Медик" отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка, не затрагивает какие-либо права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, обязательно для возможности оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражном суде, так как указанный земельный участок изначально не предназначен для использования в целях получения прибыли, а выделен для использования на землях рекреационного назначения для индивидуального дачного строительства, что и было осуществлено членами кооператива путем строительства членами кооператива - физическими лицами на указанном земельном участке (его частях) объектов недвижимого имущества - дачных (жилых) домов и придомовых построек.
Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов кооператива (а в рассматриваемом случае и самого кооператива), не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2007 по делу N 14149/07, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015 по делу NА14-3528/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 по делу NА54-4858/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 по делу NА07-12510/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по делу NА77-1700/08.
Таким образом, следует признать, что статус заявителя, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, а также обстоятельства настоящего спора, указывающие на то, что заявление не обусловлено предпринимательской деятельностью заявителя, не позволяют отнести указанный спор к категории экономических. Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту. Лишь при наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.
Указанная позиция по данному вопросу также соответствует судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 891-О-О), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 302-ЭС15-960, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 4523/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-15674/13, от 16.06.2014 N ВАС-7289/14, от 24.10.2012 N ВАС-13577/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 по делу N А14-16452/2012.
Судом установлено отсутствие обращения заявителя в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.
При этом АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о неподведомственности спора по данному делу арбитражному суду и о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует имеющейся в суде практике рассмотрения дел с участием гаражно-строительных кооперативов (определения от 14.09.2017 по делу NА84-2950/2017, от 04.08.2015 по делу NА84-1257/2015).
При рассмотрении дела по существу суд разрешает вопрос о судебных расходах. Заявителем при подачи заявления согласно платежного поручения N495299 от 27.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении производства по делу удовлетворить.
2. Производство по делу NА84-3152/2018 прекратить.
3.Возвратить потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Медик" (г. Севастополь, ОГРН 1149204045561, ИНН 9204021453) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.).
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Определение о прекращении производства по делу в части может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
