Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: А84-3146/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N А84-3146/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 02 октября 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
от заявителя - Кузьменко И.В., представитель по доверенности 92 АА 0461040 от 29.06.2018;
от заинтересованного лица (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - явку представителя не обеспечило, о причине не явки суд не оповестило, о месте и времени судебного заседания уведомлялось надлежащим образом;
от заинтересованного лица (Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя) - явку представителя не обеспечило, о причине не явки суд не оповестило, о месте и времени судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.
рассмотрев дело по заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Рябинушка" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
05.09.2018 товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Рябинушка" (далее - заявитель, ТСН СНТ "Рябинушка") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - заинтересованные лица, Департамент, Севреестр) о признании незаконным распоряжений Департамента N14593-РДЗ от 30.10.2017, N14539-РДЗ от 27.10.2017, N14584-РДЗ от 30.10.2017, N14586-РДЗ от 30.10.2017, N14589-РДЗ от 30.10.2017, N14591-РДЗ от 30.10.2017 и обязании Севреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, указанных в заявлении.
Определением суда от 12.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.10.2018.
В предварительное судебное заседание 01.10.2018 явился представитель заявителя.
Представители заинтересованных лиц не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя против рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц не возражал.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенных норм АПК РФ можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
При этом, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве не закреплено толкование понятия "иной экономической деятельности", вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, суд полагает, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Статьей 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы; 2) общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), общественные движения, органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления; 3) ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты; 4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья; 5) казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации; 6) общин коренных малочисленных народов Российской Федерации; 7) фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды; 8) учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения; 9) автономных некоммерческих организаций; 10) религиозных организаций;11) публично-правовых компаний. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).
Из Устава товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка", утвержденного решением общего собрания членов (Протокол N1 от 20.09.2014), следует, что товарищество является некоммерческой организацией, целями деятельности которой являются: развитие товарищества, ведение членами Товарищества садоводства; содействие членам Товарищества в решении социально-хозяйственных задач Товарищества, его развития. (пункты 1.2, 1.7 Устава).
Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что к цели и предмету деятельности Товарищества относятся: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в Товариществе; обеспечение нрав владельцев земельных участков по пользованию и распоряжению совместной общей собственностью, а также пользованию собственностью Товарищества: организация обеспечения своих членов коммунальными услугами (электро-, газо-, водоснабжение, вывоз мусора и т.п." и организация оплаты этих услуг; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества Товарищества и общего имущества членов Товарищества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества Товарищества, а также прилегающей территории; обеспечение соблюдения членами Товарищества строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов/, правил пользования общим имуществом и имуществом Товарищества; представление общих интересов членов Товарищества в государственных и местных органах власти и управления, местных органах самоуправления, в судах; организация и осуществление деятельности Товарищества, соответствующей его цели и предмету уставной деятельности; Товарищество выступает в интересах своих членов заказчиком коммунальных услуг и представляет интересы своих членов при расчётах за такие услуги в отношениях с соответствующими службами.
Пунктом 1.2 Устава предусмотрено, что правовое регулирование деятельности товарищества осуществляется законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При этом, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Таким образом, Товарищество является основанной на членстве некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральными законами "О некоммерческих организациях" и "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Таким образом Товарищество не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товарищества собственников садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" является садоводческим некоммерческое объединение граждан, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса, что свидетельствует о неподведомственности спора по заявлению такого юридического лица арбитражному суду.
Из Устава товарищества не усматривается осуществление товариществом хозяйственной или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной деятельность подтвердил представитель заявителя в предварительном судебном заседании.
Кроме того, земельный участок, в связи с использованием которого возник спор, изначально был представлен садоводческому товариществу "Рябинушка" для организации коллективного садоводства его членами ( Решение Исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 31.03.1992 N14/1340). При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет согласно законодательства Российской Федерации (апрель 2016) в качестве разрешенного вида использования земельного участка указано "для организации коллективного садоводства", что свидетельствует об отсутствии изменения вида использования земельного участка. В соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.01.2017 N661-РДЗ об утверждении тплана границ земельного участка к.н. 91:02:006030:39, вид разрешенного использования земельного участка определен как "ведение садоводства".
Следовательно, оспариваемые товариществом Распоряжения Департамента, не затрагивает какие-либо его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, обязательно для возможности оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражном суде, так как указанный земельный участок изначально не предназначен для использования в целях получения прибыли, а выделен для использования для коллективного садоводства, что и было осуществлено членами - физическими лицами. Суд отмечает, что указанные физические лица фактически являются пользователями спорного земельного участка (его частей), в том числе как члены садового товарищества. Доказательств наличия земельных участков, используемых для предпринимательской или иной экономической деятельности товариществом суду не представлено.
Таким образом, в случае наличия спора, связанного с определением прав на земельный участок (его части), надлежащей стороной по таким спорам, по мнению суда, фактически являются члены товарищества- физические лица - владельцы земельных участков и собственники находящихся на них объектов недвижимости, но не товарищество, нарушение прав и законных интересов которого последним в рамках данного спора не обосновано, из чего также следует, что настоящий спор не связан с какой-злибо экономической деятельностью на спорном земельном участке.
Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2007 по делу N 14149/07, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 по делу NА07-12510/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по делу NА77-1700/08. Подтверждением сложившейся практики также могут служить постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 NФ06-3217/2015 по делу NА65-13585/2015, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу NА84-1091/2015, от 01.12.2015 по делу NА83-2727/2015, от 01.12.2015 по делу NА83-2644/2015, от 24.10.2017 по делу NА84-1536/2017, от 11.11.2017 по делу NА84-4576/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015 по делу NА14-3528/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 по делу NА54-4858/2014, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 по делу NА84-1536/2017 и от 26.01.2018 по делу NА84-4576/2016.
Аналогичная правовая позиция также следует из п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.
Таким образом, следует признать, что статус заявителя, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, а также обстоятельства настоящего экономического спора, указывающие на то, что заявление не обусловлено предпринимательской деятельностью заявителя, и наличие фактических спорных правоотношений между членами товарищества (физическими лицами) и государственными органами, не позволяют отнести указанный спор к категории экономических. Спор, об обжаловании распоряжений Департамента N14593-РДЗ от 30.10.2017, N14539-РДЗ от 27.10.2017, N14584-РДЗ от 30.10.2017, N14586-РДЗ от 30.10.2017, N14589-РДЗ от 30.10.2017, N14591-РДЗ от 30.10.2017 и обязании Севреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, указанных в заявлении, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.
АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 г. N 261-О констатировал, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции. Статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанная позиция по данному вопросу также соответствует судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 891-О-О), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 302-ЭС15-960, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 4523/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-15674/13, от 16.06.2014 N ВАС-7289/14, от 24.10.2012 N ВАС-13577/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 по делу N А14-16452/2012.
Судом установлено отсутствие обращения заявителя в суд общей юрисдикции.
Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обращался с заявлениями аналогичного содержания в суд общей юрисдикции.
При прекращении производства по делу суд рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины.
Согласно п.3 части 1 ст. 333.40 второй части Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Заявителем при подачи заявления согласно платежных поручений N57 от 05.09.2018, N56 от 05.09.2018, N188 от 11.09.2018, N187 от 11.09.2018, N186 от 11.09.2018, N185 от 11.09.2018, уплачена государственная пошлина в размере 18 000,00 рублей. Таким образом, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 18000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу NА84-3146/2018 прекратить.
2.Возвратить товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Рябинушка" (пр. Ген. Острякова, д.47, кв.2, г. Севастополя, 299029; ОГРН 1149204043339, ИНН 9204020562, дата присвоения ОГРН - 08.12.2014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.).
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Определение о прекращении производства по делу в части может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
