Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А84-3139/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А84-3139/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии:
от истца: Агапова И.В. по доверенности от 25.04.2017 N92АА0311128;
от ответчика: Иванов Д.Б. по доверенности от 20.11.2015 N92АА0159009;
от третьего лица: Агапова И.В. по доверенности от 01.11.2017 Nб/н (после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Ярош Аллы Ивановны
к Грицай Татьяне Ивановне,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТ-Крым"
об исключении из участников общества
установил:
Ярош Алла Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском об исключении Грицай Татьяны Ивановны из состава общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" (ОГРН 1149204047200, ИНН 9203007079).
В обоснование иска его податель сослался на то, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях (в частности, в собраниях от 26.08.2015, от 28.12.2016) в отсутствие на то уважительных причин, проявила бездействие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в течение 2014-2015 годах, осуществила перерегистрацию организации в рамках российского законодательства по поддельному протоколу, совершает действия, препятствующие функционированию организации, создала юридическое лицо с таким же фирменным наименованием ООО "АТ-Крым" (ОГРН 1149204003332, ИНН 9203000563, место нахождения: ул.Соловьева, д. 10, г. Севастополь, 299029), чем ввела в заблуждение контрагентов общества "АТ-Крым" (ОГРН 1149204047200, ИНН 9203007079), незаконно вывела движимое имущество на подконтрольные фирмы, неправомерно удерживает всю финансово-хозяйственную документацию организации, а само неправомерное поведение Грицай Т.И. привело к вовлечению ООО "АТ-Крым" (ОГРН 1149204047200, ИНН 9203007079) в постоянные судебные тяжбы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, суд привлек ООО "АТ-Крым" (ОГРН 1149204047200, ИНН 9203007079).
В судебном заседании 25.11.2017 представитель Ярош А.И. настаивал на иске, а представитель Грицай Т.В. возражал против его удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 25.11.2017 объявлялся перерыв на 29.11.2017 на 12 час. 50 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва в судебное заседание явился представитель общества, который поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.1995 осуществлена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "АТ-КРЫМ", идентификационный код 23199458, участниками которого являлись Ярош А.И. и Грицай Т.И.
В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", 12.12.2014 ООО "АТ-Крым" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ему ОГРН 1149204047200 и ИНН 9203007079.
Доли участников в уставном капитале распределены следующим образом: Ярош Алла Ивановна - 52% уставного капитала; Грицай Татьяна Ивановна - 48% уставного капитала.
Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик как участник общества препятствует нормальному функционированию организации, Ярош А.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимаются систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, либо если эти действия причинили обществу существенный вред. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника влекут настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Так, в качестве одного из основания для исключения Грицай Т.И. из состава участников третьего лица Ярош А.И. сослалась на то, что ответчик уклонилась без уважительных на то причин от участия в общих собраниях обществах 26.08.2015 и 28.12.2016.
В рамках дела NА84-2374/2015 суды первой и апелляционной инстанций подтвердили, что со стороны Грицай Т.И. имело место 26.08.2015 уклонение ее как участника общества от участия в собрании и от голосования по вопросам повестки дня, ввиду чего ее поведение определено судами как недобросовестные, а действия Грицай Т.И. как генерального директора общества признаны уклонением от организации и проведения общего собрания.
Правовые и фактические основания для переоценки приведенных судебных выводов, тем более для их перепроверки по настоящему спору, у суда отсутствуют.
Следовательно, доводы истца в приведенной части являются обоснованными.
В то же время, суд выражает несогласие с позицией Ярош А.И. о неправомерном уклонении ответчика от участия в собрании 28.12.2016.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего требования Грицай Т.И. о проведении внеочередного общего собрания участников общества последнее приняло решение от 18.11.2016 N1 о проведении 28.12.2016 внеочередного общего собрания, форма проведения - очная (совместное присутствие) (том дела 1, листы 63-65, 34-36).
Означенное решение и уведомление от 18.11.2016 N37 направлены ответчику по месту ее проживания 21.11.2016 (том дела 1, листы 120-123).
В указанную дату оба участника общества не явились, при этом в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников организации отмечено, что Ярош А.И. не явилась по уважительной причине (без конкретизации).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно Интернет-сайту Почты России, раздел - отслеживание почтовых отправлений - 28.12.2016 истек срок хранения почтового отправления, а последнее возвращено в общество лишь 09.01.2017. Приведенное свидетельствует о том, что Грицай Т.И. не знала и не могла знать о принятом третьим лицом решении о проведении 28.12.2016 по ее требованию внеочередного общего собрания, а само третье лицо по состоянию на 28.12.2016 не располагало доказательствами того, что ответчик уведомлен в установленном порядке об этом. Поэтому суд считает невозможным квалифицировать в качестве неправомерного уклонения неявку Грицай Т.И. на поименованное собрание.
Одновременно суд отмечает и то, что Ярош А.И. не явилась на собрание, причины признанными уважительными в ходе судебного разбирательства не подтверждены в предусмотренном для этого порядке, отраженные в листе регистрации участников внеочередного общего собрания факт наличия уважительных причин, исключивших возможность ее участия
В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности поведения Грицай Т.И. по исследованному эпизоду.
Ярош А.И. указывает и на то, что принятие и утверждение устава ООО "АТ-Крым" (ОГРН 1149204047200, ИНН 9203007079) в редакции Грицай Т.И. привело к невозможности осуществлять деятельность без голоса Грицай Т.И.
Вместе с тем, ни Закон об ООО, ни Устав не обязывают ответчика априорно соглашаться с видением второго участника порядка ведения хозяйственной деятельности организации, так как голосование за или против по вопросам относительно перспектив развития юридического лица принимается исключительно самим участником, исходя из возможности наступления для организации неблагоприятных последствий. Доказательств того, что, голосуя против предложенных истцом вопросов по деятельности общества, Грицай Т.И. намеренно преследовала цель причинить обществу убытки, воспрепятствовать его нормальному функционированию, не имеется. Суд констатирует, что в этой части имеют разногласия между участниками общества относительно ведения хозяйственной деятельности организации.
Суд отклоняет и утверждение Ярош А.И. как носящее бездоказательный характер о допущенном ответчиком неправомерном бездействии в рамках финансово-хозяйственной деятельности третьего лица в 2014-2015 годах.
Обстоятельства незаконного отчуждения Грицай Т.И. транспортных средств общества являются самостоятельным объектом судебных исследования и оценки по делу NА84-3190/2016. В случае подтверждения судом противоправности действий ответчика заинтересованные субъекты вправе компенсировать соответствующие потери посредством взыскания с виновного лица убытков.
Относительно ссылки Ярош А.И. на перерегистрацию ответчиком ООО "АТ-Крым" в качестве российского юридического лица по "поддельным" документам суд отмечает, что данное обстоятельство также является предметом самостоятельного судебного разбирательства, а потому его фиксация в рамках настоящего спора является преждевременной и недопустимой.
Истец указывает и на создание ответчиком общества с ограниченной ответственностью с таким же фирменным наименованием, которое осуществляет аналогичные виды деятельности. По мнению Ярош А.И., данное общество зарегистрировано исключительно с целью порождения недобросовестной конкуренции и причинения убытков третьему лицу. Между тем, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не доказал наступление негативных последствий для ООО "АТ-Крым" (1149204047200 и ИНН 9203007079) в связи с учреждением Грицай Т.И. общества "АТ-Крым" (ОГРН 1149204003332, ИНН 9203000563, место нахождения: ул.Соловьева, д. 10, г. Севастополь, 299029). В частности, документально не подтверждено, что ООО "АТ-Крым" (1149204047200 и ИНН 9203007079), имевшее договорные отношения с каким-либо партнером, впоследствии утратило их в связи с противоправными действиями ответчика. Более того, исключение Грицай Т.И. из числа участников общества не повлияет на акт осуществления созданным ею новым юридическим лицом своей деятельности, не повлечет восстановления прав и интересов третьего лица, в случае, если указанные права были нарушены недобросовестной конкуренцией со стороны вновь созданного юридического лица.
Суд также установил, что судебные споры являются результатом их инициирования как Ярош А.И., так и Грицай Т.И., тем самым опровергается суждение истца о намеренном вовлечении непосредственно ответчиком общества и его второго участника в судебные тяжбы.
Ярош А.И. ссылается на то, что Грицай Т.И. незаконно удерживает документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "АТ-Крым" (1149204047200 и ИНН 9203007079).
Возражая против позиции истца, ответчик представил в материалы дела письмо Следственного отдела по Нахимовскому району Следственного управления по городу Севастополю от 16.01.2017 N03-20-17/104, согласно которому 23.09.2015 генеральному директору общества Гаркуше Ю.С. выданы предмета и документы из числа изъятых 04.09.2015 в офисных помещениях по адресу: г.Севастополь, пл.Ластовая, д.3 (том дела 2, листы 61-70).
Представитель Ярош А.И. в судебном заседании 25.11.2017-29.11.2017 пояснил, что Гаркуше Ю.С. возвращена небольшая часть изъятых ранее документов. В то же время, истец не подтвердила и того, что оставшийся объем документов, изъятых у общества уполномоченным органом, после проверочных мероприятий передан именно Грицай Т.И.
Оценив все вышеизложенное, следует признать, что Ярош А.И. по правилам процессуального законодательства не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой исключительной меры корпоративной ответственности, как исключение из состава участников общества. Неоспоримых доказательств, подтверждающих, что совершенные Грицай Т.И. действия привели к невозможности осуществления деятельности общества или существенно затрудняют ее, не имеется.
Суд полагает, что действительной и, по сути, единственной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества Грицай Т.И. является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт в судебном порядке, что недопустимо.
При таком положении предъявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
