Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2017 года №А84-3138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А84-3138/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артеменко М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Трифонова А.Ф. по доверенности от 09.01.2017 N44/0/2-17;
от ответчика: Михайлова Н.В. по доверенности от 10.03.2017 N477,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" (далее - ответчик, предприятие) задолженности в размере 613 188 руб. 66 коп. задолженности, из которых 446 756 руб. 43 коп. основного долга по потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 166 432 руб. 23 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за июнь-декабрь 2016 года за общий период с 01.11.2016 по 31.07.2017.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, у предприятия образовалась задолженность перед истцом. При этом пени начислены как указанный долг, так и на взысканную в судебном порядке задолженность (дела NА84-232/2017, А84-3628/2016, А84-4810/2016).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 08.11.2017 объявлялся перерыв на 10.11.2017 на 08 час. 20 мин.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Судом приняты уточнения иска, согласно которым общество просило взыскать с предприятия 388 425 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 246 756 руб. 43 коп. основного долга по потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 141 669 руб. 52 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за июнь-декабрь 2016 года за общий период с 01.11.2016 по 31.07.2017.
Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения его подателем досудебного порядка урегулирования спора, так как материалами подтвержден факт направления претензии по юридическому адресу предприятия, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 61-67). Вопреки суждениям ответчика, действующим законодательством не предусмотрена обязательность направления претензии по действительному месту нахождения должника.
Суд также отклонил ходатайство ГУПС "УК" об отложении судебного разбирательства, не выявив для этого правовых и фактических оснований.
В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, а представитель предприятия возражал против их удовлетворения.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N384843126 (далее - договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
По условиям договора гарантирующий поставщик обязан:
- осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1.1 договора);
- осуществлять снабжение потребителя электрической энергии по третьей категории надежности в случае отсутствия в документах, выдаваемых Сетевой организацией потребителю, указания на категорию надежности энергоснабжения. Категория надежности снабжения потребителя электрической энергией определяется Сетевой организацией в технической документации на присоединение и (или) акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1.3 договора);
осуществлять действия, необходимые для реализации прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором (пункт 2.1.8 договора).
Согласно пункту 2.3 договора потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (пункт 2.3.1 договора).
Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных в пунктах 3.4 - 3.6 договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).
При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (пункт 3.2 договора).
Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).
Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).
Оплата потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.
Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (пункт 4.4 договора).
Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).
Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.03.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).
Суд установил, что согласно расчетной ведомости за декабрь 2016 года и акта приема-передачи от 31.12.2016 N 55077 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ответчику поставлено электрической энергии в объёме 363488 кВт*ч на сумму 853 626 руб. 52 коп.
Во исполнение условий пункта 4.4 договора ответчику вручен счет на оплатуN64587 от 31.12.2016 за каждый расчётный период, которые оплачены частично, на сумму 406 870 руб. 09 коп., а 100 000 руб. перечислены уже в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на дату рассмотрения задолженность ответчика по электроэнергии составила 246 756 руб. 43 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 по делу NА84-3628/2016 с ГПС "Управляющая компания в пользу истца взыскана задолженность в размере 602 712 руб. 97 коп. за общий период с 01.06.2016 по 30.06.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2017 по делу NА84-4810/2016 с ГПС "Управляющая компания в пользу истца взыскана пеня в размере 88 663 руб. 27 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2017 по делу NА84-4232/2017 с ГПС "Управляющая компания в пользу истца взыскана пеня в размере 47118 руб. 35 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.
Согласно прилагаемому расчету пени ответчику начислена законная неустойка за просрочку оплаты по обязательствам в сумме 141 669 руб. 52 коп. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25 годовых.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 22.02.2017 N2524/012-17 об оплате задолженности, которые оставлены компанией без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения компанией в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий договора N384843126 подтверждается ведомостями электропотребления и актами приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 года.
Ссылка предприятия на то, что договор N384843126 заключен с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также в отсутствии согласования учреждения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам договор является действующим и, как следствие, обязательным для исполнения сторонами. Кроме того, данное обстоятельство не может освобождать предприятие от оплаты фактически полученной им электроэнергии.
Материалами дела подтверждено наличие у компании перед обществом задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года в размере 246 756 руб. 43 коп.
Таким образом, требование общества как обоснованное по праву и верное по расчету признано судом подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом Закон N35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центробанка России в период с 30.10.2017 по 15.12.2017 ключевая ставка Банка России определена в размере 8,25% годовых.
Следовательно, как верно указано истцом, на дату вынесения решения (10.11.2017) подлежит применению ставка в размере 8,25%.
Суд не может согласиться с предъявленной обществом ко взысканию суммой пеней, поскольку он содержит в себе погрешности. Судом произведен расчет, в соответствии с которым пени за нарушением предприятием сроков оплаты за июнь-декабрь 2016 года за общий период с 01.11.2016 по 31.07.2017 составляет 111 897 руб. 89 коп.
В указанной части требование общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части иск судом отклонен.
В отзыве на иск предприятие ходатайствовало об освобождении его от гражданско-правовой ответственности до нуля рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Довод ответчика относительно того, что сумма пени существенно завышена обществом по отношению к убыткам, ущербу истца, причинение которых последним не доказано, не принимается судом с учетом положений статьи 330 ГК РФ.
Суд соглашается и с позицией общества о том, что несвоевременная оплата предприятием отгруженной электроэнергии препятствует своевременному исполнению истцом перед своими контрагентами обязательств.
Учитывая все выше приведенное, суд приходит к выводу о явной соразмерности заявленной обществом суммы пеней и отсутствия оснований для ее снижения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчиком в счет числящейся у него задолженности уже после принятия судом иска к производству.
В то же время, с учетом уменьшения обществом суммы предъявленной ко взысканию пеней излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1095 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" (ОГРН 1149204041777, ИНН/КПП 9204019824/920401001) в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (идентификационный код 05471081) в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь (ИНН 9909426145) задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 246 756 рублей 43 копейки, с учетом НДС, пени за просрочку исполнения обязательств за июнь - декабрь 2016 года за общий период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 111 897 рублей 89 копеек, а также 9 068 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.08.2017 N5135.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть филиалу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь из федерального бюджета 1095 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 03.08.2017 N5135.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка