Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года №А84-3136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А84-3136/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.
решение изготовлено в полном объеме 16.10.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Яковца Андрея Владимировича (далее - Яковец А.В., заявитель; г. Севастополь)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя (далее - Отдел МВД, административный орган; ул. А. Кесаева, д. 15-А, г. Севастополь, 299038),
при участии в деле заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних Российской Федерации по городу Севастополю (далее - Управление МВД, заинтересованное лицо; ул. Пушкина, 10, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Рудюка И.В.;
старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД старшего лейтенанта полиции Барбатунова М.С.,
установил:
Яковец А.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.07.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
определением от 10.08.2017 заявление Яковца А.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-3136/2017 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2017.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 29.08.2017, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление МВД и отложил судебное разбирательство на 10.10.2017.
Управление МВД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.
Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил свою позицию по делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований Яковца А.В. просит отказать полностью.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Яковца А.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.05.2017 должностными лицами Отдела МВД была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории отеля "Аквамарин", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 11.
В ходе проверки было установлено, что Яковец А.В., как принимающая сторона, не исполнил обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Украины Дмитриковского Дениса Анатольевича, проживающего на момент проведения проверочных мероприятий в помещении отеля "Аквамарин", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 11, комната N815.
Усмотрев в действиях Яковца А.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 25.05.2017 заместителем начальника - начальника полиции ОМВД по Гагаринскому району Гудыменко В.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.
11.07.2017 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН Отдела МВД Барбатуновым М.С. в отношении заявителя составлен протокол 92СВ N046813 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
22.07.2017 заместитель начальника - начальник полиции Отдела МВД Гудыменко В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по указанному делу, которым Яковец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что вынесенное Отделом МВД постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 является незаконным и подлежит отмене, Яковец А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.
Из содержания пунктов 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N109-ФЗ) следует, что стороной, принимающего иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Обязанности принимающей стороны закреплены в статьях 20, 22 Закона N109-ФЗ.
Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 20 указанного Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 22 Закона N109-ФЗ).
Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину Яковцу А.В., как субъекту предпринимательства, оказывающему гостиничные услуги, вменяется не исполнение обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Украины Дмитриковского Дениса Анатольевича в место пребывания - комната N815 в помещении отеля "Аквамарин", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 11.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если они извещены в установленном порядке.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности предписывается проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из пункта 24.1 Постановления Пленума N 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В случае неявки, в данном случае, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 11.07.2017 и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.07.2017 в отсутствие заявителя и его представителя.
При этом повестка о вызове для дачи объяснений, в которой содержится информация о необходимости прибытия в участковый пункт N12 полиции 11.07.2017 для дачи объяснений по факту нарушения правил пребывания в РФ иностранных граждан была направлена Отделом МВД по месту жительства Яковца А.В. почтовым отправлением от 28.06.2017 N29905512024719, которое 31.07.2017 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Копия протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 N046813, содержащего уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена административным органом по адресу места проживания предпринимателя почтовым отправлением от 12.07.2017 N29905512028380, которое 14.08.2017 также выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Согласно главе III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
В соответствии с положениями пункта 34 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
Пункт 35 Правил предусматривает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.
При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).
Судом установлено, что согласно сведениям из информационного ресурса ФГУП "Почта России" в сети Интернет (услуга - "отслеживание почтовых отправлений") на момент составления протокола об административном правонарушении (11.07.2017) и рассмотрения дела об административном правонарушении (22.07.2017) административный орган не располагал сведениями о доставке Яковцу А.В. извещений о прибытии почтовых отправлений с повесткой от 28.06.2017 о вызове для дачи объяснений и с копией протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 N046813, содержащего уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Информацией относительно исполнения организацией почтовой связи требования об извещении адресата, равно как и о возврате почтовой корреспонденции по основаниям, установленным пунктом 35 Правил, административный орган также не располагал.
Таким образом, повестка о вызове заявителя для дачи объяснений, отправленная почтовым отправлением от 28.06.2017 N29905512024719, и копия протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 N046813, содержащего уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленная почтовым отправлением от 12.07.2017 N29905512028380, к моменту совершения административным органом соответствующих процессуальных действий заявителем не были получены и отсутствовали основания для возврата соответствующих почтовых отправлений по обратному адресу.
Следует отметить, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Однако, в рассматриваемом случае такие доказательства Отделом МВД не представлены.
На основании вышеизложенного суд признает, что составление Отделом МВД протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности состоялось в отсутствие Яковца А.В., не извещенного надлежащим образом о совершении данных процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело об административном правонарушении без надлежащего извещения Яковца А.В., административный орган лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о невозможности применения взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, постановление Отдела МВД от 22.07.2017 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Яковца Андрея Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя от 22.07.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Яковца Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка