Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года №А84-3135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N А84-3135/2018
Резолютивная часть решения объявлена "27" сентября 2018 года
Полный текст решения изготовлен "02" октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колтунович В.В., представитель по доверенности от 29.08.2018;
от заинтересованного лица - Синицын А.Б., представитель по доверенности от 15.05.2018;
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - заявитель, ООО "Комис") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Белоненко О.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
05.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комис" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Белоненко О.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N5717/18/92012-ИП от 09.08.2018.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что определением от 29.08.2017 по делу NА84-2611/2017 Арбитражный суд Центрального округа приостановил исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу NА84-2611/2017 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, о чем Департамент был уведомлен надлежащим образом 01.08.2018.
Определением суда от 06.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2018.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 10.09.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 27.09.2018.
25.09.2018 от заявителя в суд поступили уточненные требования, которые приняты судом, согласно которым просит суд:
"1. Приостановить исполнительное производство N 5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора на основании части 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
2. Признать постановление от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 5717/18/92012-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Белоненко Олегом Николаевичем, и постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018г., вынесенное тем же должностным лицом, недействительными.
3. Признать действия упомянутого судебного пристава-исполнителя Белоненко Олега Николаевича, совершенные им 09.08.2018г. и указанные в пунктах 3-9 обжалуемого постановления от 09.08.2018г., а также совершенные им 18.09.2018г. и указанные в пунктах 2-4 обжалуемого постановления от 18.09.2018г., незаконными.
В судебное заседание 27.09.2018 явились представители сторон. Представитель заявителя, пояснил свою позицию по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель отдела судебных приставов-исполнителей возражал относительно удовлетворения заявленных требования, полагая вынесенные постановления законными и обоснованными. Указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе исполнительного производства. Также пояснил, что требования, изложенные в п.3 заявления, самостоятельного значения не имеют, поскольку являются составной частью оспариваемых постановлений.
Представители Департамента в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда (определения суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении судебного разбирательства). О причинах неявки Департамент суд не уведомил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без его участия не подал, в связи с чем, суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие Департамента по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Представители сторон против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица не возражали.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 39 Закона N229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 39 Закона N229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, то есть, является его обязанностью, а не правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, приостановив исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора до вступления судебного акта по делу в законную силу. Представитель службы судебных приставов-исполнителей против удовлетворения ходатайства не возражал.
На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство ООО "Комис" о приостановлении исполнительного производства N5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора удовлетворить, исполнительное производство N5717/18/92012-ИП приостановить в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "Комис" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1999 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 05.08.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1149204012100.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 по делу NА84-2611/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,0445 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе 49- Б, заключенного 15.09.2009 года между Севастопольским городским советом и частным предприятием "Комис"; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Комис" с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи указанный земельный участок отказано в полном объёме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 08.06.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 по делу N А84-2611/2017 отменно, принят по делу новый судебный акт, которым требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены: расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 0,0445 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 49-Б, заключенный 15 сентября 2009 года между Севастопольским городским Советом и частным предприятием "Комис", зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 01 декабря 2009 года под номером 040988400209; обязано общество с ограниченной ответственностью "Комис" с момента вступления данного постановления в законную силу освободить и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0445 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:05:003:0387), расположенный по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 49-Б.
Для приведения в исполнение данного судебного акта 03.07.2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 014963902.
На основании указанного исполнительного документа по заявлению Департамента от 09.08.2018 вх. N 5117/18/92012 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко О.Н. от 09.08.2018 возбуждено исполнительное производство N5717/18/92012-ИП.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 к производству суда принята кассационная жалоба ООО "Комис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018. При этом удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении обжалуемого судебного акта до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко О.Н. от 18.09.2018 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.
Приведенные обстоятельства возбуждения исполнительного производства N5717/18/92012-ИП и взыскания исполнительского сбора и стали причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Комис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N118 "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Комис" послужил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2611/2017, на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, которым требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены и обязано общество с ограниченной ответственностью "Комис" с момента вступления данного постановления в законную силу освободить и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0445 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:05:003:0387), расположенный по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 49-Б.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения 09.08.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд считает данную позицию заявителя необоснованной в связи со следующим.
Согласно ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.
Следовательно, приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.
Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.
Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован в ст. 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и такого основания как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта указанная норма не содержит.
Таким образом, совокупный анализ норм, регламентирующих возбуждение исполнительного производства, свидетельствует о том, что приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Указанный вывод согласуется в позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14 июля 2015 г. N 303-КГ15-7359.
Более того, в исполнительном документе указана дата вступления решения суда в законную силу - 08.06.2018, данный документ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Закона N229-ФЗ и подлежал обязательному принятию к исполнению судебным приставом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.08.2018, то есть через 2 месяца после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя - Департамента от 09.08.2018 вх. N 5117/18/92012.
Информация о том, что ООО "Комис" подана кассационная жалоба на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А84-2611/2017, а также о том, что Арбитражным судом Центрального округа принята кассационная жалоба от сторон исполнительного производства, в частности, от самого заявителя, не поступала, заявлений от должника ООО "Комис" о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю также не поступало.
Сведения о наличии судебного акта о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017 должник в соответствующее подразделение службы судебных приставов не представил, после возбуждения производства 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела NА84-2611/2017, в удовлетворении которого определением суда от 20.09.2018 было отказано.
Таким образом, доводы заявителя о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство с учетом определения Арбитражным судом Центрального округа от 20.07.2018, не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того судом не установлено, что служба судебных приставов-исполнителей была уведомлена заявителем либо осведомлена из иных источников о приостановлении исполнения судебного акта судом вышестоящей инстанции. При этом заявителем соответствующая информация о приостановлении исполнения судебного акта, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей не направлялись, сведения о поступлении определения Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 в материалах исполнительного производства N5717/18/92012-ИП отсутствуют. Кроме того, постановлением от 03.09.2018, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 29.08.2018 в присутствии представителя заявителя Колтуновича В.В., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом отменено приостановление исполнение указанного постановления, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018.
Данные обстоятельства исключают правомерность вывода о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства. а также об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Дополнительно суд обращает внимание заявителя, что бездействие судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства предметом обжалования по данному делу не является..
Следовательно, никаких законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также не приостановления в последующем исполнительного производства у судебного пристава не было.
При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и основания для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда отсутствуют.
Оценивая доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление незаконно обязало заявителя с момента его получения в 5-ти дневный срок добровольно исполнить, по истечении которого судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, который составляет 50000,00 рублей, суд отмечает следующее.
Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, как уже указывалось, является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Части 11 и 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ определяют, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Пункт 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
В силу статьи 105 Закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Представленными заявителем в дело доказательствами подтвержден факт получения ООО "Комис" постановления о возбуждении исполнительного производства 28.08.2018. Судебный акт до настоящего времени заявителем не исполнен.
В обоснование незаконности обязания ООО "Комис" исполнять постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017, заявитель ссылается на принятие Арбитражным судом Центрального округа определения от 20.07.2018, которым приостановлено исполнение указанного постановления.
Однако, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 (резолютивная часть которого оглашена 29.08.2018 в присутствии представителя ООО "Комис") постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018.
При этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин не исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в течение длительного срока заявителем в суд не представлено. Возможное нахождение руководителя ООО "Комис" в командировке в городе Санкт-Петербург (согласно доверенности, выданной адвокату Колтуновичу В.В., в период с 29.08.2018 по 05-10.10.2018 и не наделение последнего полномочиями по передаче земельного участка, указанного в решении суда по делу NА84-2611/2017, не исключает обязанности юридического лица ООО "Комис" по исполнению исполнительного документа в установленном законом порядке, а также обязанности его руководителя по организации приема-передачи земельного участка надлежащим образом: руководитель мог прервать командировку, поручить исполнение адвокату или иному лицу, в том числе, работнику общества и т.п. Указанное также не освобождает должника от ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Одновременно с этим судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (09.08.2018) по 29.08.2018 (вынесение постановления Арбитражным судом Центрального округа) вплоть до 18.09.2018 (вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора) судебным приставом-исполнителем не принимались никаких действий по взысканию исполнительского сбора.
Соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 18.09.2018, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисленного в рассматриваемом случае с даты отмены в установленном порядке приостановления исполнения судебных актов и по прошествии двадцати дней с момента оставления без изменений судом кассационной инстанции судебного акта, подлежащего исполнению, и отмены приостановления его исполнения.
Аналогичная позиция относительно течения срока обязанности по исполнению судебного акта выработана правовой практикой (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. по делу NА63-5464/2013).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество в установленный срок не исполнило. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Нарушения прав и законных интересов ООО "Комис" оспариваемым постановлением от 18.09.2018 судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона N229-ФЗ, поэтому в удовлетворении требований заявителя в этой части отказывает.
Относительно требований заявителя в части признания действия судебного пристава-исполнителя Белоненко Олега Николаевича, совершенных им 09.08.2018г. и указанных в пунктах 3-9 обжалуемого постановления от 09.08.2018г., а также совершенных им 18.09.2018г. и указанных в пунктах 2-4 обжалуемого постановления от 18.09.2018г., незаконными, суд отмечает следующее.
Заявляя требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, заявитель фактически обжалует отдельные пункты оспариваемых им в данном деле постановлений, которые являются их составными частями. При этом каких-либо действий, обжалование которых возможно в порядке главы 24 АПК РФ, при вынесении именно указанных пунктов постановлений судебный пристав-исполнитель не совершал. По сути, указанные требования заявителя направлены на оспаривание законности указанных постановлений, оценка чего судом дана ранее. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии самостоятельного значения требований, изложенных в п. 3 просительной части уточненного заявления.
Кроме того, приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям N 1 - 138, 139 - 158.
Указанный приказ является локальным актом федеральной службы судебных приставов, являющийся обязательным для всех исполнения в ходе исполнения должностных обязанностей должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.
Согласно приложениям 53-53.2 утверждена типовая форма постановления о возбуждении исполнительного производства, и положения пунктов 3-9 обжалуемого постановления от 09.08.2018 дублируются из указанной типовой формы процессуального акта, и являются частью постановления. Типовыми являются требования, указанные в пунктах 2-4 обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018.
Судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя требованиями, содержащимися в указанных пунктах обжалуемых постановлений от 09.08.2018 и 18.09.2018.
Согласно пояснениям заявителя, оспариваемое постановление от 09.08.2018 получено им 28.08.2018. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто, заявитель обратился в суд 05.09.2018, оспариваемое постановление от 18.09.2018 обжаловано в суд 26.09.2018, с учетом чего предусмотренный законом 10- дневный срок обжалования постановлений судебного пристава -исполнителя не пропущен.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Исполнительное производство N5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению до вступления в законную силу настоящего решения по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 167-170, 176,197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комис" о приостановлении исполнительного производства N5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора удовлетворить. Исполнительное производство N5717/18/92012-ИП приостановить в части взыскания исполнительского сбора.
2. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Комис" отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка