Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года №А84-313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N А84-313/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СНАБСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 9203003204, ОГРН 1149204023275, г. Севастополь) о принятии обеспечительных мер,
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, ООО "СНАБСТРОЙСЕРВИС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трест" ( далее - ответчик, ООО "Альфа-Трест") о признании расторгнутым договора на поставку N 20-АТС от 20.07.2017, заключенного между ООО "СНАБСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Альфа-Трест", взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 330 269 руб., неустойки в размере 5366 руб. 63 коп., и неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга в размере 1 330 269 руб. за период с 08.02.2019 по дату фактической уплаты суммы задолженности.
Определением арбитражного суда от 30.01.2019 данное исковое заявление принято к производству.
25.02.2019 от ООО "СНАБСТРОЙСЕРВИС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АльфаТрест" (ОГРН 1169204056878, ИНН 9204561561, адрес (место нахождения): 299008, г. Севастополь, ул. Щорса, д. 2 офис 6, помещение 4), находящиеся в ПАО РНК Б Банк (г. Симферополь) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на иные банковские счета в иные банки, в т.ч. АО "АБ "Россия") в пределах цены иска, в размере 1 330 269 руб.
Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 этой статьи. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Истец, как лицо, заявляющее о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия таких обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.
Между тем, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом установлено, что предлагаемая истцом обеспечительная мера, не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
Истец мотивирует свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что ответчиком не осуществляются никакие меры для погашения возникшей перед истцом задолженности, в том числе поставка бетона по заключенному договору, в течение длительного периода, а именно 1,5 года, а также ответчик не предлагает урегулировать разногласия иным возможным способом посредством достижения обоюдного соглашения, что усматривается из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и документов приобщенных к нему.
Из электронного сервиса "Контур.фокус", адрес в Интернете: https://kontur.ru/lp/focus, приобретенной ООО "СНАБСТРОЙСЕРВИС" по лицензионному договору от 07.08.2018 N 10070185/18, извлечена финансовая отчетность ООО "АльфаТрест". Из бухгалтерского баланса за 2016 год усматривается тяжелое финансовое положение ООО "АльфаТрест": отсутствие имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Финансы по данным ФНС за 2017 год: Доходы - 33,1 млн., Расходы - 31, 4 млн., однако данные бухгалтерского баланса на конец 2017 года не приведены, что, по мнению истца, свидетельствует о не сдачи отчетности ООО "АльфаТрест" или о наличии у ИФНС замечаний к отчетности, о чем сообщили ООО "СНАБСТРОЙСЕРВИС" по телефону техподдержки электронного сервиса. Кроме того, в отчете отражено, что у ООО "АльфаТрест" имеются признаки отсутствия активности. Из электронного сервиса "Прозрачный бизнес", организованного Федеральной налоговой службой, адрес в Интернете: https://pb.nalog.ru/, усматривается, что ООО АльфаТрест" является микропредприятием. Из п. 151 выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО "АльфаТрест", усматривается решение от 22.10.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ применяется к юридическим лицам, которые 12 месяцев не сдают отчетность, не производят операций ни по одному банковскому счету и не банкротятся.
Из картотеки дел арбитражных споров усматривается наличие иных арбитражных споров, в которых ООО "АльфаТрест" выступает в качестве должника по иным неисполненным договорным и нормативным обязательствам. Так в производстве Арбитражного суда города Севастополя находятся два однотипных дела N А84-4524/2018 и N А84-4524/2018 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) к ООО "АльфаТрест" о взыскании финансовой санкции за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений в сумме 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 по делу N А83-11012/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Белогорские известняки" к ООО "АльфаТрест" о взыскании стоимости поставленных, но неоплаченных товаров по договору поставки N269-П от 30.05.2017 в сумме 104 202,00 руб., неустойки в размере 26 884,12 руб., а также государственной пошлины в размере 4933,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу NА83-5104/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Бытовая химия" к ООО "АльфаТрест" в размере 351 388,48 руб. задолженности по арендной плате по договору на субаренды от 01.12.2017 N 76/17; 108 965 рублей штрафа, предусмотренного условиями договора и 12 207 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-260225/18-43-2021 удовлетворены исковые требования ООО "АльфаТрест" к ООО "Сириус" о взыскании 4653 263 руб. 50 коп. - суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 46 266 руб. Из указанного решения усматривается, что 21.06.2018 ООО "АльфаТрест" перечислил ООО "Сириус" сумму в общем размере 4 653 263 руб. 50 коп. в качестве аванса по договору подряда. Указанное обстоятельство, по мнению истца косвенно подтверждает то обстоятельство, что должником не предпринимаются меры по погашению задолженности, а предпринимаются меры для извлечения собственной выгоды (прибыли). В связи с чем, истец полагает, что ответчик может совершить действия, направленные на уменьшение объема имущества и уклонение от исполнения обязательств. Общая сумма задолженности ООО "АльфаТрест" перед третьими лицами и госорганами составляет: 609 579, 60 руб. Таким образом, ООО "СНАБСТРОЙСЕРВИС" полагает, что соблюдается баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер и интересов третьих лиц, публичных интересов и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер.
Вместе с тем, ссылка истца на финансовые анализы ответчика за 2016-2017 годы не может принята во внимание, поскольку указанные документы не отражают имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрест" на момент подачи заявления об обеспечении иска.
В обоснование поданного заявления о применении обеспечительных мер ООО "СНАБСТРОЙСЕРВИС" также ссылается на решение налогового органа от 22.10.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом доказательства принятия налоговым органом каких-либо мер, направленных к принятию в течение более четырех месяцев с момента внесения указанной записи (22.10.2018), решения об исключении ООО "АльфаТрест" из ЕГРЮЛ заявителем в материалы дела не представлено.
Представленные истцом документы о гражданско-правовых спорах в суде с участием ООО "АльфаТрест", не являются надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика.
При таких обстоятельствах, представленные документы в их совокупности, не свидетельствуют о том, что ответчик не в состоянии будет оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в будущем или будет иметь место затруднение исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Иных, объективных и надлежащим образом подтвержденных сведений, достаточных для того чтобы сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, то есть имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, ООО "СНАБСТРОЙСЕРВИС" в материалы дела не предоставило.
При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив необходимые документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что истец не аргументировал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а также в виду того, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСТРОЙСЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АльфаТрест", находящиеся в ПАО РНК Б Банк (г. Симферополь) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на иные банковские счета в иные банки, в т.ч. АО "АБ "Россия") в пределах цены иска, в размере 1 330 269 руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СНАБСТРОЙСЕРВИС" о принятии обеспечительных мер отказать.
Копию определения направить истцу.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка