Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2019 года №А84-3131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А84-3131/2019
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Кондрак Л.Л., Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каюмова Н.Н. по доверенности от 09.01.2019 N09;
от ответчика: Карлюк А.В. по паспорту, Куртаметов А.С. по доверенности от 15.03.2019;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к индивидуальному предпринимателю Карлюк Александру Витальевичу (ОГРНИП 317920400003180, ИНН 920250000508), третье лицо: Региональное историко-патриотическое общественное движение "Бессмертный полк", о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карлюк Александра Витальевича (далее - предприниматель, ответчик, ИП Карлюк А.В.) 1 345 521 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.10.2005 N353-05 за период с 28.07.2015 по 30.04.2019.
Определением от 29.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональное историко-патриотическое общественное движение "Бессмертный полк".
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель департамента настаивал на иске, а предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения предъявленных требований по мотивам, приведённым в отзыве на него, а также поддержав ходатайство о пропуске ДИЗО срока исковой давности в отношении задолженности за период с 28.07.2015 по 26.06.2019.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв на 16.09.2019 на 08 час. 40 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва представитель ДИЗО в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2005 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и предпринимателем Карлюком Александром Витальевичем (арендатор) заключён договор N353-05 аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвального этажа жилого трехэтажного здания, общей площадью 174,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19, стоящее на балансе РЭП-17 (далее - объект аренды), для размещения офиса, склада, магазина непродтоваров, а в редакции протокола согласования изменений к Договору от 15.04.2013 - для размещения склада, обслуживания населения, офисно-торгового помещения.
Актом приёма-передачи арендованного имущества от 20.10.2005 арендодатель и балансодержатель передали арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. При прекращении договора аренды объект аренды возвращается арендодателю с оформлением акта приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. Объект аренды считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 3 620,76 грн за первый месяц аренды, а начиная с апреля 2013 года - 7 057,32 грн. за месяц аренды (протокол согласования изменений к Договору от 15.04.2013 и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата оплачивается ежемесячно.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему (пункт 3.3 договора в редакции от 10.08.2007).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до 22.07.2006.
Протоколами согласования изменений к договору от 25.12.2006, от 10.08.2007, от 26.08.2010, 10.08.2012 стороны договорились о его действии до 21.07.2007, 20.07.2010, 20.07.2012, 20.07.2015 соответственно.
Действие договора прекращается вследствие: окончания срока аренды, предусмотренного договором, решения хозяйственного суда (суда), гибели объекта аренды, банкротства арендатора, ликвидации арендатора, приватизации объекта аренды арендатором (пункт 7.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.12. договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия настоящего договора в надлежащем состоянии с учетом его износа.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу NА84-1445/15, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, иск Главного управления имущественных и земельных отношений (правопредшественник ДИЗО) удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Севимущества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 27.07.2015, пеня и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд также обязал арендатора в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Главному управлению имущественных и земельных отношений недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвала, общей площадью 174,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19, передав по акту приёма-передачи и освободив его.
Письмами от 22.07.2015 N66, от 26.11.2018 (вх. N37068/05-05-07/18 от 29.11.2018), от 05.02.2019 (вх. N1596/01-10-14/01/19 от 06.02.2019) ответчик просил истца принять имущество по акту приёма-передачи (листы дела 60, 62-63, 64-65, 66).
В своём ответе от 27.02.2019 N2790/01-10-04-14/02/19 ДИЗО указало на то, что поскольку на объекте аренды находится имущество организации "Бессмертный полк", то для осуществления процедуры приёма-передачи объекта необходимо освободить его от имущества третьих лиц (лист дела 61).
Акт приёма-передачи арендованного имущества подписан сторонами 30.04.2019 (лист дела 17).
Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2015 по 30.04.2019 ответчик фактически пользовался объектом, не внося арендную плату, ДИЗО обратился с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как уже указывалось выше, предмет аренды возвращён ответчиком истцу 30.04.2019 по акту приёма-передачи.
Оспаривая законность притязаний департамента, предприниматель сослался на то, что, несмотря на неоднократные его обращения, арендодатель фактически уклонялся от приёмки спорного имущества.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено сторонами, что арендатор не мог принять объект аренды до 30.04.2019 по причине его использования третьим лицом - организацией "Бессмертный полк".
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприниматель не представил доказательств, что использование помещения третьим лицом произведено на основании волеизъявления департамента и при его содействии.
При этом суд принял во внимание, что до возврата имущества именно ответчик обладал правами по обеспечению третьим лицам доступа к нему.
Более того, в течение всего периода времени (с июля 2015 года по апрель 2019 года) предприниматель, достоверно зная о том, что соответствующий акт приёма-передачи не подписан, а объект занят третьим лицом, никаких иных действий, за исключением подачи трёх заявлений, не предпринял, в частности о понуждении арендодателя в судебном порядке принять объект аренды, об освобождении имущества организацией "Бессмертный полк" в связи с его занятием в отсутствие на то правовых оснований.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что с 15.10.2015 по 03.02.2017 он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, ввиду чего не мог использовать предмет аренды для целей предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство не исключало эксплуатацию объекта для иных собственных нужд.
При таком положении суд признаёт наличие оснований для начисления предпринимателю арендной платы за период с 28.07.2015 по 30.04.2019 за фактическое пользование имуществом.
Суд отклоняет утверждение ответчика о том, что сумма задолженности должна быть пересчитана по курсу рубля к гривне на дату принятия решения.
Законом города Севастополя от 30.12.2014 N104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N104-ЗС) (статья 18) установлены правила регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014.
Так, согласно пункту 4 статьи 18 Закона N104-ЗС, с 01.01.2015 по договорам, заключённым до 21.03.2014, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведённой в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.
Следовательно, департамент обоснованно руководствовался при пересчёте арендной платы курсом рубля по состоянию на 01.01.2015 - 3,55525.
Более того, правильность такого расчёта уже подтверждена судебными актами по делу NА84-1445/2015, в рамках которого с предпринимателя уже взыскана задолженность по арендной плате, в частности за период с 01.01.2015 по 27.07.2015.
В этой связи суд констатирует правильность определённого истцом размера задолженности ответчика - 1 345 521 руб. 51 коп. за период с 28.07.2015 по 30.04.2019.
При рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ДИЗО о взыскании задолженности за период с 28.07.2015 по 26.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, с учётом даты обращения департаментом в суд - 26.06.2019, направления претензии - 16.05.2019 (листы дела 37-38), а также момента, оговорёнными сторонами в договоре для исполнения арендатором обязательств по оплате - не позднее 20 числа текущего месяца, суд констатирует пропуск ДИЗО срока исковой давности по требованию о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 28.07.2015 по май 2016 года.
При таком положении иск подлежит удовлетворению на сумму 1 051 123 руб. 70 коп.
В остальной части притязание департаментом судом отклонено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карлюк Александра Витальевича (ОГРНИП 317920400003180, ИНН 920250000508) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) задолженность в размере 1 051 123 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карлюк Александра Витальевича (ОГРНИП 317920400003180, ИНН 920250000508) в доход федерального бюджета 20 667 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка