Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А84-3131/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А84-3131/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Групп" (295047, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Задорожный, 3-а, далее - заявитель, ООО "Фрегат Групп")
к обществу с ограниченной ответственностью "Олди" (299002, г. Севастополь, ул. Каманина, д.9, далее - ответчик, ООО "Олди"),
о взыскании задолженности в размере 118 723,31 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Мамутова Д.Р., доверенность,
от ответчика - не явились.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Олди", в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N30582/15 от 17.12.2015 в сумме 118723,31 рублей, в том числе: 91325,63 рублей - основная задолженность, 18265,12 рублей - пеня, 9132,56 рублей - штраф.
Определением суда от 09.08.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 06.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2017.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
По итогам предварительного судебного заседания суд вынес протокольное определение, которым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила доводы, изложенные в заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик определения суда не исполнил, отзыв и истребованные судом документы не представил, заявления о рассмотрении спора без участия его представителя не подал.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Кроме этого, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Фрегат групп" (поставщик) и ООО "Олди" (покупатель) заключен договор поставки N30582/15 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и ассортименте согласно счету-фактуре и товарной накладной, а покупатель обязался принять этот товар и произвести своевременную оплату на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, основанием для определения цены за поставляемый товар служат счет-фактура и товарная накладная для каждой отдельной партии товара.
Согласно пункту 3.5 Договора, расчеты за товар производятся в порядке предварительной оплаты.
Как следует из пункта 3.6 Договора, поставщик может предоставить покупателю отсрочку платежа.
При этом в случае расчетов с отсрочкой платежа, срок оплаты товара устанавливается по следующим правилам:
- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее 10 дней, подлежат оплате не позднее чем через 7 рабочих дней со дня приемки такого товара,
- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней, подлежат оплате не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приемки такого товара,
- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате не позднее чем через 21 рабочих дней со дня приемки такого товара (пункт 3.7 Договора).
Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае если покупатель не произвел оплату поставленного товара в предусмотренный разделом 3 Договора срок, он уплачивает пеню в размере 0,3 N от стоимости полученного, но неоплаченного в срок (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости соответствующей партии. В случае если просрочка платежа составляет более 20 календарных дней, покупатель кроме пени уплачивает штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.
29.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 91325,63 рублей, что подтверждается товарной накладной N1123035, товарно-транспортной накладной от 29.12.2016, удостоверением N9219730450.
В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2017 N209 с требованием оплатить поставленный товар по договору в размере 91325,63 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Факт поставки товара на сумму 91325,63 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N1123035 от 29.12.2016, товарно-транспортной накладной от 29.12.2016, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 91325,63 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 91325,63 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8.3 Договора предусмотрено, что в случае если покупатель не произвел оплату поставленного товара в предусмотренный разделом 3 Договора срок, он уплачивает пеню в размере 0,3 N от стоимости полученного, но неоплаченного в срок (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости соответствующей партии.
Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по договору за период с 20.01.2017 по 31.07.2017 составил 52603,56 рублей. Однако, в силу условий заключенного между сторонами договора, размер пени должен быть ограничен 20% стоимости поставленного товара, в силу чего размер пени по договору в указанном случае не может превышать 18265,12 рублей.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты товара по спорному договору в размере 20% от стоимости поставленного товара в сумме 18265,12 рублей.
Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки (пени) не представил, не просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени по договору в размере 18265,12 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае если просрочка платежа составляет более 20 календарных дней, покупатель кроме пени уплачивает штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.
По расчету истца размер неустойки в виде штрафа составил 9132,56 рублей, что составляет 10% от цены договора.
Судом установлено, что ответчиком просрочено выполнение обязательства по оплате товара более чем на 20 календарных дней, учитывая изложенное у истца имеются основания для начисления ответчику штрафа за просрочку оплаты поставленного товара по спорному договору.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки (штрафа) не представил, не просил суд снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по своевременной оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании штрафа по договору в размере 9132,56 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Фрегат Групп" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4583 рублей согласно платежному поручению N 2387 от 26.07.2017.
В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562,00 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 21,00 рубль, уплаченная на основании платежного поручения N2387 от 26.07.201, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ" (ОГРН 1159204025914, 299002, г. Севастополь, ул. Каманина, д.9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ ГРУПП" (ОГРН 1149102035170, 295047, г. Симферополь, пер. Задорожный, 3-а) сумму основного долга за поставленные товары в размере 91325,63 рублей, пеню в сумме 18265,12 рублей, штраф в размере 9132,56 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562,00 рублей.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ ГРУПП" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения N2387 от 26.07.2017, о чем выдать ему справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
