Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А84-3125/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А84-3125/2018
Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2019.
Полный текст решения составлен 07.02.2019.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Власенко В.А., рассмотрев материалы дела
по первоначальному иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"
о взыскании неустойки в размере 12 380 658,58 рублей
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
о взыскании суммы штрафа и пени в общем размере 7 096 233,65 рублей, признании недействительным приложения N1 к Государственному контракту от 30.12.2016 N 39
при участии представителей:
от истца (по первоначальному иску): Столкова В.С. - представитель по доверенности;
от ответчика (по первоначальному иску): Козырев Д.К. - представитель по доверенности, Прокопов И.И. - представитель по доверенности.
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании пени за просрочку исполнения по государственному контракту от 30.12.2016 N39 на сумму 12 380 658,58 руб.
07.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" заявило встречный иск к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании суммы штрафа и пени в общем размере 7096233,65 руб., признании недействительным приложения N1 к Государственному контракту от 30.12.2016 N39.
19.11.2019 встречный иск ООО "Дорожник" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны представили возражения относительно доводов друг друга, а также заявили ходатайства об уменьшении начисленных штрафов, пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
29.12.2016 Правительством Севастополя вынесено распоряжение N840-РП "О заключении контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дорог города Севастополя", в соответствии с которым подрядчики на выполнение работ были определены согласно с приложением к Распоряжению.
Согласно с п. 6 Распоряжения выполнение работ на объекте - капитальный ремонт 67 Н-487 по ул. М. Воронина осуществляет подрядчик ООО "Дорожник", срок действия контракта - до 31.03.2018, цена контракта 43 673 863,00 руб.
30.12.2016 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (подрядчик) был заключен государственный контракт N39 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67 Н-487 ул. М. Воронина, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с утвержденной документацией (проект), а заказчик принял на себя обязанности принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 2.1 Гос.контракта, общая стоимость работ составляет 33459475,07 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, предусмотренный действующим законодательством.
Стоимость планируемых работ, выполняемых подрядчиком по годам составляет:
2017 г. - 13168000 руб; 2018 г. - 20291475,07 руб.
В цену контракта входят все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.
Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения: с момента вступления в силу гос.контракта. Окончание - определяется календарным графиком производства работ.
Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14).
Согласно раздела 3 Государственного контракта Оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Контрактом, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета и/илн счета- фактуры и иной необходимой документация в соответствии с требованиями ФЗ от 06 12 2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно п. 3.4 Контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 60 дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный платеж производится в месячный срок после приемки Объекта строительства в эксплуатацию.
Согласно раздела 4 Контракта Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств, Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства работ.
На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе, даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п. 4.3 Контракта).
Срок действия контракта установлен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.03.2018.
В соответствии с п. 4.1. Контракта, а также Приложением N 1 к Контракту - Календарным графиком производства работ (далее - Календарный график) все работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2017.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2017 к Контракту стороны пришли к соглашению о том, что пункт 2.2. Контракта необходимо изложить в следующей редакции: "2.2. Стоимость планируемых объемов работ, выполняемых Подрядчиком в 2017 году составляет 33 459 475 рублей 07 копеек, с учетом НДС.". Пункт 3.1. Контракта изложен сторонами в следующей редакции: "3.1. Заказчик осуществляет финансирование по Контракту из средств: бюджета города Севастополя в сумме 13 168 000 рублей 00 копеек, федерального бюджета в сумме 20 291 475 рублей 07 копеек.".
Согласно Дополнительного соглашения N2 от 29.03.2018 к Контракту, стороны изложили п. 2.1 Контракта в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 32 417 811 рублей 84 копейки, включая НДС 18 процентов - 4 945 089 рублей 94 копейки, в соответствии с сопоставительной ведомостью согласно приложению к настоящему соглашению.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.".
Пункт 2.2. Контракта изложен в следующей редакции: "Стоимость планируемых объемов работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:
2017 год - 19 213 664,55 рублей, включая НДС;
2018 год - 13 204 147,29 рублей, включая НДС.".
В пункте 10.5 Контракта по тексту слова "Размер штрафа составляет 2183 693 рубля 15 копеек" заменен словами "Размер штрафа составляет 1 620 890 (один миллион шестьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 59 копеек.".
В пункте 10.9 Контракта по тексту слова "Размер штрафа составляет 669 189 рублей 50 копеек" заменен словами "Размер штрафа составляет 648 356 (шестьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.".
14.04.2017 подрядчик направлял в адрес заказчика уведомление N55 по гос.контракту, с указанием на выявленное несоответствие проектной и сметной документации, просил согласовать приведение рабочей документации в соответствие с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, а также провести корректировку сметной документации.
04.05.2017 представителями сторон с привлечением представителей строительного контроля и проектировщика был составлен Акт N1-МВ комиссионного осмотра объекта, где изложено решение - ООО "Дорожник" подготовить сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ, без увеличения сметной стоимости работ по контракту для последующего рассмотрения указанных вопросов в рамках научно-технического совета при Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры; ООО "Инжсервис" (проектировщику), в соответствии с полученными предложениями откорректировать рабочие чертежи, технические спецификации и ведомости объемов работ.
Актом N2МВ комиссионного осмотра объекта от 01.12.2017 было поручено Подрядной организации выполнить устройство выравнивающего слоя с учетом устранения участков разрушения нижележащих слоев. Подрядной организации совместно с ООО "Стройконтроль-2018" провести геодезическую съемку, ООО "Инжсервис" внести корректировки в проектную документацию и ведомость объемов и стоимости работ.
Протоколами научно-технического совета Заказчика N10, 12 от 05.12.2017, 25.12.2017 были оформлены решения о внесении изменений в проектные решения, рабочую документацию и объемы выполняемых работ; ООО "Дорожник" поручалось предоставить сопоставительные ведомости объемов и стоимости работ с учетом предлагаемых изменений.
29.12.2017 приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя был утвержден акт приемки в эксплуатацию завершенных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений объекта "капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-487 по ул. М. Воронина".
Актами о приемке выполненных работ от 24.08.2017 N 1, от 27.09.2017 N 2, от 27.09.2017 N 3, от 24.11.2017 N 5, от 27.12.2017 N 6 подтверждается выполнение подрядчиком обусловленных контрактом работ. При этом, срок выполнения работ, предусмотренный календарным графиком производства работ (приложение 1 к контракту) был нарушен.
В соответствии с условиями, предусмотренными разделом 10 Контракта, заказчик направил в адрес Подрядчика заказным письмом требование от 04.05.2018 N 2049/33-03/2-2018 об уплате пени в размере 13 204 147, 29 руб. в добровольном порядке.
В ответ на указанное требование от Подрядчика поступило письмо от 10.05.2018 N10/05/02 о несогласии с требованием, в котором Подрядчик сообщил, что нарушение срока окончания работ по Контракту были допущены связи с несвоевременным предоставлением со стороны Заказчика проектной рабочей документации. Исходя из данных, содержащихся в Актах передачи проектной и рабочей документации, а также в Календарном графике, Подрядчик по вине Заказчика приступил к выполнению работ на 42 календарных дня позже.
Впоследствии, Заказчик в связи с указанным обстоятельством произвел перерасчет пени и направил в адрес Подрядчика новое требование от 13.07.2018 N 3312/33-03/2-20/18 об оплате пени в размере 12 380 658,58 руб., в котором потребовал произвести оплату пени в добровольном порядке.
Расчет пени осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 на сумму неисполненных обязательств по Контракту, за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту.
Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен ответ на второе требование, в котором Подрядчик указал, что считает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку Контракт заключен на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 840-РП "О заключении контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дорог города Севастополя" (далее - Распоряжение), в котором определен предельный объем средств на оплату результатов выполненных работ с разбивкой по годам по Контракту - в 2017 году в размере 13 168 000 руб. По мнению Подрядчика, указанная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в 2017 году является базовой для определения размера его ответственности.
Неоплата пени подрядчиком стала причиной обращения заказчика в суд с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 12 380 658,58 руб., на основании п. 10.2 Контракта.
Ответчик (подрядчик) возражал против требований заказчика, указал, что Календарный график производства работ содержит стоимостное выражение объема работ в сумме 32 417 811,84 рублей, которые подлежат выполнению и оплате согласно пунктам 3.2, 3.4 Контракта в 2017 году.
Контракт заключен в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 840-РП "О заключении контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дорог города Севастополя", приложением к которому определены условия заключения контрактов, в том числе предельный объем средств на оплату результатов выполненных работ с разбивкой по годам по контракту на выполнение строительно- монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67 Н-487 ул. Матвея Воронина - 13 168 000 руб. в 2017 году.
Приложение N1 к Контракту, которым фактически изменено условие, установленное распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 840-РП, по мнению подрядчика (ответчика по первоначальному иску), является ничтожным в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подрядчик указал, что он не может считаться нарушившим срок выполнения работ по Контракту, поскольку данный срок устанавливался для проектных решений и объемов работ на стадии заключения Контракта. В связи с изменениями требований Заказчика к объему и результату работ, изложенными в протоколах научно- технического совета от 05.12.2017 и от 25.12.2017, вина Подрядчика в нарушении первоначального срока окончания работ отсутствует.
04.10.2018 N244 подрядчик направил в адрес заказчика претензию о признании приложения к Государственному контракту недействительным, где указал, что Календарный график производства работ по Контракту устанавливает расходные обязательства по оплате работ в 2017 году при отсутствии лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году, что противоречит статье 72 Бюджетного кодекса РФ и постановлению Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 840 "О заключении контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дорог города Севастополя". На основании изложенного, ООО "Дорожник" просило заказчика признать недействительным приложение N 1 к контракту от 30.12.2016 N 39.
04.10.2018 N223 подрядчик направил в адрес заказчика претензию/требование об уплате неустойки в сумме 4 299 475,65 руб., где указал на нарушение заказчиком п. 3.4 Контракта, которым предусмотрено, что Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 60 дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный платеж производится в месячный срок после приемки Объекта строительства в эксплуатацию. Акт ввода Объекта в эксплуатацию подписан 29.12.2017.
Согласно акту выполненных работ от 27.12.2017 N 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя приняты работы на сумму 16 765 630,32 руб. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 29.01.2018. Однако, оплата указанных работ произведена только 28.06.2018. Таким образом, Департаментом допущена просрочка оплаты выполненных работ за период с 30.01.2018 по 28.06.2018.
Пунктом 10.9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней.
Исходя из изложенного, Подрядчик просил Заказчика оплатить пени за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.01.2018 по 28.06.2018 в сумме 4 299 475,65 руб. по Государственному контракту от 12.2016 N 39.
08.08.2018 Подрядчик направил Заказчику дополнение к ответу на требование об уплате пени, просил назначить дату совместного совещания по урегулированию взаимных требований по Государственному контракту.
Пунктом 5.2.4 Контракта предусмотрено, что в случае выявления Подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в Проектной документации, Рабочей документации, утвержденной заказчиком "в производство работ", Подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки Проектной документации.
В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику по акту (на период строительства Объекта) строительную площадку (Приложение N 2 к Контракту), пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту.
Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что не позднее, чем за три дня до начала работ Заказчик передает Подрядчику по акту знаки и скрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) объекта.
В соответствии с пунктом 10.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Размер штрафа определен пунктом 10.9 Контракта и составляет 699 189,50 рублей.
Подрядчик указал, что фактически геодезическая разбивочная основа для строительства по объекту передана 03.03.2017; в нарушение пункта 6.2 Контракта об обязанности заказчика передать Подрядчику по акту (на период строительства Объекта) строительную площадку (Приложение N 2 к Контракту), пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту, строительная площадка не передавалась.
Исходя из того, что уведомление о наличии противоречий и расхождений в проектной документации и необходимости корректировки рабочей и сметной документации от 14.04.2017 (исх. N 55) вручено Заказчику 18.04.2017, Научно-технический совет Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры состоялся только 05.12.2017 (протокол N 10) и 25.12.2017 (протокол N 12).
Нарушения контракта со стороны Заказчика стали основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями встречного иска о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению проектной документации, нарушение срока согласования противоречий и расхождений проектной документации, нарушения порядка передачи строительной площадки, а также нарушение срока передачи знаков закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) Объекта, который составляет 2 796 758 рублей (699 189,50 х 4).
Исходя из пропуска заказчиком срока оплаты выполненных работ за период с 30.01.2018 по 28.06.2018, подрядчик просил суд взыскать пеню за период с 30.01.2018 по 28.06.2018, которая составляет 4 299 475,65 руб.
Кроме того, подрядчик указал, что Календарный график производства работ по Контракту устанавливает (изменяет) расходные обязательства по оплате работ в 2017 году всей цены Контракта при отсутствии лимитов бюджетных обязательств в 2017 году, что противоречит статье 72 Бюджетного кодекса РФ и распоряжению Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 840-РП "О заключении контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дорог города Севастополя", что стало причиной обращения с требованием о признании недействительным приложения N1 к контракту.
Заказчик представил возражения на встречный иск, где указал, что в соответствии с п. 6.3 Контракта проектная документация должна быть передана Заказчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания Контракта (то есть не позднее 27.01.2017), а рабочая - не позднее начала производства основных видов работ на объекте (в соответствии с Календарным графиком производства работ выполнение основных видов работ было предусмотрено с 01.03.2017). Следовательно, крайними сроками предоставления Заказчиком проектной документации было 27.01.2017, рабочей - 28.02.2018. В нарушение сроков, установленных вышеуказанным пунктом Контракта Заказчик несвоевременно передал проектную и рабочую документацию. Проектная документация была передана Подрядчику 29.03.2017, рабочая - 28.03.2018.
Таким образом, Заказчик фактически нарушил срок предоставления проектной документации на 61 календарный день, рабочей - на 27 календарных дней.
За вышеуказанное нарушение условий Контракта Подрядчик в своем встречном иске применил меру ответственности в виде штрафа.
В то же время, пунктом 10.9 Контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.
За просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта начисляется пеня.
Относительно несвоевременно проводимых заседаниях научно-технического совета Департамента, состоявшихся 05.12.2017 и 25.12.2017, Заказчик указал, что проведение заседания Научно-технического совета по каждому факту расхождения проектной и рабочей документации было согласовано с Подрядчиком, которое было связано с разрешением по всем имеющимся у Подрядчика вопросам, замечаниям и предложениям относительно внесения изменений в проектную и рабочую документацию, что было согласовано между сторонами.
Относительно требований Подрядчика о взыскании пеней заказчик указал на следующее.
В соответствии с п. 3.4. Контракта оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 29.01.2018. Фактически же Департамент произвел оплату выполненных работ в размере 13 204 147 рублей 29 копеек - 28.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 N 566371.
При этом, денежные средства из федерального бюджета были выделены на основании Соглашения от 20.11.2017 N 48/91-С-2 о предоставлении в 2017 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету г. Севастополя для финансового обеспечения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту улично-дорожной сети и автомобильных дорог в г. Севастополе (далее - Соглашение), заключенного между Правительством Севастополя и Федеральным дорожным агентством.
Последний Акт о приемке выполненных работ был подписан Сторонами 27.12.2017. Счет на оплату кредиторской задолженности от 27.12.2017 N 892 был представлен Подрядчиком в этот же день.
При этом, с 19.12.2017 у Департамента отсутствовала возможность производить оплаты по государственным Контрактам, в целях софинансирования которых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в 2017 году были представлены межбюджетные трансферты, а до 17.05.2018 отсутствовали денежные средства для оплаты выполненных работ, поскольку 17.05.2018 в Департамент поступило Расходное расписание N 861/00038/051, а также были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 540 073 400,00 руб.
На основании Расходного расписания Департаменту как главному распорядителю бюджетных средств было разрешено распределять эти деньги подведомственным учреждениям или принимать бюджетные обязательства и осуществлять платежи, в установленных пределах
В соответствии с изложенным заказчик просил отказать в удовлетворении требований ООО "Дорожник" о взыскании с Департамента штрафных санкций, обязать ООО "Дорожник" произвести перерасчет пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 18.05.2018 по 27.06.2018; отказать в удовлетворении требования ООО "Дорожник" о признании приложения N 1 к Контракту недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Аналогичные положения содержатся в контракте.
Пунктами 2, 3, 4 Правил N 1063 установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Аналогичные положения содержатся в условиях контракта.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что сторонами по делу были допущены нарушения условий контракта.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в ходе выполнения работ Подрядчиком было выявленное несоответствие проектной и сметной документации, которое требовало соответствующих доработок и согласований, приведения рабочей документации в соответствие с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, выявлена необходимость корректировки сметной документации, которая требовала дополнительного времени, в связи с чем, Подрядчик приступил к выполнению работ на 42 календарных дня позже, что, в свою очередь повлияло на конечный срок сдачи результатов работ подрядчиком.
При этом, Подрядчик указал на нарушение заказчиком условий контракта, а именно, на нарушение срока согласования противоречий и расхождений проектной документации (п. 6.3. Контракта), нарушение порядка передачи строительной площадки (п. 6.2 Контракта), а также нарушение срока передачи знаков закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) (п. 12.1 Контракта).
Согласно пункту 6.3 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания Контракта Проект (стадия инженерный проект) и не позднее начала производства основных видов работ на объекте, рабочую документацию. Передача проектной и рабочей документации оформляется Актом передачи проектной (рабочей) документации (Приложение N 3 к Контракту).
В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту (на период строительства Объекта) строительную площадку (Приложение N 2 к Контракту), пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту.
Также пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что не позднее, чем за три дня до начала работ Заказчик передает Подрядчику по акту знаки и скрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) объекта.
Материалами дела подтверждено, что фактически геодезическая разбивочная основа для строительства по объекту передана 03.03.2017, кроме того, доказательства своевременного исполнения подрядчиком условий п. 6.2, 6.3 также не представлено.
Подрядчик также указал на нарушение заказчиком п. 5.2.4 Контракта, которым предусмотрено, что в случае выявления Подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в Проектной документации, Рабочей документации, утвержденной заказчиком "в производство работ", Подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки Проектной документации.
Уведомление о наличии противоречий и расхождений в проектной документации и необходимости корректировки рабочей и сметной документации от 14.04.2017 (исх. N 55) вручено подрядчиком Заказчику 18.04.2017.
Научно-технический совет Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры состоялся только 05.12.2017 (протокол N 10) и 25.12.2017 (протокол N 12).
Несвоевременный созыв научно-технического совета, по мнению подрядчика, является нарушением условий контракта.
Суд обращает внимание на то, что заседание Научно-технического совета было создано для разрешения всех имеющихся у Подрядчика вопросов, замечаний и предложений относительно внесения изменений в проектную и рабочую документацию, которое было созвано по соглашению между сторонами, при надлежащем уведомлении подрядчика.
Исходя из изложенного, суд не может признать факт нарушения заказчиком в одностороннем порядке условий п. 5.2.4 Контракта.
Изложенное свидетельствует о выявленных нарушениях условий контракта Заказчиком, не связанным с просрочкой обязательств.
Согласно представленному расчету, подрядчик просит взыскать с заказчика штраф за 4 факта нарушения условий контракта в размере 2 796 758 руб., а также пеню - 4 299 475,65 руб. за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ за период с 30.01.2018 по 28.06.2018, согласно п. 10.9 Контракта.
Судом установлено фактическое нарушение заказчиком трех условий контракта (п.п. 6.3, 6.2, 12.1), а также нарушение срока оплаты выполненных работ.
В связи с указанным, судом признаются обоснованными требования подрядчика о взыскании с заказчика штрафа в сумме 2097568,5 руб (699189,5 руб * 3), а также пени в размере 4299475,65 руб.
При этом, судом установлено нарушение Подрядчиком срока исполнения работ, исходя из того, что Календарным графиком производства работ по контракту предусмотрено выполнение всех работ - не позднее 30.06.2017.
В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ от 24.08.2017 N 1, от 27.09.2017 N 2, от 27.09.2017 N 3, от 24.11.2017 N 5, от 27.12.2017 N 6, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий Контракта (просрочка исполнения), в связи с чем, заказчиком была начислена пеня в размере 12 380 658 руб, в соответствии с п. 10.2 Контракта.
В ходе рассмотрения спора подрядчик просил снизить неустойку до 1 021 190,98 руб. в соответствии с представленным расчетом, исходя из того, что уведомление подрядчика об обнаружении неучтенных и не требуемых к выполнению работ от 14.04.2017 получено заказчиком 18.04.2017, однако решение по поставленным вопросам принято заказчиком только 05.12.2017, что, по мнению подрядчика, исключает возможность включения данного периода при исчислении срока просрочки обязательства.
Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока сдачи работ заказчику, которое было обусловлено, в том числе и действиями самого заказчика.
В ходе рассмотрения спора заказчик также просил снизить неустойку (штраф, пеню) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что нарушения условий контракта заказчиком не повлекли за собой серьезных последствий.
При разрешении ходатайства заказчика, суд обращает внимание на следующее.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.
Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков оплаты выполненных работ, нарушения условий контракта, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В связи с этим, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемых с Заказчика пеней - до суммы 396 938,37 рублей (до размера, установленного статьёй 395 ГК РФ, исходя из размера просроченного платежа и периода просрочки), и суммы штрафа - до 200 000 руб за каждое нарушение условий контракта (всего 600 000 руб), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы Заказчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд считает необоснованными исходя из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени и штрафа) в общем размере 996 938,37 руб.
К требованиям Заказчика суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 021 190,98 руб. (до размера, установленного статьёй 395 ГК РФ).
На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Так как требования подрядчика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика 24 252,61 руб.
Относительно требования подрядчика о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к Государственному контракту 39 от 30.12.2016, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 20.6. Контакта оговорено условие о том, что все приложения к Контракту являются его неотъемлемой частью.
Подрядчиком был согласован Календарный график производства работ и подписан Контракт без возражений. Подрядчик заключил контракт на условиях, включающих сроки выполнения отдельных видов работ, являющихся предметом контракта.
Заключая контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ), в отсутствие возражений относительно его сроков. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах данные требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить частично.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в части взыскания с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя штрафа и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Севастополь, ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) неустойку в размере 24 252,61 рубль.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к Государственному контракту 39 от 30.12.2016 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Севастополь, ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) расходы по оплате госпошлины в размере 52 715 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Севастополь, ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) из федерального бюджета 15 341 рубль излишне уплаченной госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
