Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А84-3124/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А84-3124/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПУД" (350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 49, литера М, помещение 12/3, далее - заявитель, ООО "ПУД") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, 1, далее - административный орган, Крымское УФАС России) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
и приложенными к нему документами,
без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПУД" (далее - ООО "ПУД", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2017 по делу N159АД-17, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы, иные документы, поступившие в установленные судом сроки, размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.
15.08.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС; Управление, административный орган) представил в арбитражный суд отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПУД". Указанные документы были приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Административный орган требования заявителя не признает, полагает, что ООО "ПУД" обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки составления протокола об административном правонарушении были соблюдены, административная проверки проведена и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, следовательно, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и размер административного штрафа назначен правомерно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
После раскрытия доказательств в установленный судом срок путем предоставления административным органом 15.08.2017 отзыва на заявление, оспариваемого постановления и иных доказательств, заинтересованное лицо до вынесения судебного решения в установленный судом срок воспользовался своим правом на предоставление в суд и направление заявителю дополнительных документов, с учетом чего суд пришел к выводу о предоставлении заявителем и заинтересованным лицом всех имеющихся в их распоряжении доказательств и считает возможным рассмотреть данное дело по существу на основании представленных сторонами доказательств.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно Приказа Управления N27 от 31.01.2017 о проведении внеплановой документальной проверки, в отношении общества 02.02.2017 начато проведение соответствующей внеплановой проверки.
02 февраля 2017 года административным органом, на основании статей 22, 23, 25, 25.1 Федерального Закона от 26.07.2016 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренций) направлено требование в адрес ООО "ПУД" исх. N 8/324с о предоставлении в Управление в течение трех рабочих дней со дня получения запроса информацию и документы согласно перечня, которое было получено обществом 17.02.2017, согласно почтового уведомления.
Документы и информация, истребованная Управлением была предоставлена ООО "ПУД" 28.02.2017 вх. N385с.
определением о возбуждении дела об административном правонарушении N159АД-17 и проведении административного расследования от 21 апреля 2017 года N8/1742с было возбуждено дело N159АД-17 об административном правонарушении в отношений ООО "ПУД", выразившемся в непредставлении ООО "ПУД" по требованию Управления в установленный срок сведений (информации), ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.
определением от 19.05.2017 административный орган продлил срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 21.06.2017.
Уведомлением от 01.06.2017 N8/2563с общество было извещено о составлении протокола 14.06.2017 в 11 час. 00 мин.
14.06.2017 должностным лицом Крымского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу N 159АД-17 в отношении ООО "ПУД", в котором указано рассмотрение дела об административном правонарушении 29.06.2017 в 11 час. 30 мин.
Телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возвращена, с указанием причины "не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".
29.06.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю Токаревым В.С., в отсутствие представителя ООО "ПУД", вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 159АД-17, в соответствии с которым ООО "ПУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Полномочия антимонопольного органа определены в статье 23 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Аналогичное право административного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции, согласно которой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
В силу части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.
Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (ч. 2 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции).
Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (ч. 3 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции).
Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации ( ч. 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N9532/10 по делу NА40-122193/09-122-808 разъяснено, что в силу правовых норм ФЗ "О защите конкуренции", комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.
Следовательно, антимонопольный орган имеет право истребовать необходимую информацию, как при непосредственном проведении проверки, так и до проведения проверки в случае выявления признаков нарушения законодательства, отнесенного к его компетенции.
В свою очередь праву антимонопольного органа на получение необходимых документов и информации корреспондирует обязанность, установленная частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в силу которой, в том числе федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25, статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, следует, что необходимость получения тех или иных документов при проведении проверки соблюдения лицом антимонопольного законодательства определятся исключительно антимонопольным органом, а не лицом, которому адресовано такое требование.
Исходя из положений части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, непредставление проверяемым лицом истребуемых документов и информации в установленный законом срок допустимо только в случае объективной невозможности их представить по причине отсутствия таких документов и информации, либо при наличии препятствия их предоставления к конкретном сроку. При этом в любом случае проверяемое лицо обязано уведомить антимонопольный орган об этих обстоятельствах.
В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, требование антимонопольного органа, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.) (статья 25, 36 Закона о защите конкуренции) является мотивированным.
Требование Крымского УФАС России о предоставлении заявителем информации по запросу от 02.02.2017 N8/324с содержит указание на необходимость представления запрашиваемой информации для проведения внеплановой документальной проверки, что свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований статей 22, 23, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.
В соответствии с почтовым уведомлением о вручении N29900599018811 требование Управления было получено ООО "ПУД" 17 февраля 2017 года.
Таким образом, документы и информация, указанные в требовании ООО "ПУД" должны были быть представлены в течение трех рабочих дней, в срок до 22 февраля 2017 года включительно. Фактически документы и информация предприятием представлены 28 февраля 2017 года входящий N385с (исх. N 75/ПУД от 21 февраля 2017 года).
В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
В требовании, направленном Управлением, установлено, что документы необходимо предоставить в Управление по адресу г. Севастополь, ул. Ленина, д. 48 в течение трех рабочих дней, то есть по истечении установленного времени документы и информация должны быть в Управлении.
При указанных обстоятельствах в действиях юридического лица ООО "ПУД" усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов и органов власти необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела (см. правовую позицию, определенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 9532/10 по делу N А40-122193/09-122-808, от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011).
При этом, приведенные нормы права не содержат конкретный перечень документов, которые антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, а хозяйствующие субъекты соответственно обязаны представлять. Вместе с тем, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Также, в силу ФЗ "О защите конкуренции", лицо, у которого запрошены сведений (документы), не обладает полномочием оценивать, насколько запрошенная информация необходима антимонопольному органу, и связана с предметом проверки, и на этом основании не вправе не представлять антимонопольному органу запрошенные сведения и документы.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 22, 23, 25 ФЗ "О защите конкуренции", следует, антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации, и имеющие отношение к нарушению антимонопольного законодательства.
Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1-2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
У общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исходя из вышеизложенного, административный орган правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Антимонопольным органом при решении вопроса о виде и размере административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, вина нарушителя, а также отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении.
Из анализа положений статьи 25 Закона о защите конкуренции следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость ФАС России в получении соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе, для рассмотрения материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.
При этом, Закон о защите конкуренции не содержит указаний о степени мотивированности запроса антимонопольного органа, поэтому ссылка в соответствующем запросе на статью 25 Закона о защите конкуренции, а также определение цели направления запроса (для рассмотрения материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства) является достаточной мотивацией запроса документов (информации) в рамках Закона о защите конкуренции.
Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства рассмотрения материалов, проведения проверок, а также вопросов, возникших при исполнении функций.
Мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки или осуществления иных действий во исполнение своих функций и полномочий.
Таким образом, указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретные материалы) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.
Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.
Названная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-122192/09-122-807, от 25.07.2014 по делу N А40-10878/2014, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А75-4776/2011, от 14.10.2013 по делу N А75-257/2013.
Также названный подход, касающийся сходной правовой ситуации, сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 9532/10 и от 27.11.2012 N 8039/12.
Учитывая изложенное, запрос Крымского УФАС от 02.02.2017 N 8-324с "О предоставлении информации" полностью соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителей при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, у общества имелась обязанность по исполнению указанного запроса антимонопольного органа в полном объеме и представления запрашиваемых документов и информации в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставления ему возможности объяснения, Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N159АД-17 и проведении административного расследования (далее - определение Управления).
Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.
определение Управления отвечает всем названным требованиям.
Согласно данному Определению, Заявителю надлежало представить в Управление следующие сведения (документы и материалы), заверенные надлежащим образом:
- мотивированные письменные пояснения по существу рассматриваемого вопроса;
- иные документы и материалы по существу рассматриваемого вопроса.
Таким образом, Управлением соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административном правонарушении"; правом составления и подписания протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.
определение Управления от 21.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении N 159АД-17 было составлено специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Кицук Н.В.
Протокол от 14.06.2017 N 8/2764с об административном правонарушении был составлен специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Кицук Н.В.
Учитывая изложенное, вышеназванные документы Управления составлены уполномоченными должностными лицами Федеральной антимонопольной службы.
постановлением Крымского УФАС России от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении N 159АД-17 установлено событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, вина в совершенном правонарушении и назначен штраф, в минимальном размере санкции, установленной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судом не установлено. постановление вынесено в установленный срок, согласно статьи 4. 5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПУД", отказать.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
