Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: А84-3118/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N А84-3118/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии:
от учреждения: Захарова Л.Ф. по доверенности от 25.09.2017 N92АА0357325; Половкова В.В. по доверенности от 09.01.2018 Nб/н
от общества: Горбунов М.А. по доверенности от 26.02.2018 Nб/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" о взыскании неустойки, о расторжении договора
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании задолженности и штрафа,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - общество, подрядчик) 1 306 331 руб.66 коп. пеней, 144 921 руб. штрафа.
Определением от 25.10.2017 суд объединил в одно производство настоящий спор с делом NА84-3829/2017, в рамках которого учреждение предъявило требование о расторжении гражданско-правового договора от 05.08.2016 N1-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинета в главном корпусе (блок N1), заключенного между ГГБУЗС "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" и ООО "Стандарт-Строй", присвоив делу номер А84-3118/2017, а также принял встречное исковое заявление ООО "Стандарт-Строй" о взыскании с учреждения задолженности в сумме 1 172 859 руб. 22 коп., штрафа в размере 36 230 руб. 25 коп. в порядке зачета первоначального требования к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу NА84-3118/2017.
Определением от 07.12.2017 суд удовлетворил ходатайство ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В связи с этим производство по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.
Определением от 01.03.2018 суд возобновил производство по настоящему спору ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В судебном заседании 29.03.2018 суд принял уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым учреждение просило суд расторгнуть гражданско-правовой договор от 05.08.2016 N1-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинета в главном корпусе (блок N1), заключенный между ГБУЗС "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" и ООО "Стандарт-Строй", о взыскании с общества 144 921 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 86 673 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств.
Представитель заказчика настаивал на удовлетворении своего иска в полном объеме, возражая против встречного иска подрядчика о взыскании штрафа, а также против проведения судом зачета взаимных требований.
Представитель общества поддержал встречные требования, не возражал против притязаний учреждения о расторжении договора и взыскания пеней в заявленной сумме, однако, не согласился с размером штрафа, просил его снизить до 36 000 руб.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 29.03.2018 объявлялся перерыв на 05.04.2018 на 09 час. 20 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 между ГБУЗС "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" (заказчик) и ООО "Стандарт-Строй" (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор N1-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинета в главном корпусе (блок N1), (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту рентгенкабинета в главном корпусе (блок N1), согласно проектно-сметной документации (приложение N1 к договору), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 5 договора, в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями договора (том дела 1, листы 13-25).
В пункте 3.2 договора его участники оговорили, что цена договора составляет 1 449 210 руб., в том числе 18% НДС в размере 221 065 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работе, НДС, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, товаров, оборудования, их доставку и погрузочно-разгрузочные работы, монтажа и ввода в эксплуатацию, сбора и вывоз мусора с территории заказчика, а также страхование и уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.
Исходя из пункта 13.1 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 включительно, а в части взаимных расчетов - до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по договору.
Прекращение обязательств сторон по договору осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.2 договора).
Письмом от 31.08.2016 NТ-217 общество уведомило заказчика о том, что основные работы по договору выполнены, а также просило продлить срок выполнения работ до 05.10.2016 ввиду специфики материалов, используемых для дверей и ставней рентгенкабинета, которые производятся только под заказ (том дела 3, лист 7).
В своем ответе от 06.09.2016 N1725 учреждение указало подрядчику на то, что работы по договору должны быть выполнены, за исключением тех, которые невозможно выполнить по не зависящим от ответчика по первоначальным требованиям причинам (том дела 3, лист 8).
Письмом от 14.09.2016 NТ-217/1 общество вновь просило продлить срок выполнения работ согласно ведомости остаточных работ до 14.10.2016 по мотивам, изложенным в вышепоименованном письме (том дела 3, лист 9). Одновременно подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ по фактически выполненным работам, ведомость остаточных работ.
Учреждение, в свою очередь, направило обществу претензию от 23.09.2016 N1854, согласно которой работы по капитальному ремонту рентгенкабинета в главном корпусе (блок N1) не завершены, результат выполненных работ заказчику не передан (том дела 3, листы 131-132). Заказчик также уведомил подрядчика о том, что на дни просрочки срока выполнения работ им будут начислены пени и штраф.
В ответе на претензию от 07.10.2016 NТ-241 общество вновь просило заключить дополнительное соглашение о продлении сроков до 14.10.2016 согласно письму от 14.09.2016 NТ-218, подписать направленные акты выполненных работ и направить мотивированный отказ (том дела 3, лист 10).
Однако заказчик повторно предъявил подрядчику претензию от 21.10.2016 N2067, в том числе и об устранении выявленных недостатков по дефектному акту (том дела 3, листы 133-134).
Исходя из дефектного акта от 21.10.2016, составленного учреждением, работы выполнены не в полном объеме, часть выполненных работ не соответствует утвержденной смете либо не отвечает нормативным требованиям (том дела 3, листы 11-13). Кроме того, общество не представило заказчику акты проверки эффективности работы вентиляции, паспорт на вентиляционную систему, акты испытания устройства защитного заземления с указанием сопротивления растекания тока основных заземлителей и электроустановок, протоколы измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, правильно оформленный рабочий журнал по ремонту, санитарно-эпидемиологические заключения на все строительные материалы, используемые организацией для ремонта объекта, в соответствии с областью их применения. Одновременно учреждение зафиксировало, что капитальный ремонт на момент составления настоящего акта не производятся, информировав подрядчика, что акт о приемке выполненных работ, представленный ему на утверждение, "не соответствует действительности".
Письмами от 16.11.2016 NТ-279, т-280 общество направило заказчику на согласование дефектный акт и локальный сметный расчет, в котором указаны дополнительные объемы работ, подлежащие выполнению для целей исполнения договора, а также акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том дела 3, листы 14-15).
В ответе от 22.11.2016 N2351 учреждение сообщило, что дополнительные объемы работ не соответствуют дефектному акту, работы по договору выполнены не в полном объеме, отсутствует сопроводительная документация (акты скрытых работ, подписанных на момент проведения работ, сертификаты применяемых материалов и изделий), договор не предусматривает подписание промежуточного акта выполненных работ (том дела 3, лист 16).
Письмом от 22.11.2016 N2353 заказчик направил подрядчику перечень дополнительных работ и уточнений по договору, не вошедших в предмет последнего (том дела 3, лист 17). В связи с этим учреждение просило ответчика по первоначальному иску разработать дефектный акт, сметную документацию согласно проектным решениям, осуществить проверку означенных документов в ГБУ "Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве, параллельно с разработкой сметной документации продолжить работы по этим проектным решениям.
В письме от 29.11.2016 NТ-334 общество сослалось на выявление необходимости проведения дополнительных работ, не включенных в предмет договора, а именно: устройство кабель-канала АР6, зашивка коробов в процедурном кабинете АР 2И1, устройство подвесного потолка в пультовой, установка рентгенозащитных ставней на окно (том дела 3, лист 18). Поскольку без перечисленных работ невозможно завершить работы по договору в установленный срок, при этом необходимость в их выполнении выявлена лишь в ноябре 2016 года, подрядчик вновь просил продлить срок действия договора до 25.12.2016 путем подписания дополнительного соглашения.
Письмом от 27.12.2016 N2663 учреждение указало на отсутствие у него оснований для подписания такого соглашения, настаивало на устранении ранее выявленных недостатков в работах с последующей их передачей заказчику (том дела 3, листы 19-20).
В письмах от 12.01.2017 NТ-6, Т-7 подрядчик информировал учреждение о направлении на утверждение локального сметного расчета на сумму 63 987 руб. 86 коп. на производство дополнительных работ, а также откорректированных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (том дела 3, листы 146-147). Кроме того, общество направило заказчику акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов на материалы, использованные при выполнении общестроительных работ, работ по вентиляции, электроснабжению, канализации, отоплению.
23.05.2017 учреждение составило акт осмотра помещений рентгенкабинета, в котором отражены как выполненные подрядчиком, так и не выполненные работы (том дела 3, листы 120-138).
Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для направления заказчиком претензий от 30.05.2017 N1133, от 09.08.2017 N1797 об уплате пеней и штрафа и расторжении договора.
В свою очередь, подрядчик предъявил учреждению претензию от 12.09.2017 NТ-386 об оплате фактически выполненных работ и штрафа за нарушение договорных обязательств.
Оставление сторонами притязаний друг друга без какого-либо реагирования послужило поводом для их обращения в суд с соответствующими исками.
Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск является частично обоснованным, в свете следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как уже приводилось выше, в пункте 13.1 договора закреплено, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 включительно, а в части взаимных расчетов - до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по договору.
Прекращение обязательств сторон по договору осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.2 договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Коль скоро в рассматриваемом случае окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по нему, то сам договор является действующим на дату рассмотрения дела судом.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего момента работы по договору в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не выполнены. Документы, свидетельствующие о намерении общества по исполнению договорных обязательств в оставшейся части, а также о сохранении у заказчика заинтересованности в выполнении таких работ именно обществом, отсутствуют. Само поведение участников процесса свидетельствует о направленности их явно выраженной и обоюдной воли на прекращение соответствующих правоотношений путем расторжения договора.
Приняв во внимание изложенное, а также факт неподписания ООО "Стандарт-Строй" направленного учреждением в его адрес соглашения о расторжении договора, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 9.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и в сроки исполненных подрядчиком, и определяется по предусмотренной договором формуле.
Ранее уже указывалось, что исходя из пункта 5.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 05.09.2016.
Согласно представленному учреждением уточненному расчету пеней они начислены за период с 06.09.2016 по 15.02.2017 (начало осуществления работ по установке рентгенаппарата) и составляют 86 673 руб. 50 коп.
Суд проверил данный расчет, признал его соответствующим нормам действующего законодательства и положениям договора, а также арифметически верным.
Общество в своих возражениях от 28.03.2018 согласилось с означенным размером пеней за нарушение им сроков исполнения обязательств по договору.
При таком положении требование заказчика по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 9.6 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора, который устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 144 921 руб.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Возможность начисления и предъявления ко взысканию за неисполнение государственного контракта только пени не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту.
Таким образом, начисление учреждением обществу санкции в виде штрафа соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства.
Подрядчик, не оспаривая факт невыполнения работ по договору в полном объеме, ссылается на то, что применяемый к нему размер меры ответственности в этой части является несоразмерным допущенному нарушению, превышает сумму штрафа, которую вправе общество требовать от заказчика при нарушении последним договорных обязательств. Тем самым, как полагает подрядчик, он поставлен в неравные условия по сравнению с учреждением в этой части.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В данном случае условие договора (пункт 9.6), закрепивший порядок начисления штрафа за нарушение подрядчиком исполнения обязательств, основано на свободном волеизъявлении участников договора, в полной мере согласуется с положениями действующего законодательства, не обладает дискриминационными или обременительными признаками. Исходя из переписки сторон, имевшей место при исполнении договора, невыполнение работ по договору обусловлено исключительно действиями самого общества.
Следовательно, вопреки суждениям подрядчика, заявленный ко взысканию учреждением размер штрафа отвечает характеру допущенного обществом нарушения договорных обязательств, которое исключило саму возможность получение истцом по первоначальному иску ожидаемого им окончательного результата работ в изначально оговоренные сроки, создало неоправданные препятствия в осуществлении заказчиком своей профильной деятельности и повлекло необходимость расторжения договора в судебном порядке.
В связи с этим суд не выявил оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и, как следствие, для снижения размера ответственности до предложенной обществом суммы - 36 000 руб.
Поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.
Определением от 07.12.2017 суд удовлетворил ходатайство ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Стандарт-Строй" по государственному контракту N1-2016 от 05.08.2016 работ условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?
- если не соответствует, то определить объем и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих условиям государственного контракта N1-2016 от 05.08.2016, на дату проведения экспертизы?
В заключении эксперта от 19.02.2018 N1512/1-3 отражено, что с технической точки зрения объем выполненных ООО "Стандарт Строй" работ с учетом корректировок, внесенных по данным акта от 23.05.2017 N1 осмотра помещений рентгенкабинета, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 211А, соответствуют данным, указанным в актах о приемке выполненных работ (том дела 4, листы 28-49). Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 172 895 руб. 22 коп. Вопрос о соответствии работ условиям контракта, по мнению эксперта, носит юридический характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Некачественно выполнены работ по облицовке стен плиткой и установке дверного заполнения из коридора в рентгенкабинте, а также произведена замена материалов и оборудования. Данные несоответствия, как указал эксперт, могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.
Учреждение не оспаривало установленную в заключении эксперта стоимость фактически выполненных работ и необходимость их оплаты.
С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 19.02.2018 N1512/1-3, требование общества о взыскании с заказчика 1 172 895 руб. 22 коп. за фактически выполненные работы по договору судом удовлетворяется.
В пункте 9.4 договора оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 36 230 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Притязание общества о взыскании с учреждения штрафа обусловлено его позицией о необоснованном уклонении заказчиком от принятия выполненных работ и от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В силу пункта 7.3.1 договора подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Этому праву корреспондирует обязанность заказчика обеспечить приемку результатов выполненных работ, предусмотренных договором (пункт 7.2.1 договора).
Исходя из пункта 6.1 договора, после завершения работ, предусмотренных договоров, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ.
Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах (пункт 6.3 договора).
Следовательно, перечисленными условиями договора во взаимосвязи с пунктом 5.1 договора не предусмотрена в период действия последнего поэтапная приемка заказчиком выполняемых обществом работ, окончательная приемка работ и подписание обязательных первичных документов поставлены в зависимость от получения заказчиком именного итогового результата исполнения обществом предмета договора в виде выполнения всех работ.
В рассматриваемой ситуации подрядчик не выполнил весь перечень работ по договору в период его действия, что исключало обязанность учреждения по приемке отдельно выполненных обществом работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Подобная обязанность (принятие работ в заявленном подрядчиком объеме) возникла у заказчика лишь в связи с расторжением договора. На это указывал истец по первоначальному иску и в своих ответах на письма общества.
Таким образом, отказ учреждения от принятия частично выполненных подрядчиком работ, неподписание соответствующих документов не может квалифицироваться в качестве ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а потому и оснований для взыскания с учреждения суммы штрафа не имеется.
Встречный иск в указанной части судом отклонен.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
В связи с уменьшением учреждением размера предъявленных требований ему надлежит вернуть 11 369 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Расторгнуть гражданско-правовой договор от 05.08.2016 N1-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинета в главном корпусе (блок N1), заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" 86 673 рубля 50 копеек пени за период с 06.09.2016 по 15.02.2017, штраф в размере 144 921 рубль, а также 13 632 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 31.07.2017 N84860.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" 1 172 895 рублей 22 копейки задолженности, а также 24 339 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платежному поручению от 24.10.2017 N11421.
В удовлетворении встречного иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" отказать.
Вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" из федерального бюджета 11 369 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 31.07.2017 N84860.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
