Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года №А84-3110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N А84-3110/2017
Резолютивная часть решения объявлена-13.10.2017.
решение в полном объеме изготовлено-20.10.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колотовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску индивидуального предпринимателя Гринчак Людмилы Владимировны
к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю
о расторжении государственного контракта,
по встречному иску Государственного учреждения - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю
к индивидуальному предпринимателю Гринчак Людмиле Владимировне
о взыскании штрафных санкций,
при участии представителей сторон:
от истца по первоначальному иску - _Гринчак Л.В., паспорт; Гринчак В.Н., доверенность N82АА0925695 от 06.09.2017; Бовыкина В.В., доверенность N82АА0925695 от 06.09.2017,
от ответчика по первоначальному иску - Елисеева Л.В., доверенность N09-11/4165 от 14.08.2017; Трифонова Н.Г., доверенность от 09.08.2017 N09-11/4110/1,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гринчак Людмила Владимировна (далее - ИП Гринчак Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю (далее - ОПФР по г.Севастополю) о расторжении государственного контракта от 30.12.2016 N31-16-126 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г.Севастополю, заключенный между истцом и ответчиком.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий контракта, выразившееся в не предоставлении истцу необходимого помещения для размещения технологического оборудования, уборочного инвентаря и химических средств, которое отвечало бы санитарно-эпидемиологическим требованиям, что по ее мнению осложняет исполнение истцом государственного контракта и является существенным нарушением условий контракта, которое влечет для истца ущерб и в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2017.
21.08.2017 ответчик ОПФР по г.Севастополю обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ИП Гринчак Л.В., в котором просил признать действия исполнителя по государственному контракту незаконными и взыскать с последнего в пользу истца по встречному иску сумму штрафных санкций в размере 90236, 40 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий Контракта. Так истец указывал, что в ходе приемки услуг в январе 2017 года были выявлены нарушения условий Контракта со стороны ИП Гринчак Л.В., выразившиеся в необеспечении наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использовании расходного материала, не соответствующего требованиям Контракта, не предоставление сопроводительных документов на расходные материалы, не предоставление информации о сотрудниках исполнителя, а также отсутствие отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов, не использующийся при уборке других помещений. В связи с изложенным ответчику по встречному иску был насчитан штраф.
определением от 22.08.2017 встречное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Очередное судебное заседание назначено на 13.10.2017.
В судебное заседание 13.10.2017 явились представители сторон.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 N96, проведенного на электронной торговой площадке по заказу ОПФР по г.Севастополю, где победителем была определена ИП Гринчак Л.В., 30.12.2016 между ОПФР по г.Севастополю (Заказчик) и ИП Гринчак Л.В. (Исполнитель) был заключен государственный контракт N31-16-126 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г.Севастополю (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил исполнителю, который принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г.Севастополю в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - услуги) (л.д. 24-40, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту).
Цена, форма, порядок и срок оплаты отражены в разделе 2 Контракта.
В разделе 3 Контракта определено, что услуги, оказываемые исполнителем, должны соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием (приложение N1 к Контракту), а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг, являющихся предметом Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения Контракта, но не ранее 09.01.2017 по 29.12.2017 включительно в соответствии с периодичностью, установленной в Техническом задании (приложение N1 к Контракту).
Сроки, порядок приемки результатов оказания услуг, определены в разделе 4 Контракта.
Так, в пунктах 4.2, 4.3 Контракта стороны предусмотрели, что исполнитель в срок не более 5 рабочих дней со дня завершения каждого месяца, представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке оказанных услуг (приложение N3 к Контракту) в количестве двух экземпляров, а Акт о приемке оказанных услуг за декабрь 2017 года, а также Общий акт о приемке оказанных услуг (приложение N4 к Контракту) в количестве не менее чем в двух экземплярах каждый в срок до 21.12.2017, но не ранее 18.12.2017.
Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, а в случае приемки услуг за декабрь 2017 года в срок не более 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2 настоящего раздела, осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям Технического задания (приложение N1 к Контракту) и Контракта, включая проведение силами Заказчика экспертизы соответствия оказанных услуг условиям Контракта, и, при отсутствии замечаний, осуществляет подписание и утверждение акта, либо, в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, сведений, содержащихся в таком акте, направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
В разделе 6 Контракта определены права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.1.3, Договора заказчик вправе: проверять в любое время ход и качество исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом; провести экспертизу оказанных услуг, в т.ч. с привлечением экспертов, экспертных организаций; не отказывать в приемке результатов оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке таких результатов и устранено исполнителем.
Пунктами 6.2.4, 6.2.5 Контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их исполнения и качеством, а также по проведению экспертизы предоставленных исполнителем результатов оказываемых услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.
Исполнитель в свою очередь в соответствии с пунктами 6.4.3, 6.4.5 Контракта обязан оказывать услуги своими материалами, оборудованием, силами, средствами с соблюдением всех требований Технического задания. При этом такие услуги должны быть оказаны на высоком профессиональном уровне в соответствии с требованиями, установленными этим Техническим заданием, требованиями федерального законодательства и нормативных правовых актов, а также нормативными актами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Также условиями Контракта предусмотрены иные обязанности сторон по исполнению Контракта.
В пункте 10.1 Контракта определен срок его действия - со дня заключения Контракта по 31.12.2017 включительно.
Согласно пункту 10.3 Контракта стороны определили, что все условия Контракта являются существенными и при нарушении любого из них одной стороной другая вправе требовать расторжения Контракта.
Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.6 Контракта).
В техническом задании, являющемся Приложением N1 к Контракту предусмотрено, что услуги по комплексной уборке помещений соответствуют требованиям ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (л.д. 36-40, т. 1).
В пункте 1.2 Технического задания указано, что уборка помещений осуществляется ежедневно, кроме выходных дней: ежедневная основная и поддерживающая (в течение рабочего времени) уборка.
При этом контроль над оказанием услуг возлагается на ответственного представителя исполнителя, который предоставляет отчетные документы в установленном порядке и ответственного представителя заказчика, который осуществляет приемку услуг (пункт 5.1 Технического задания).
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Технического задания журнал ежедневного контроля заполняется ответственными представителями исполнителя и заказчика, форма и порядок ведения определяется заказчиком. На основании данных Журнала ежедневного контроля формируются акты о приемке оказанных услуг исполнителем.
Как утверждает истец по первоначальному иску, со стороны заказчика имеется ненадлежащее исполнение условий Контракта, таких как непредоставление необходимого помещения для размещения технологического оборудования, уборочного инвентаря и химических средств, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, при этом на письменные требования о надлежащем его исполнении, не реагирует, что, по мнению истца является основанием для расторжения Контракта в судебном порядке, в связи с чем заказчику были направлены требования о надлежащем исполнении государственного контракта исх. 20 от 15.02.2017, а после претензия о ненадлежащем исполнении Контракта исх. N30 от 27.03.2017.
В подтверждение своей позиции истцом также представлены сопроводительное письмо исх. N26 от 28.02.2017, Акты N004/17, N003/17 об отказе заказчика в проведении осмотра шкафа для уборочного инвентаря, расположенного в санитарном узле от 28.02.2017, письма в адрес ОПФР по г.Севастополю от 31.01.2017, от 09.02.2017 (л.д. 47-50, т. 1).
Истец по встречному иску в свою очередь считает, что со стороны исполнителя Контракта были допущены нарушения его условий, выразившиеся в необеспечении наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использовании расходного материала, не соответствующего требованиям Контракта, не предоставление сопроводительных документов на расходные материалы, не предоставление информации о сотрудниках исполнителя, а также отсутствие отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов, не использующийся при уборке других помещений, что, по его мнению, является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций, для чего им в адрес исполнителя направлялись многократные требования об уплате штрафа, в частности от 10.02.2017 N09-16/719/1, от 10.03.2017 N1206/1, от 03.04.2017 N09-16/1672, от 12.05.2017 N09-16/2425/1, от 07.07.2017 N09/3468, от 11.08.2017 N09-16/4153 (л.д. 110-136, т. 1).
В подтверждение своей позиции о допущенных исполнителем вышеуказанных нарушений Контракта, истец по встречному иску представил копии Актов о приемке оказанных услуг от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, журнала ежедневного контроля качества уборки помещений ГУ-ОПФ РФ по г.Севастополю, а также протоколов заседания приемочной комиссии от 20.02.2017, 10.03.2017, 03.04.2017, 12.05.2017, 10.07.2017, 11.08.2017 (л.д. 113, 114, 118-119, 123-124, 128-129, 134-135, 138-139, т. 1).
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражный судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Из буквального содержания представленных истцом по первоначальному иску писем следует, что заказчик по Контракту не представил исполнителю надлежащего помещения, соответствующего санитарным нормам для размещения расходного материала, в т.ч. закрывающегося на ключ, не обеспечил наличие емкостей для размещения расходного материала и диспенсеров для жидкого мыла и бумажных полотенец.
Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 1.4 Технического задания предусматривалась обязанность заказчика по обеспечению исполнителя подсобным помещением для размещения технологического оборудования, уборочного инвентаря и химических средств.
Иными словами, под подсобным помещением следует понимать часть помещения ОПФР по г.Севастополю, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнению работ по обслуживанию технологического процесса, в частности для лиц и организаций, оказывающих клининговые услуги этой организации.
Вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательств актов неисполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подсобного помещения Акты, не подтверждают факт не предоставления ему такого помещения для размещения технологического оборудования, уборочного инвентаря и химических средств, поскольку свидетельствуют лишь об осмотре шкафа, а не помещения в целом, где такой шкаф расположен. При этом соответствие либо несоответствие представленного исполнителю помещения санитарно-эпидемиологическим нормам должны быть подтверждены заключением либо иным документом, составленным в установленном порядке уполномоченным на то органом, каковым исполнитель не является.
Кроме того, условиями Контракта и Технического задания, с которыми исполнитель был ознакомлен и согласился, добровольно приняв участие в электронном аукционе и подписав этот Контракт, не было предусмотрено, как предоставление исполнителю подсобного помещения, закрывающегося на замок с предоставлением ключей от такого замка исполнителю и его сотруднику, так и наличие емкостей для размещения расходного материала, диспенсеров для жидкого мыла и бумажных полотенец, а также держателя для туалетной бумаги с замочками, закрывающимися на ключ.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств нарушения со стороны ОПФР по г.Севастополю условий Контракта, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке по требованию исполнителя ИП Гринчак Л.В., отсутствуют.
В связи с изложенным в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Гринчак Л.В. следует отказать.
Что касается встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций, то основания для их удовлетворения также отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым указать на следующее.
Спорные отношения сторон возникли из государственного контракта, соответствующего признакам договора о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг субсидиарно (ст.783 ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Как уже указывалось, Контракт между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пунктов 4, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что гражданское законодательство, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и условия контракта взыскание неустойки связывают с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства.
Неисполнение обязательства - это ситуация, когда должник вообще не предпринимал каких-либо действий, направленных на доставление кредитору удовлетворения, установленного обязательством. Ненадлежащее исполнение - это ситуация, когда должник исполнил обязательство, но таким образом, что это исполнение не соответствует условиям обязательства (например, исполнение осуществлено не в срок, частично, нарушены требования к свойствам предмета или действий, являвшихся объектом обязательства, и т.п.).
Как уже указывалось, основанием для начисления заказчиком штрафных санкций послужили допущенные со стороны исполнителя нарушения условий Контракта, такие как не обеспечение наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использование расходного материала, не соответствующего требованиям Контракта, не предоставление сопроводительных документов на расходные материалы, не предоставление информации о сотрудниках исполнителя, а также отсутствие отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов, не использующийся при уборке других помещений.
В качестве доказательств вышеуказанных нарушений истцом по встречному иску представлены копии Актов о приемке оказанных услуг от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, журнала ежедневного контроля качества уборки помещений ГУ-ОПФ РФ по г.Севастополю, а также протоколов заседания приемочной комиссии от 20.02.2017, 10.03.2017, 03.04.2017, 12.05.2017, 10.07.2017, 11.08.2017.
Вместе с тем, суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств, исходя из следующего.
Так, доводы истца по встречному иску об отсутствии в различные периоды (27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, с 01.02.2017 по 03.02.2017, 03.07.2017) туалетной бумаги и бумажных полотенец, 02.02.2017 - мусорных пакетов, и в течении февраля 2017 до 16.02.2017 - освежителя воздуха, а также неосуществление выноса мусора из кабинетов и чистки унитазов, что отражено в журнале ежедневного контроля качества уборки помещений ГУ-ОПФ РФ по г.Севастополю не могут быть приняты во внимание, поскольку во-первых, в нарушение пунктов 5.1, 5.2 Технического задания и письма от 12.01.2017 N31-13/132/1 "О лицах, ответственных за взаимодействие по государственному контракту" заполнение указанного Журнала ежедневного контроля было осуществлено не ответственным представителем заказчика Шепеленко К.В. и Елисеевой Л.В., а другими лицами, а именно Зеленской В.А., которая была допрошена судом в качестве свидетеля и пояснила, что действительно осуществляла запись в период 30.01.2017-01.02.2017, однако за последующие периоды запись не осуществляла, а установить такое лицо невозможно, поскольку как пояснили в судебном заседании представитель истца по встречному иску и свидетель, данный журнал в открытом доступе для всех сотрудников организации, и любой был вправе его заполнить. Во-вторых, из данного Журнала в графе "Примечания" об отсутствии вышеуказанных чистящих средств и предметов гигиены не следует в какой период времени были осуществлены указанные записи, и соответственно невозможно установить были ли допущены такие нарушения, поскольку такие записи могли быть сделаны не в период рабочего времени, а по окончанию рабочего времени, тогда как обязанность исполнителя по контролю за наличием таких средств возложена на него именно в течении рабочего времени.
Доводы о наличии нарушений со стороны исполнителя пункта 6.4.2 Контракта в части предоставления заказчику в установленные сроки надлежаще оформленных документов на товары, используемых при оказании услуг и документов, подтверждающих их качество, а также пункта 6.4.1 Контракта в части предоставления в течении 1 рабочего дня списка сотрудников исполнителя и ответственных лиц по исполнению Контракта, являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания пунктов 4.1 Технического задания и 6.4.2 Контракта такая обязанность исполнителя по предоставлению документов заказчику не вытекает и не предусмотрена, а только лишь гласит на необходимость наличия у исполнителя сертификатов и иных документов на используемые химические средства, при том что принимая товар 11.01.2017 по списку от исполнителя ответственным лицом со стороны заказчика по фамилии Шепеленко, каких-либо возражений на этот счет, в т.ч. относительно проверки качества товара и проведения в последующем в ходе исполнения контракта его экспертизы соответствующими специалистами, не последовало, а как следует из представленных исполнителем дополнительных документов, в частности скрин-шота с экрана об отправке письма заказчику посредством электронной почты от 11.01.2017 на адрес zakupkisevpf@yandex.ru списков сотрудников и лиц, взаимодействующих с заказчиком, сертификатов на полотенца, а также повторного сопроводительного письма N23 от 28.02.2017 в адрес заказчика, где исполнитель указал, что с момента заключения Контракта и по настоящее время списки сотрудников и ответственных лиц не изменились, все являются гражданами РФ, подтверждается исполнение условий пункта 6.4.1 Контракта по направлению таких списков.
При этом следует отметить, что из буквального содержания условий Контракта не усматривается запрет на осуществление переписки посредством электронной почты, поэтому ссылка заказчика в данном случае ошибочна.
В то же время, действительно исполнитель предоставил вышеуказанные списки сотрудников и ответственных лиц со стороны исполнителя не в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта (30.12.2016), как того требует пункт 6.4.1 Контракта, а только 11.01.2017, однако считать такие действия нарушениями нет оснований, поскольку сам заказчик представил исполнителю сведения о лицах, ответственных за взаимодействие по государственному контракту в рамках его исполнения только лишь письмом от 12.01.2017 N31-13/132/1, которое было получено исполнителем нарочно 20.01.2017, а поэтому не исполнив встречное обязательство по заблаговременному представлению в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта таких сведений хотя и срок такого предоставления не оговорен, для возможности исполнителю своевременно исполнить пункт 6.4.1 Контракта, заказчик не вправе ссылаться на нарушение со стороны исполнителя, который в разумный срок направил такие сведения по электронной почте, условий этого пункта Контракта.
Доводы встречного иска об отсутствии на начало исполнения Контракта с 09.01.2017 отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов не использующегося при уборке других помещений, который появился только лишь 15.02.2017, также не нашли своего подтверждения, поскольку носят ничем не подтвержденный характер в отсутствие допустимых доказательств, при том что единственным подтверждением наличия такого нарушения является протокол заседания приемочной комиссии составленный в одностороннем порядке только лишь 20.02.2017, в отсутствие исполнителя и без его извещения. Каких либо требований в течении января 2017 года со стороны заказчика к исполнителю по этому поводу не предъявлялось, а в материалах дела имеются составленные исполнителем в присутствии свидетелей Акты о наличии промаркированного инвентаря N002/17 и об отказе заказчика о проведении осмотра и подтверждения наличия промаркированного инвентаря N002/17, которые согласно отметке на сопроводительном письме от 15.02.2017 исх. N22 были получены заказчиком 15.02.2017 за вх. N1115.
Суд также обращает внимание, что к протоколам заседания приемочной комиссии, составленным в одностороннем порядке без участия истца, не представлены первичные документы, фиксирующие указанные в них нарушения условий контракта со стороны исполнителя.
Кроме того, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий Контракта (пункты 2.6, 4.4, 4.6., 6.1.3 Контракта), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в совокупности с представленными истцом по встречному иску доказательствами оплаты оказанных исполнителем услуг по этому Контракту в виде копий платежных поручений за январь-июнь 2017 года и письменными пояснениями ОПФР по г.Севастополю в судебном заседании 11.09.2017, согласно которых заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за оказанные услуги по Контракту и положениями части 8 статьи 94 Федерального закона N44-ФЗ, учитывает, что применение штрафных санкций к исполнителю возможно только при не устранении им замечаний и недостатков результатов оказанных услуг при повторной приемке оказанных услуг, однако в настоящем случае, как подтверждают все стороны, услуги были оплачены в полном объеме и своевременно, а в материалы дела не представлены доказательства того, что при повторной приемке результатов оказанных услуг замечания и недостатки не были устранены, что давало бы право заказчику на применение к исполнителю штрафных санкций, т.е. данный факт уже подтверждает, что даже если были какие-либо нарушения со стороны исполнителя, они были своевременно устранены, а поэтому основания для начисления штрафных санкций ответчику, отсутствуют.
Таким образом, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления ответчику по встречному иску штрафных санкций, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафных санкций, не имеется.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, поскольку срок действия государственного Контракта на момент рассмотрения настоящего дела истекает через 2, 5 месяца, и по данному Контракту, общая цена которого составляет 150384 рублей, субъекту малого предпринимательства были начислены штрафные санкции на сумму 90236, 40 рублей, суд также отмечает, что сохранение данного государственного контракта будет отвечать балансу интересов бизнеса и государства, а произвольное толкование одной из сторон условий договора и понятий "неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств" при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций по Контракту (применение такой гражданско-правовой ответственности должно носить компенсационный характер последствиям нарушения обязательства) при не установлении таких обстоятельств, не отвечает тому самому балансу интересов, о котором указано выше, при том, что по общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Что касается встречных исковых требований в части признания действий исполнителя по исполнению контракта незаконными, то в их удовлетворении также следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, связанные с заключением и исполнением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона N44-ФЗ, а поскольку такой способ защиты права, как признание действий исполнителя по контракту незаконными, заявленный в порядке искового производства, не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах по первоначальному и встречному исках соответственно.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка