Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2017 года №А84-3101/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N А84-3101/2017
Резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года
Полный текст определения изготовлен 03 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Магомедова Л.А. по доверенности от 23.01.2017 N281/04-20; Билякаева М.Н. по доверенности от 23.01.2017 N280/04-20;
от ответчика: Столяров М.Ю. по доверенности от 28.05.2015 Nб/н;
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску Департамента здравоохранения города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг"
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (далее - общество, ООО "ЭйТиКонсалтинг", ответчик) оплатить штраф в размере 275 000 руб. за частичное неисполнение обязательств по договору от 28.11.2014 N12, а также возместить департаменту убытки, причиненные противоправными действиями ООО "ЭйТиКонсалтинг", в сумме 4 560 160 руб.
В судебном заседании представитель общества заявил письменное ходатайство о выделении требования об обязании ответчика возместить истцу имущественный вред в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства его податель сослался на то, что требование об обязании уплатить штраф как вытекающее из договора от 28.11.2014 N12 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя по месту исполнения договора. Вместе с тем, второе требование касается деликтной ответственности, носит самостоятельный характер, а потому подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения ответчика.
Представитель департамента возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства.
Изучив материалы дела и заслушав участников процесса, суд признал ходатайство ответчика обоснованным в свете следующего.
Согласно части третьей статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.
Как следует из искового заявления, требование истца об обязании ответчика оплатить штраф в размере 275 000 руб. за частичное неисполнение обязательств по договору от 28.11.2014 N12 обусловлено тем, что вопреки пунктам 3.1.2, 3.1.7 поименованного договора общество не передало департаменту экземпляр программного обеспечения системы в электронной форме в виде готовых программных модулей на стандартом машинном носителе DVD-R. Данное обстоятельство, как указывает истец, свидетельствует о частичном неисполнении ответчиком обязательств именно по договору.
В то же время, возникновение у него убытков департамент связывает с неправомерными действиями общества по удалению программного продукта - "Унифицированное программное решение для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта" (УПР ДСА), оплаченного и установленного в рамках договора от 28.11.2014 N12, а впоследствии принятого по акту приемки работ от 28.11.2014 N1. Соответствующее притязание истца, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу NА84-2674/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016, основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18.05.2015 N305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Оценив характер исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика о том, что они обладают различной правовой природой, никоим образом не связаны между собой по основаниям их возникновения, имеют разный предмет доказывания, поскольку при их рассмотрении суду необходимо будет исследовать отличные фактические обстоятельства, в частности, по первому требованию поведение ответчика необходимо исследовать применительно к статьям 309, 310, главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения исполнения гражданско-правовых обязательств, по второму требованию суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ обязан установить факт совершения другим лицом незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным противоправным деянием и возникшими у заинтересованного лица убытками, а также размер последних.
Приняв во внимание все вышеизложенное, суд счел целесообразным выделить в отдельное производство требование департамента об обязании ответчика возместить истцу имущественный вред в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "ЭйТиКонсалтинг" является следующий адрес: 127015, г.Москва, ул. Б.Новодмитриевская, 14, стр. 2. Филиалов, отделений либо представительств организации согласно этому документу в городе Севастополе не имеется.
Правило о договорной подсудности спора, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, к спорному требованию не применимо, поскольку, как уже приводилось выше, такое притязание департамента касается деликтной ответственности ответчика.
В определении от 15.01.2009 N144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таком положении требование истца об обязании ответчика возместить департаменту убытки, причиненные противоправными действиями ООО "ЭйТиКонсалтинг", в сумме 4 560 160 руб., подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.
Присвоение отдельного номера дела по выделенному требованию через канцелярию Арбитражного суда города Севастополя будет произведено в установленном порядке.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 35, 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Выделить требование Департамента здравоохранения города Севастополя об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" возместить департаменту убытки, причиненные противоправными действиями ООО "ЭйТиКонсалтинг", в сумме 4 560 160 рублей в отдельное производство.
Передать дело по данному требованию по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
определение в части выделения требований может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка