Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А84-3100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А84-3100/2019
Резолютивная часть определения оглашена 02 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 09 октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - не явились, извещены;
ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Остахова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304264525700211, ИНН 262300058256) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское транспортное агентство" (г. Севастополь, ОГРН 1159204031425, ИНН 9203539940), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН: 1147746398161, ИНН: 7708811263) и Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 1147746357164, ИНН 7707830464), о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Остахов Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское транспортное агентство" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2017 N3182-крт в сумме 68 000,00 руб.
Определением от 01.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело NА84-3100/2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю и Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю, назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание 02.10.2019 истец и ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, ответчик отзыв не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 02.10.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.
ИП Остаховым С.И. (Исполнитель) и ООО "Крымское Транспортное Агентство" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N3182-крт от 30.01.2017 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, и исполнитель осуществляет перевозку грузов собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозки осуществляются на основании подаваемых заказчиком заявок, содержащих описание условий и особенностей перевозки, каждая из которых согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании указанного Договора заказчиком исполнителю выдана заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг N5169-СЕ от 30.01.2017. в соответствии с условиями указанной заявки исполнитель обязался перевезти груз по Маршруту Москва-Симферополь.
Истцом были оказаны услуги заказчику на общую сумму 133 000,00 руб.
Ответчик частично оплатил услуги истца на сумму 65 000,00 руб.
Таким образом, задолженность по Договору составила 68 000,00 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Данная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.
Как установлено судом, 27.06.2019 по делу NА84-1525/2019 по иску индивидуального предпринимателя Остахова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское транспортное агентство" о взыскании задолженности Арбитражным судом города Севастополя вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2017 N3182-крт и заявке N5169-СЕ от 30.01.2017 в сумме 68 000,00 руб.
Таким образом, предмет и основание исков в рамках дела NА84-3100/2019 и дела NА84-1525/2019 тождественны, совпадает и субъектный состав.
Основанием прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ служит тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, ранее рассмотренным судом требованиям. Необходимость прекращения производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного рассмотрения требований.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333(40) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.
При разрешении вопроса о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета суд отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Следовательно, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению, и должен быть оформлен надлежащим образом.
Истцом представлена копия распечатанного экземпляра платежного поручения, сформированного в электронном виде, от 09.01.2018 N10 на сумму 2750,00 рублей. В частности, в представленном документе не имеется в поле "Отметки банка" подписи ответственного исполнителя, а также нет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, самостоятельно изготовленная истцом на бумажном носителе копия электронного платежного поручения, не заверенная банком, в рассматриваемом случае не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке.
Определением от 23.08.2019 истцу предлагалось представить оригинал платежного поручения N10 от 09.01.2018 на сумму 2 750,00 руб. с отметкой банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, однако по состоянию на дату судебного заседания, назначенного на 02.10.2019, определение суда от 23.08.2019 истцом не было исполнено, оригинал платежного поручения N10 от 09.01.2018 не представлен, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины истцу судом не разрешен.
Вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешен в порядке статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по делу NА84-3100/2019.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
