Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А84-3099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А84-3099/2019
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2019 г.
Полный текст решения составлен 07 ноября 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738, г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" (ИНН 9201002798, ОГРН 1149204008491, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - Ланцова Т.А., доверенность от 28.12.2018 N10;
от ответчика - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" о взыскании неустойки (пени) по договору поставки N 59102157783160000820000 от 29.06.2016 в размере 1 505 532,24 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной поставки товара, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.
В судебное заседание ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей стороны.
Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Судом по делу установлено, что 29.06.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее Заказчик) в лице первого заместителя генерального директора Рыжкина Юрия Игоревича действующего на основании Доверенности N 94 от 25.01.2016 с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" (далее Поставщик), в лице Генерального директора Хрипкова Бориса Анатольевича, действующего на основании Устава с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", на основании протокола Закупочной комиссии от "16" июня 2016 года N 9169, по результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договор N 59102157783160000820000 по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить: скрепления железнодорожного пути структурным подразделениям ФГУП "КЖД", далее Товар, - в ассортименте, качестве, качестве согласно спецификации, предоставляемой поставщиком на материальные склады заказчика расположенные на ст. Симферополь-Грузовой, ст. Джанкой, ст. Керчь, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Номенклатура, цена с учетом НДС и общая стоимость товара определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Договору вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2016, в части финансовых расчетов до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).
Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 117 866 878,18 руб. (сто семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 18 коп.), в том числе НДС 18% - 17 979 693,28 руб. (семнадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три руб. 28 коп.).
Цена договора является твердой, фиксированной и определяется на весь срок его исполнения. Цена включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе транспортные расходы, расходы по доставке, уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, сборов и иных платежей и расходов, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.4 договора).
Из раздела 4 договора, регулирующего условия поставки следует, что срок поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему и оплате поставленного товара. Возможна досрочная поставка товара по соглашению сторон. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика согласно заявок на поставку продукции на ст. Симферополь-Грузовой, ст. Джанкой, ст. Керчь. Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара. Обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной после подписания формы N ТОРГ-12. С указанного момента заказчик получает право распоряжаться Товаром. Право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента получения Товара и подписания товарной накладной формы N ТОРГ-12. В случае нарушения сроков поставки Товара более чем на 5 (пять) календарных дней, либо поставки Товара в неполном объеме, или поставки Товара ненадлежащего качества. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору и расторгнуть настоящий Договор.
Из искового заявления следует, что ООО "Группа Компаний "Металлинвест" нарушило обязательства по своевременной поставке товара по договору поставки N59102157783160000820000 от 29.06.2016, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 505 532 руб. 24 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена заявка N 823 на поставку товара на сумму 78 908 592,41 руб. Указанная заявка получена обществом 06.07.2016, о чем свидетельствует подпись в документе представителя ООО "Группа Компаний Металлинвест".
С учетом пункта 4.1 договора вышеуказанная продукция должна была поставлена истцу не позднее 05.08.2016.
05.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена заявка N 1156 на поставку товара на сумму 38 958 285,77. Указанная заявка получена обществом 15.08.2016, о чем свидетельствует подпись в документе представителя ООО "Группа Компаний Металлинвест".
С учетом пункта 4.1 договора вышеуказанная продукция должна была поставлена истцу не позднее 14.09.2016.
Вместе с тем товар поставлен в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" с нарушением установленного срока.
Факт нарушения срока поставки товара нашел свое подтверждение в судебном заседании подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (заказчиком) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.
Пеня определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком. Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки обязательств Заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063:
П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров: С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = СЦБ х ДП
Сць - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
к = ДП х 100%
ДК
Коэффициент К определяется по формул, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара, поставленного, составил 1 505 532 руб. 24 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации даже ниже обычно применяемого размера в предпринимательских взаимоотношениях, данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 505 532 руб. 24 коп.
Довод ответчика о списании штрафа основан на неверном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом", судом отклоняется, оснований для списания штрафа не имеется.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика, с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" неустойку (пени) по договору поставки N 59102157783160000820000 от 29.06.2016 в размере 1 505 532 (один миллион пятьсот пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28055 (двадцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
