Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А84-3095/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А84-3095/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления от 24.06.2019
Общества с ограниченной ответственностью "Интег" ОГРН: 1149204051809, ИНН: 9204023813, г.Севастополь,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква", ОГРН: 1023601581365, ИНН: 3662003954, г. Воронеж,
о взыскании 829 400,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интег" (далее - ООО "Интег") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - ООО "Воронеж-Аква", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2018 N 00000000000730171834/5401160018/ВА-2018/0015 в общем размере 829 400,00 рублей.
Изучив исковое заявление ООО "Интег", суд установил, что оно подано с нарушением правил подсудности в силу следующего.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно ответчика, юридическим адресом ООО "Воронеж-Аква" является: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 4, Б,
Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность по месту нахождения или месту жительства ответчика, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом не установлено, что сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ установлена договорная подсудность.
Отсутствует в договоре от 01.01.2018 N 00000000000730171834/5401160018/ВА-2018/0015 и прямое указание на место его исполнения.
Принимая во внимание отсутствие в договоре указания на конкретное место его исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении возникающих разногласий в рамках исполнения данного договора непосредственно в Арбитражном суде города Севастополя, применение части 4 статьи 36 и статьи 37 АПК РФ использовано быть не может.
Таким образом, исковое заявление предъявлено не по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением правил о подсудности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.
Государственная пошлина в размере 19 588,00 руб., уплаченная платежным поручением N278 от 21.06.2019 при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 104, частью 1 пунктом 1 статьи 129, статьями 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить исковое заявление ООО "Интег".
2. Возвратить ООО "Интег" ОГРН: 1149204051809, ИНН: 9204023813, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 588 (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, уплаченную по платёжному поручению N278 от 21.06.2019.
Выдать справку о возврате государственной пошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Приложения: исковое заявление с приложением на 79 листах, справка на возврат государственной пошлины - на 1 л. в 1 экз.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
