Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: А84-3088/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А84-3088/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии:
от истца: Ляшенко А.С. по доверенности от 24.07.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидас-Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Микро-Мегас"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мидас-Групп" (далее - ООО "Мидас-Групп", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микро-Мегас" (далее - ООО "Микро-Мегас", ответчик, заказчик) 899 588 руб. задолженности по договору подряда от 21.02.2017 N5.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что выполненные им по названному договору работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, сумма долга подтверждена ответчиком, однако, до настоящего момента денежные средства не перечислены.
ООО "Микро-Мегас", надлежащим образом извещеное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск требования подрядчика признало. В связи с этим предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика.
Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 между ООО "Микро-Мегас" (заказчик) и обществом "Мидас-Групп" (подрядчик) подписан договор подряда N5 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры заказчика общей площадью 72 кв.м (адрес указан в договоре), а также строительные работы по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, 16-В/6 (листы дела 34-37).
В силу пункта 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 899 588 руб.
Исходя из пункта 4.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.
В пункте 4.2 договора оговорено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.
Из материалов дела видно, что 12.05.2017 участники договора оформили акты приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 752 934 руб. и 146 654 руб. соответственно, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.05.2017 (листы дела 47-54).
Стороны также 17.05.2017 подписали акт сверки взаиморасчетов по договору (лист дела 55).
Однако в определенные договором сроки заказчик денежные средства в счет выполненных работ подрядчику не перечислил, в связи с чем последний направил ответчику претензию от 05.07.2017, полученную обществом "Микро-Мегас" в этот же день (лист дела 56).
В ответ на данную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 10.07.2017, в котором обязался в срок до 17.07.2017 погасить существующую задолженность в полном объеме (лист дела 57).
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Мидас-Групп" в арбитражный суд.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 899 588 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.05.2017, актом сверки взаиморасчетов по договору от 17.05.2017. Данные документы подписаны заказчиком и скреплены его печатью без каких-либо замечаний и возражений. Оригиналы перечисленных документов обозревались судом в судебном заседании.
В отзыве на иск ответчик признал требования общества "Мидас-Групп" в полном объеме, сославшись на отсутствие денежных средств для погашения спорной задолженности.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд находит притязания истца обоснованными по праву и верными по расчету и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микро-Мегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидас-Групп" 899 588 рублей задолженности по договору подряда от 21.02.2017 N5, а также 20 992 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежной квитанции от 26.07.2017 N1 (плательщик Ляшенко Александр Сергеевич).
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
