Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А84-3086/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А84-3086/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: Мамуковой Ольги Казимировны (г. Севастополь),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Трифонова А.Ф., доверенность от 09.01.2019 N56/2/2-19;
от заинтересованного лица (Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю) - не явился;
от заинтересованного лица (Мамуковой Ольги Казимировны) - Мамукова О.К,, паспорт;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N08/АД001-19 от 17.05.2019, вынесенное руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшиным Е.К., которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении N08/АД001-19.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо Мамукова О.К. дала пояснения по делу.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. 17.07.2019 от Крымского УФАС поступил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 года в Крымское УФАС России поступило заявление Мамуковой О.К. о нарушении Обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям.
17.01.2018 года между Обществом и Заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25017- 2075 (далее - Договор).
Согласно пункта 1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) заявителя жилого дома на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению ЭПУ, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (ЭПУ, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых ЭПУ - 15кВт; категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.
В нарушение пункта 5 Договора в установленные сроки мероприятия по технологическому присоединению ЭПУ Мамуковой О.К., сетевой организацией выполнены не были.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, 15.05.2019 главным специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления ФАС Ивановым В.Г., в присутствии законного представителя юридического лица надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривалось сторонами во время судебного разбирательства, составлен протокол об административном правонарушении N08/АД001-19, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
17.05.2019 руководителем Управления ФАС Костюшиным Е.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Севастопольэнерго", в присутствии законного представителя юридического лица надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривалось сторонами во время судебного разбирательства, вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также выдал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N08/АД001-19.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности, являются незаконным и подлежит отмене, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).
Частью 1 статьи 26 Закон N35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
В силу пунктов 3 и 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 15 Правил технологического присоединения определено, что договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.
Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанный срок исчисляется со дня заключения договора и для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (подпункт "б").
Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.
По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц, как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.
Согласно разъяснениям ФАС России от 23.11.2016 г. N ВК/81001/16, норма пункта 16 Правил (сроки технологического присоединения) носит императивный характер. Нарушение сетевой организацией установленного в договоре и Правилах срока технологического присоединения противоречит Правилам. В случае если в дополнение к договору технологического присоединения территориальная сетевая организация навязывает подписание дополнительного соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению или если в изначальной редакции договора указывает сроки, превышающие установленные подпунктом "б" пункта 16 Правил, то такие действия территориальной сетевой организации не соответствуют Правилам.
Согласно разъяснениям ФАС России от 21.06.2010 года в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с методическими рекомендациями ФАС России от 23.11.2016 годаN ВК/81001/16 сетевая организация независимо от бездействия собственника ЭПУ, при заключенном договоре, должна выполнить мероприятия, указанные в подпунктах "в" - "г" пункта 7 Правил в сроки, установленные для осуществления технологического присоединения (подпункт "б" пункта 16 Правил - 6 месяцев).
Подпунктом "в" пункта 7 Правил, предусмотрено выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с третьими лицами), до границ участка, на котором расположены присоединяемые ЭПУ заявителя, указанные в технических условиях.
Аналогичная норма закреплена подпунктом "г" пункта 18 Правил, в соответствии с которым мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией.
В пункте 10 ТУ N 2075-17 от 21.12.2017 г. перечислены обязательные мероприятия для сетевой организации по технологическому присоединению ЭПУ объекта заявителя к электрическим сетям. Однако указанные мероприятия Обществом на момент истечения срока исполнения Договора выполнены не были.
При этом, выполнение вышеуказанных мероприятий ни коем образом не находятся в зависимости от действий или бездействий Заявителя и могли быть выполнены сетевой организацией вне зависимости от наличия либо отсутствия уведомления Заявителя о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
Из материалов дела следует, что Обществом нарушены сроки технологического присоединения, предусмотренные пунктом 16 Правил.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Севастопольэнерго" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению письмом вх. N 3870/0/1-18 от 17.04.2018 СПК "СТ "Надежда" уведомило Общество о невозможности присоединения Мамуковой О. К.
Для устранения препятствий сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в адрес СПК "СТ "Надежда" было направлено уведомление исх. N 5439/0/2-18 от 17.05.2018г.
Для выполнения работ по технологическому присоединению Мамуковой О.К. Обществом был направлен запрос в адрес председателя СПК "СТ "Надежда" исх. N6350/0/2-18 от 01.06.2018.
Письмом исх. N 6988/0/2-18 от 15.06.2018 Общество уведомило Мамукову О.К. о направлении запроса в Крымское УФАС.
Во исполнение пункта 25 (1) Правил N 861, с целью урегулирования отношений с СПК "СТ "Надежда" Обществом подготовлен запрос в Крымское УФАС России о даче разъяснений по вопросу урегулирования отношений с третьими лицами исх. N7087/0/2-18 от 18.06.2018, на который 14.08.2018 административным органом предоставлено разъяснение.
В связи с тем, что сетевой организации необходимо получение разрешения на допуск персонала к работе в сетях, принадлежащих СПК "СТ "Надежда", в соответствии с пунктом 47.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2013 г. N 328н, Общество повторно направило в адрес СПК "СТ "Надежда" запрос о допуске сотрудников для выполнения фактического присоединения исх. N 10439/0/2-18 от 28.08.2018 г.
11.09.2018 Обществом было подано питание на объект заявителя и составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 2075/17-ТП от 11.09.2018.
Однако Общество только после окончания срока по Договору о технологическом присоединении начало совершать действия направленное на исполнение обязательств, предусмотренных Договором.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Севастопольэнерго" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Суд не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное предприятием правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления N10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от его осуществления, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.
Вместе с тем судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного заявителю наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 11.01.2015, реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить заявителю наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 100 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, то, что административным органом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, каких-либо негативных последствий правонарушения фактически не имеется, нарушение срока договора на два месяца и в последующем его полного исполнения, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 ст. 9.21 КоАП РФ - со 100 000 рублей до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Аналогичная правовая позиция вытекает из судебной практики, в частности постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. по делу N 308-АД14-8015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. по делу N А56-26905/2014.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.
Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Также, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Данное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", отказать.
Постановление о назначении административного наказания по делу N08/АД001-19 от 17.05.2019, вынесенное Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю., которым общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей изменить в части назначения наказания снизив сумму штрафа до 50000 рублей.
Производство по делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
