Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года №А84-3080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А84-3080/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4)
к публичному акционерному обществу коммерческий банк "ПриватБанк" (идентификационный код 14360570; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.1992; 01001, Украина, г. Киев, ул. Грушевского, д. 1Д, далее - ответчик, Банк, ПАО "КБ "Приватбанк")
о взыскании денежных средств
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк Приватбанк" (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца денежных средств по договорам банковских вкладов в размере 510392, 61 рублей
определением суда от 04.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Этим же определением суда от 04.08.2017 в отдельное производство выделены следующие исковые требования:
- 198366, 00 руб. по Договору банковского вклада N SAMDN2500073402126, заключенному между Банком и гражданкой Сафоновой Ольгой Владимировной,
- 23701, 58 руб. по Договорам банковских счетов N5168742063063501 и N 5168742063005304, заключенным между Банком и гражданкой Сафоновой Татьяной Владимировной,
- 248681, 76 руб. по Договорам банковского счета N6762468301786145 и банковского вклада N SAMDN25000736100183 и N SAMDN25000738891688, заключенным между Банком и гражданкой Сафроненковой Еленой Ивановной,
- 36005, 58 руб. по Договору банковского счета N 5168757246366134, заключенному между Банком и гражданкой Сахатовой Гульзар Рустемовной.
Таким образом, в настоящем деле N А84-3080/2017 рассматриваются требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Приватбанк" денежных средств в размере 3637, 69 руб. по Договору банковского вклада NSAMDNWFD0070044510600, заключенному между Банком и гражданкой Сафоновой Ниной Федоровной.
По итогам предварительного судебного заседания суд вынес протокольное определение, которым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки о вручении Почтой России почтовых отправлений из сайта "https://www.pochta.ru/tracking#", определения суда, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. Также ответчик были извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела ПАО "КБ "Приватбанк" как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ответчик определения суда не исполнил, отзыв и истребованные судом документы не представил, заявления о рассмотрении спора без участия его представителя не подал.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Кроме этого, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
25.12.2013 между публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Приватбанк" (ответчик, Банк) и Сафоновой Ниной Федоровной (вкладчик, Сафоновой Н.Ф.) был заключён договор банковского счета NSAMDNWFD0070044510600 (далее - договор вклада)
По указанному договору Банк принял от Вкладчика денежные средства на депозитный счет на следующих условиях: сумма вклада-26500, 00 гривен, срок вклада-12 месяцев; процентная ставка-20 % годовых.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору вклада Вкладчиком были переданы Банку денежные средства в размере 1962, 76 гривен.
Ответчик, осуществляющий деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательств, вытекающих из договора банковского вклада, в том числе ответчиком не исполнены обязательства по договору перед вкладчиком.
В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее Федеральный закон от 02.04.2014 N 37-ФЗ) решением Банка России N РН-33/1 деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 21.04.2014.
Вместе с тем, обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов по нему в порядке, установленном договором вклада, ответчиком не исполнены.
В порядке, предусмотренном Законом N39-ФЗ, 28.11.2014 между Сафоновой Н.Ф. и автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" заключено дополнительное соглашение N2 к договору уступки права (требования) N46/15733370-50160 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования к Банку по Договору вклада.
Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договора цессии составляет-962, 76 гривен (пункт 2 Договора цессии).
Согласно пункту 4 Договора цессии общая стоимость прав требования составляет 3637, 69 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о переходе прав кредитора по Договорам банковского вклада к Фонду и с сообщением об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора вклада, и стало основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.
Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, на основании Договора цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договору вклада, в частности, относительно возврата суммы вклада в размере 962, 76 гривен.
Фонд, ссылаясь на положения статьи 8 Закона N 39-ФЗ, указывает, что размер заявленных к взысканию денежных средств определен в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014, и составляет согласно исковому заявлению 3637, 69 рублей.
Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона N39-ФЗ от 02.04.2014 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 21.04.2014.
Таким образом, у Вкладчика равно как у Фонда возможность реализации права на возврат сбережений по Договору вклада была ограничена, а выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права Вкладчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о начавшемся судебном процессе и соответствующая возможность у него имелась. Доказательства исполнения обязательств по Договору вклада в части возврата суммы вклада ответчиком суду также не предоставлены.
На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу денежных средств по Договору в размере 3637, 69 рублей.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
Судом установлено, что у ответчика на территории города федерального значения Севастополя отсутствуют обособленные структурные подразделения, однако имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь ул. Новикова, 10-Б.
Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Украина.
Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.
Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Местом исполнения денежных обязательств Банка является Российская Федерация - место жительство вкладчиков (кредиторов), что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Севастополя.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фонда являются законными и обоснованными, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 3637, 69 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований, понесённые истцом в виде уплаты государственной пошлины судебные расходы в сумме 94, 14 руб., определенные судом исходя из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 13208, 00 руб. пропорционально исковым требованиям по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины судом зачтена как государственная пошлина, уплаченная по требованиям, выделенным в отдельное производство, соразмерно предъявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Приватбанк" (Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", ИНН (идентификационный код) 14360570, дата регистрации: 19.03.1992; место нахождения: 01001, Украина, г. Киев, ул. Грушевского, д. 1Д) в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114; представительство в Крымском Федеральном округе: ул. Рубцова, д. 44А, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; 299011, г. Севастополь, ул. Сенявина, 1 оф. 409, ОГРН 1147799005420, запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2014) денежные средства в размере 3637, 69 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 94, 14 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка